Dossiers

Vzr. Rechtbank Den Haag 3 januari 2019, IEF 18178; ECLI:NL:RBDHA:2019:23 (Edelman tegen Casa) Modelrecht. Zie eerder [IEF 18156]. Ster-model Edelman zal nietig worden bevonden vanwege gebrek aan eigen karakter en nieuwheid. Totaalindruk wijkt voor geïnformeerde gebruiker onvoldoende af. Kerstboom-model Edelman is daarentegen wel nieuw en heeft een eigen karakter ten opzichte van het vormgevingserfgoed. Totaalindruk voor geïnformeerde gebruiker wijkt voldoende af doordat de verlichting in de in 2.9.1. weergegeven kerstboom alleen aan de binnenkant van het frame op regelmatige afstand is geplaatst en bij het Edelman kerstboom-model enigzins onordelijk aan alle kanten van het frame zit en daardoor geen strakke lijn van lichtpunten vormt. Ook wijkt de totaalindruk van het model zoals weergegeven in 2.9.2 voldoende af omdat de vorm van het frame beduidend steviger/dikker oogt en de lampjes verder afstaan van het frame. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen.

Hof Den Haag 11 september 2018, IEF 18177; LS&R 1687 ECLI:NL:GHDHA:2018:4034 (Biogen c.s. tegen Celltrion c.s.) Octrooirecht. Biogen brengt een geneesmiddel op de markt voor de behandeling van patiënten met CLL, bekend onder de naam Rituximab. Zij is houdster van Europees octrooi EP 2 055 313. Celltrion heeft een biosimilar van rituximab ontwikkeld: Truxima. Omdat het tussenarrest van 7 november 2017 rond dezelfde periode als het vonnis in de bodemprocedure werd uitgesproken, achtte het hof het opportuun vanwege de door de HR geformuleerde "afstemmingsregel" haar uitspraak in onderhavig kort geding procedure aan te houden. Een belangenafweging stond niet aan aanhouding in de weg. De door Biogen gestelde prijserosie was reeds ingezet nu Celltrion met haar biosimilar Truxima al enige tijd op de markt was. Mocht Celltrion c.s. een verbod opgelegd worden, terwijl in de bodemprocedure het octrooi zou worden vernietigd, dan zal zij haar marktpositie niet zo gemakkelijk kunnen terugwinnen omdat bij biosimilars (die immers niet identiek zijn) bij gebreke van noodzaak liever niet van medicatie wordt gewisseld. Aldus is haar schade structureler van aard en minder gemakkelijk te berekenen. In de bodemprocedure is het octrooi door de rechtbank vernietigd. Aangezien Biogen alleen EP 313 ten grondslag heeft gelegd aan haar verbodsvorderingen in de onderhavige procedure en is uit gegaan van de ongeldigheid daarvan, dienen de vorderingen van Biogen te worden afgewezen. 

Taylor Wessing heeft Maarten Rijks benoemd tot partner per 1 januari 2019. Maarten Rijks is vanaf begin 2016 werkzaam bij Taylor Wessing en is verantwoordelijk voor het team dat zich met name bezig houdt met soft IP zaken. Met advocaten en gemachtigden in Amsterdam, Brussel en Eindhoven is het team onder zijn leiding zeer sterk gegroeid en maakt inmiddels een belangrijk deel uit van het internationale praktijk van Taylor Wessing. Maarten Rijks is geranked in de Legal500 en WTR1000, waarin onder meer over hem wordt gezegd: “Maarten Rijks has an acute business understanding and is very practical in his approach”.

Wim Maas, hoofd van de sectie IP/IT: “Wij zien de benoeming van Maarten als het bewijs van het succes van onze Benelux IP praktijk. Sinds zijn komst hebben we een exponentiële groei doorgemaakt, en worden we door onze cliënten steeds meer betrokken bij spraakmakende, internationale zaken. Met deze partnerbenoeming willen we het succes van de afgelopen jaren borgen en tegelijkertijd verder bouwen aan de toekomst.”

Via Adformatie. Aikon, als nieuw merk voor mobiele telefoons. Does that ring a bell? Bij mij deed het dat niet, maar bij het Finse Nokia wel. Volgens de Finnen is Aikon gewoon gepikt: het is niets anders dan Nokia maar dan andersom. Voor het merk Aikon werd onlangs in Europa een merkregistratie aangevraagd door een Zwitsers bedrijf. Voor Nokia genoeg redenen om bezwaar aan te tekenen. Op 20 december deed de oppositie afdeling van het Europese merkenbureau uitspraak. Dat werd een flinke teleurstelling voor de Finnen. Volgens het merkenbureau is er gewoon geen overeenstemming tussen Nokia en Aikon. In visueel opzicht verschillen de merken sterk, en in klank en betekenis lijken ze ook voor geen meter. De consument zal dan ook niet in verwarring raken. Lees verder.

EUIPO Cancellation Division 7 december 2018, IEF 18174; IEFbe 2804 (Anne Frank Fonds tegen Anne Frank Stichting) Merkenrecht. Zie ook Volkskrant. Verzoek tot intrekken woordmerk Anne Frank gedaan door Anne Frank Fonds. Anne Frank Stichting heeft verwezen naar de naam, maar heeft de naam niet als zelfstandige merknaam gebruikt, waardoor het in vijf jaar niet "normaal" is gebruikt. Verzoek tot intrekking toegewezen.

Vzr. Rechtbank Den Haag 28 december 2018, IEF 18173; ECLI:NL:RBDHA:2018:15453 (Koninklijke Douwe Egberts tegen Belmoca) Octrooirecht. Partijen maken aluminium koffiecapsules die in de apparaten van Nespresso passen. KDE stelt dat Belmoca indirect inbreuk maakt op conclusies van octrooi EP 2 996 521 met haar Belmio-capsule. Uit het testrapport van TRiOS blijkt namelijk dat de Belmio-capsule voor wat betreft afdichting in alle drie de Nespresso koffiemachines hetzelfde werkt en dat de capsule onder de beschermingsomvang valt van de voornoemde conclusies. WO 2013/136209 behoorde op de prioriteitsdatum van EP 521 tot de fictieve stand van de techniek. Dat wat Belmoca doet komt overeen met de in het octrooi beschreven tweede uitvoeringsvorm waarbij de ringvormige trog/rand van de capsule door de ‘enclosing member’ slechts wordt ingedrukt en zo plastisch vervormt (‘to buckle and deform/crumple’). Als voor een ogenblik zou worden aangenomen dat ‘buckle/deform/crumple’ gelijkgesteld zou kunnen worden aan "dieptrekken", dan is conclusie 1 van EP 521 naar voorlopig oordeel nietig wegens gebrek aan nieuwheid over WO 209, althans in het licht van WO 209 en de algemene vakkennis van de gemiddelde vakman niet inventief is en Belmoca een niet-inventieve variant van WO 209 toepast. Vorderingen afgewezen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 21 december 2018, IEF 18172; RB 3273; IT 2694; ECLI:NL:RBAMS:2018:9362 (PVH c.s. tegen Facebook) Merkenrecht. Auteursrecht. Tommy Hilfiger Europe (onderdeel PVH) heeft met Facebook een advertentieovereenkomst gesloten voor het merk Tommy Hilfiger op de platforms van Facebook. Tommy Hilfiger Licensing (onderdeel PVH) heeft o.a. het Benelux woordmerk TOMMY HILFIGER laten registreren. PVH heeft afbeeldingen in het geding gebracht van een aantal advertenties aangetroffen op Facebook en Instagram voor kleding en schoeisel met de naam "Tommy Hilfiger", die niet van haar afkomstig zijn. Facebook heeft deze verwijderd. PVH heeft Facebook verzocht om gegevens aan haar te verstrekken van de adverteerders die advertenties hebben geplaatst waarmee inbreuk werd gemaakt. Merkinbreuk Benelux-woordmerk Tommy Hilfiger door stelselmatig verschijnen advertenties die niet verwezen naar producten van PVH. Facebook kan geen beroep doen op vrijwaringsbepaling art. 6:196c BW: door controle van Facebook op advertenties, vastgelegd in het advertentiebeleid, bepaalt zij mede de inhoud en speelt zij dus een actieve rol. Van Facebook wordt verwacht dat zij passende maatregelen treft om stelselmatige inbreuken op IE-rechten van derden zoals PVH te voorkomen. Facebook niet zelf de inbreukmaker. Maatregelen Facebook onvoldoende effectief door telkens opduiken gewraakte advertenties. Privacybelangen staan niet in de weg van verstrekking gegevens: het gaat om adverteerders die bedrijfsmatig inbreukmakende artikelen aanbieden. Het beschikken over de gevraagde (persoons-)gegevens is voor PVH noodzakelijk om hiertegen te kunnen optreden. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen.

Rechtbank Amsterdam 12 september 2019, IEF 18171 (Bakkerij Marakesh tegen La Boulangerie Traditionelle Marrakech) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Partijen drijven beide een banketbakkerij/boulangerie. De v.o.f. Marakesh handelt bij de uitoefening van haar onderneming onder de naam "Bakkerij Marakesh", gedaagde drijft een eenmanszaak onder de naam "La Boulangerie Traditionelle Marrakech". De v.o.f. stelt dat de door gedaagde gebruikte handelsnaam in geringe mate afwijkt van het meest kenmerkende deel door de v.o.f. gevoerde handelsnaam. Van belang is dat de handelsnaam van de v.o.f. in hoge mate beschrijvend van aard is. Hierdoor geniet de door de v.o.f. gevoerde handelsnaam een zeer geringe mate van bescherming: beschrijvende woorden kunnen niet worden gemonopoliseerd. Er bestaat voldoende verschil tussen beide handelsnamen, door het anders schrijven van Marrakech en de toevoeging van "la boulangerie" en "traditionelle". Vorderingen afgewezen.

Het Amsterdamse kantoor De Grave De Mönnink Spliet Advocaten is per 1 januari 2019 versterkt met Scope Advocaten. Samen gaan zij verder onder de naam Parker Advocaten (www.parkeradvocaten.nl), want ‘there is so much we share, so why not share the same name?’. Parker Advocaten is een multi-niche kantoor en bestaat uit negen zeer ervaren advocaten en mediators. Zij zijn gespecialiseerd op de volgende gebieden:

Arbeidsrecht | Medezeggenschap | Pensioen
Franchise | Commerciële  Contracten |  Distributie & Agentuur
Intellectueel Eigendom | Privacy | IT & Internet | Farma & Life Science
Mediation

Tessa de Mönnink: “Niet alleen de jarenlange ervaring en gespecialiseerde kennis van de betrokken advocaten maken deze nieuwe stap een logische keuze. Vanuit een ander perspectief kijken. Onconventioneel denken. Anders doen dan verwacht wordt. Parker kijkt verder dan de kaders van de geschreven wet. We delen overtuigingen, waarden en doelen: de ‘ongeschreven wetten van Parker’.”

Ktr. Rechtbank Gelderland 20 december 2018, IEF 18169; ECLI:NL:RBGEL:2018:5739 (Eiseres tegen Hanos) Slaafse nabootsing. Eiseres heeft een gezelschapsspel gecreëerd en ontwikkeld met de naam Kletspot. Zij heeft dit als beeldmerk geregistreerd bij het BBIE. Hanos had interesse om dit product in een bepaald kerstpakket op te nemen. Eiseres heeft een aanbod gedaan voor de inkoop maar Hanos vond deze prijs te hoog. Hanos heeft een beurs bezocht en zag een vergelijkbaar gezelschapsspel met de naam "Pak 'n Vraag". Deze heeft zij uiteindelijk in haar kerstpakket opgenomen. De Kletspot had media 2018 geen eigen gezicht op de markt, omdat er ten minste vijf gelijkende producten op de markt werden aangeboden. Hierdoor is verwarringsgevaar niet aannemelijk. Hanos handelt bovendien niet onrechtmatig door het slechts betrekken van de potten van de producent van Pak 'n Vraag. Er zijn alleen sprake van kunnen zijn indien zich bepaalde bijkomende omstandighedenzouden voordoen, zoals bijvoorbeeld de omstandigheid dat Hanos opdracht aan een derde partij heeft gegeven de Pak 'nVraag pot te ontwikkelen en produceren of anderszins met de producent van die pot heeft samengewerkt en/of samengespannen om een in hoge mate nodeloos gelijkend product als de Kletspot op de markt te brengen. Vorderingen afgewezen.