Onrechtmatige publicaties  

Rb. Den Haag 17 december 2025, IEF 23176; ECLI:NL:RBDHA:2025:24174 ([eiser 1] en [eiser 2] tegen De Vereniging). Twee leden van de Haagse Moslimvereniging Noeroel Islam, onder wie een voormalig bestuurslid, zijn door het bestuur op non-actief gesteld na het verspreiden van een door henzelf geschreven Umrah-gids. Volgens het bestuur bevatte de gids onjuiste religieuze informatie en passages die als disrespectvol tegenover de profeet konden worden opgevat. Na raadpleging van islamitische geleerden heeft het bestuur de leden geroyeerd. De algemene ledenvergadering heeft dit royement later bevestigd. [eiser 1] en [eiser 2] startten een kort geding. Zij vorderden onder meer rectificatie van beschuldigingen van "kufr" en het in gevaar brengen van de continuïteit van de vereniging, opschorting van het royementsbesluit en herstel van hun lidmaatschaps- en bestuursrechten.  

Rb. Den Haag 16 december 2025, IEF 23174; ECLI:NL:RBDHA:2025:24070 (COA tegen [gedaagde partij]). Het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) is op grond van de wet COA belast met de opvang en begeleiding van asielzoekers in Nederland. [gedaagde partij] heeft in 2022 asiel aangevraagd in Nederland. Hij verbleef eerst in Vlissingen en kreeg na het verkrijgen van een verblijfsvergunning reguliere huisvesting. In 2023 is [gedaagde partij] begonnen met het plaatsen van berichten op sociale media waarin hij zich op een negatieve en dreigende wijze uitliet over en richting het COA. Naar aanleiding van deze berichten is aangifte gedaan, de berichten stopten daarna. Vanaf februari 2025 is [gedaagde partij] opnieuw begonnen met het plaatsen van berichten. Nu richt hij zich ook op medewerkers van de COA-locatie in Vlissingen. In deze berichten worden de medewerkers publiekelijk bij naam genoemd en/of met foto herkenbaar in beeld gebracht, in combinatie met teksten waarin zij worden beschuldigd van onder meer racisme, discriminatie, moord en het veroorzaken van zelfdoding. Ook worden de medewerkers in verband gebracht met het naziregime en worden zij herhaaldelijk uitgescholden met het woord ‘kanker’ of wordt hun deze ziekte toegewenst. Het COA heeft [gedaagde partij] in augustus 2025 gesommeerd de berichten te verwijderen en verwijderd te houden. Hier heeft [gedaagde partij] tot op de zitting geen gevolg gegeven. Het COA vordert in kort geding dat de berichten verwijderd blijven, en dat [gedaagde partij] verboden wordt om in de toekomst soortgelijke uitlatingen te doen. 

Rb. Amsterdam 29 oktober 2025, IEF 23156; C/13/777560 / KG ZA 25-868 VVV/JD ([eiser] tegen Noordkaap). Noordkaap produceert het programma "Undercover in Nederland". In dit programma stelt zij met behulp van een verborgen camera misstanden aan de kaak. In december 2024 heeft er een confrontatie plaatsgevonden tussen [eiser] en Alberto Stegeman (presentator van het programma). Tijdens deze confrontatie zijn er vragen gesteld over schulden van [eiser], fraude, een taakstraf en over een project in Frankrijk. Hierna zijn er over en weer nog een aantal e-mails gestuurd over wederhoor en de inhoud van de uitzending. [eiser] wil dat Noordkaap de uitzending van "Undercover in Nederland" niet uitzendt of openbaar maakt totdat hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden. Ook vroeg hij een verbod op het gebruik van beeldmateriaal waarin hij herkenbaar is, en op bepaalde uitlatingen. 

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 8 oktober 2025, IEF 23121; ECLI:NL:OGEAA:2025:292 (CAPA tegen [gedaagde]). In dit kort geding vorderde de coöperatieve spaar- en kredietvereniging CAPA een rectificatie van uitlatingen die [gedaagde], lid van CAPA, op 5 juli 2025 in de krant Diario zou hebben gedaan over het bestuur van CAPA naar aanleiding van een diefstal van Afl. 382.000 aan spaargeld. De uitlatingen betroffen onder meer dat het bestuur de diefstal in de doofpot zou stoppen, de penningmeester een lokale bank aansprakelijk had gesteld voor het gestolen bedrag, een antecedentenonderzoek zou zijn overgeslagen en er onvoldoende informatie zou zijn verstrekt over rechtszaken. 

Hof Den Haag 4 maart 2025, IEF 23119; ECLI:NL:GHDHA:2025:399 ([verzoeker]). [verzoeker] verzocht om een voorlopig getuigenverhoor op grond van artikel 186 Rv tegen drie personen in verband met vermeende onrechtmatige uitlatingen in televisie-uitzendingen in 2011. De kantonrechter had hem niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van adresgegevens van de wederpartijen. [verzoeker] ging in hoger beroep. Het hof oordeelt dat de niet-ontvankelijkverklaring onterecht was: het ontbreken van adresgegevens levert volgens het toepasselijke procesrecht geen grond voor niet-ontvankelijkheid op. In zoverre slaagt het hoger beroep en wordt de beschikking van de kantonrechter vernietigd. 

Rb. Rotterdam 16 oktober 2025, IEF 23113; ECLI:NL:RBROT:2025:13088 ([naam vrouw] tegen [naam man]). Partijen hebben tot midden december 2023 een affectieve relatie gehad. Uit deze relatie is een dochter geboren waarover beide ouders gezag hebben. Tijdens een confrontatie heeft [naam man] onrechtmatig bezit gekregen van de telefoon van [naam vrouw]. Hij heeft hierna ook onrechtmatig gebruik van de inhoud gemaakt. [naam vrouw] heeft hier aangifte van gedaan. Hieruit volgde een taakstraf en een schadevergoeding. [naam vrouw] vordert nu inzage in die gegevens. [naam man] stelt dat hij niet meer bij de herstelgegevens kan. 

Rb. Den Haag 5 november 2025, IEF 23095; ECLI:NL:RBDHA:2025:20460 ([eisers] tegen [gedaagden]). [eiser 1] en [eiser 2], voormalig wethouders voor PUUR, vorderen rectificatie van uitlatingen van [gedaagde 1], ondernemer en oud-voorzitter van de Partij voor de Inwoners (PvdI). In 2018 werd op verzoek van de burgemeester een vertrouwelijk rapport opgesteld over vermeende integriteitsschendingen binnen het gemeentebestuur, waarin onder anderen [gedaagde 1] werd genoemd. De rechtbank oordeelde in 2025 in een eerdere procedure dat het rapport niet onrechtmatig was vanwege de context en het belang van politieke meningsuiting. In augustus 2025 publiceerde [gedaagde 1] een afscheidsbrief op de website van de PvdI, met ernstige beschuldigingen aan het adres van [eiser 1] en [eiser 2], waaronder termen als “maffiapraktijken” en “malafide bestuurscultuur”. Na sommatie werd de brief verwijderd van de partijwebsite, maar een aangepaste versie verscheen op de site van actiegroep Noordwijk-Transparant, beheerd door [gedaagde 3]. [eiser 1] en [eiser 2] vorderen dat [gedaagden] de aangepaste brief onmiddellijk van ieder analoog en digitaal medium verwijderen, en verwijderd houden. Ook vorderen ze rectificatie. 

Rb. Rotterdam 16 oktober 2025, IT 5010; ECLI:NL:RBROT:2025:12843 ([verzoeker] tegen Inforsa). De Rechtbank Rotterdam heeft het verzoek van een gedetineerde ([verzoeker]) afgewezen om GGZ Reclassering Inforsa (onderdeel van Stichting Arkin) te bevelen passages uit een reclasseringsadvies te rectificeren of te verwijderen. Het Openbaar Ministerie had op 15 april 2025 de beslissing over zijn voorwaardelijke invrijheidstelling met 150 dagen uitgesteld, mede op basis van dit advies. Volgens de rechtbank biedt artikel 16 AVG alleen een recht op correctie van objectief en eenvoudig vaststelbaar onjuiste persoonsgegevens; meningen, indrukken of conclusies vallen daarbuiten. Voor verwijdering geldt de uitzondering van artikel 17 lid 3(b) AVG, omdat Inforsa persoonsgegevens verwerkt uit wettelijke plicht en algemeen belang, namelijk advisering over strafrechtelijke beslissingen. De zorgvuldigheid van het advies zelf staat niet ter beoordeling.

Rb. Midden-Nederland 31 oktober 2025, IEF 23074; ECLI:NL:RBMNE:2025:5657 ([eiseres sub 2] c.s. tegen Google). [eiseres sub 2] is een onderneming die diensten verleent op het gebied van onder meer incasso. [eiseres sub 1] is enig bestuurder en aandeelhouder van [eiseres sub 2]. Bij de bedrijfsvermelding op Google zijn een aantal negatieve reviews geplaatst. [eiseres sub 2] c.s. heeft vóór deze procedure aan Google gevraagd om tien van deze reviews te verwijderen. Google heeft er toen zeven verwijderd vanwege beleidsschendingen. In deze procedure vordert [eiseres sub 2] c.s. van Google de verwijdering en het verwijderd houden van de overgebleven drie reviews. Google heeft na de dagvaarding nog een van de overgebleven reviews verwijderd. Partijen verschillen van mening over de vraag of de laatste twee reviews en daaraan vergelijkbare beschuldigingen ook moeten worden verwijderd. Toewijzing van beide vorderingen van [eiseres sub 2] c.s. kan pas als de inhoud van de review onrechtmatig is tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review die in strijd is met het beleid van Google is niet meteen onrechtmatig tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review kan onrechtmatig zijn als deze niet is gebaseerd op daadwerkelijke ervaringen van de recensent met de aanbieder, als deze feitelijk onjuist is of als deze onnodig grievend is. Dit moet per review individueel worden beoordeeld. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2025, IEF 23070; ECLI:NL:GHARL:2025:6566 ([appellante] tegen [geïntimeerde]). De voorzieningenrechter heeft [geïntimeerde] bij (verstek)vonnis in mei 2025 een contactverbod en een uitingsverbod op sociale media opgelegd. Ook moest [geïntimeerde] alle berichten op sociale media over [appellante] verwijderen. [geïntimeerde] heeft verzet ingesteld. In het vonnis van juli 2025 heeft de voorzieningenrechter het (verstek)vonnis van mei 2025 vernietigd en de vorderingen van [appellante] afgewezen. [appellante] is in hoger beroep gegaan en vordert nu alsnog toewijzing van haar vorderingen.