Dossiers

Bedrijven proberen op alle mogelijke manier de goodwill van een bedrijf te claimen en te beschermen. Technische uitvindingen worden veilig gesteld via octrooien. Namen, logo’s, deuntjes en andere onderscheidingstekens (tot hele winkelinrichtingen aan toe) via het merkenrecht en vormgeving via het modellenrecht en het auteursrecht. Het claimen is de eerste stap, handhaven het vervolg. Wat te doen als iemand anders met jouw rechten aan de haal gaat? Kies je voor een sommatie of is humor mogelijk een alternatief? Belangrijk hierbij is dat er geen standaard reactie is bij inbreuken. Ook al heb je al je rechten goed geclaimd, soms is het verstandig stil te zitten of juist met humor (en positief) hierop te reageren. Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC-kranten.

Vzr. Rechtbank Oost-Brabant 23 mei 2017, IEF 16829; ECLI:NL:RBOBR:2017:2833 (Unga tegen Boost c.s.) Kort geding. Unga heeft het loyaliteitsprogramma 'Little Shop' voor Albert Heijn ontwikkeld. Boost komt met een miniatuurcampagne genaamd 'Mini Mania' voor Migros-Genossenschafts-Bund in Zwitserland. Vorderingen van Unga voor inzage, afschrift of uittreksel op grond van artikel 843a Rv en inbreuk op haar auteursrechten worden afgewezen.

Hof Den Haag 30 mei 2017, IEF 16828; IEFbe 2193; ECLI:NL:GHDHA:2017:1533 (Race tegen TV Entertainment Reality Network) Merkenrecht. Voorzieningenrechter oordeelde dat 'Spartan Race' beschrijvend is en dat het merk nietig moest worden gehouden [IEF 15997]. In hoger beroep waren twee merken in het geding SPARTAN RACE en SPARTAN UP. Het beroep van Spartan Race op het woord- en beeldmerk SPARTAN wordt verworpen omdat het niet voor dezelfde categorie is ingeschreven als van TERN, ook geen sprake van soortgelijkheid tussen de tv-programma's van TERN en de waren en diensten van Spartan Race. SPARTAN X bevat het bestanddeel SPARTAN maar het teken bevat ook de X die visueel, auditief en begripsmatig duidelijk verschilt van het element RACE. SPARTAN RACE heeft een zeer beperkt onderscheidende vermogen voor obstacle races. RACE is puur beschrijvend en SPARTAN kan verwijzen naar de eigenschappen 'disciplined, courageous, showing great endurance'. De samenstelling kan dus duiden op een race van of voor personen met discipline, moed en uithoudingsvermogen. Beroep op het merk SPARTAN UP wordt op vergelijkbare gronden verworpen. Proceskosten worden gematigd.

Rechtbank Midden-Nederland 10 mei 2017, IEF 16827; ECLI:NL:RBMNE:2017:2142 (Ecologisch modulair bouwsysteem) Auteursrecht. [Eiser] heeft met [A] samengewerkt met als doel het realiseren van diverse projecten op het gebied van ecologische modulaire bouwsystemen. De rechtbank stelt voorop dat modulaire bouwsystemen als zodanig en een biologisch afbreekbaar verplaatsbaar modulair bouwsysteem, als concept, niet auteursrechtelijk te beschermen zijn. Alleen de vormgeving van het concept kan auteursrechtelijk worden beschermd, mits deze niet (uitsluitend) technisch en functioneel is bepaald. De ontwerpen zijn niet ontstaan door de creatie van een gezamenlijk werk (ex 26 Aw). Ook artikel 6 Aw mist toepassing Inbreuk moet worden gestaakt. Het gebruik van de handelsnaam op diverse websites en twitter en daarbij de suggestie wekken dat het de voorzetting is, moet ook worden gestaakt. Het doen van onjuiste (schadelijke) uitlating is onrechtmatig. Het gevorderde verbod op het doen van schadelijke dan wel diffamerende uitlatingen wordt toegewezen.

#IEzomerforum, 13juli2017.  Via Mr-Online: Als de verkoper van een succesvol ontwerp niet voldoende zijn best doet om namaak van de markt te houden, kan die vormgeving zo gebruikelijk worden dat hij er niet meer op grond van ‘slaafse nabootsing’ bezwaar tegen kan maken. Dit besliste de Hoge Raad op 19 mei 2017 in een zaak over ‘slaafse nabootsing’ van sieraden (ECLI:NL:HR:2017:938, (All Round/Simstars)).

‘Mi Moneda’ is een sieradenlijn die bestaat uit een hanger en daarvoor geschikte munten. De hanger bestaat uit twee door een scharnier verbonden delen en kan worden geopend om er een verwisselbare munt in te plaatsen. Onder de naam ‘Nikki Lissoni’ werd een sterk gelijkend sieradenlijn op de markt gebracht. Mi Moneda maakte daar bezwaar tegen. Lees verder

Rechtbank Noord-Holland 17 mei 2017, IEF 16825; ECLI:NL:RBNHO:2017:4377 (Martinelli Luce tegen 4udesigned) Auteursrecht. Luce is producent van Pipistrello. 4Udesigned heeft 'Batman'-lampen ingekocht en aangeboden onder de naam Pipi waarbij werd vermeld: 'naar een bekend ontwerp, maar net even anders'. Martinelli Luce stelt dat sprake is van auteursrechtelijke inbreuk op de lamp ‘Pipistrello’. De vordering tot verbod op inbreuk wordt afgewezen in verband met gebrek aan belang omdat reeds een onthoudingsverklaring is getekend. De rechtbank stelt dan ook dat Martinelli Luce geen proceskostenvergoeding ontvangt maar compenseert de proceskosten in die zin dat elke partij zijn eigen kosten draagt.

Hof Amsterdam 11 april 2017, IEF ; ECLI:NL:GHAMS:2017:1282 (Reckitt tegen Poo Pourri) Kort geding. Art. 843a. Bewijsbeslag. Toiletspray. Poo Pourri ontwikkelt vanaf 2006 een spray die zij onder de naam Poo Pourri op de markt brengt. Zij hanteert voor de vermarkting deze productnaam, consequent gebruik van het woord Poo voor fecaliën, juxtapositie, rijm, branding en een stink-free garantie. Reckitt gebruikt in haar marketing het woord V.I.Poo, juxtapositie, rijm, branding en een geurvrij-garantie. Zij heeft ook een reclamevideo uitgebracht, met een prinses op een toilet. De look-and-feel van deze producten en de bijbehorende campagne wijkt af van die van andere producten van Reckitt. De rechtsbetrekking ex 843a Rv is die uit onrechtmatige daad. Gelet op de aannemelijke onrechtmatige daad had Poo Pourri het vereiste rechtmatig belang bij de inzage, nu die stukken bij uitstek geschikt waren om nader vast te stellen wat er precies was voorgevallen. De voorzieningenrechter heeft dus terecht de inzagevordering toegewezen.

Hof Amsterdam 23 mei 2017, IEF 16823; IEFbe 2191 (Ravensburger tegen Jaludo) Merkenrecht. Ravensburger is houdster van het Benelux-woordmerk 'MEMORY'. Jaludo heeft online spellen met een woordcombinatie met memory. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af, omdat het publiek begrijpt dat met het woord memory wordt gedoeld op de inhoud van het spel, niet op het merk. Het hof acht het woordmerk 'MEMORY' onderscheidend en rechtsgeldig. Het feit dat het bij het spelen van een spel aankomt op gebruik van het geheugen, maakt het woord 'memory' niet zuiver beschrijvend. De onderscheidende kracht van het woordmerk is door het wijdverbreide gebruik van het merk door Ravensburger in de Benelux aanzienlijk toegenomen. Ravensburger heeft actief opgetreden tegen derden die het teken 'memory' gebruiken, waardoor het merk niet tot soortnaam is verworden. Gebruik van 'memory' in verband met spellen kan door het relevante publiek als herkomstaanduiding worden opgevat, waardoor de suggestie kan ontstaan van een verband tussen merkhouder Ravensburger en de desbetreffende spellen. Ook het gebruik van het woord 'memory' in beschrijvende zin ("een leuke Memory-variant" en "net als in Memory") moet als inbreuk worden aangemerkt. Het hof vernietigt het vonnis en beveelt staking van gebruik van het merk/teken MEMORY op last van een dwangsom.

Op donderdag 1 juni 2017 vindt het Benelux Merkencongres plaats in Het College Hotel in Amsterdam. Tijdens het Benelux Merkencongres worden alle recente ontwikkelingen in wetgeving en rechtspraak besproken en wordt stilgestaan bij de impact daarvan op de praktijk. Daarnaast komen de volgende onderwerpen tijdens het congres aan bod: - actualiteiten - referend merkgebruik - Het nieuwe recht tegen goederen in transit: scope en bewijslast - Likelihood of confusion and trademark searches - Artificial Intelligence en merkinbreuk opsporen - begripsmatige overeenstemming en, beweerdelijke decoratief, gebruik van teksten op kleding. Lees het complete programma hier

Prejudiciële vragen gesteld aan HvJ EU 24 februari 2017, IT 2290; IEFbe 2185; C-136/17 (X tegen CNIL) Bescherming persoonsgegevens. Recht op verwijdering koppelingen. De vier verzoekers hebben alle vier bij Google aangeklopt met verzoeken om verwijdering van ongewenste koppelingen van hun namen aan bijvoorbeeld filmpjes op YouTube of krantenartikelen. Als Google weigert wenden zij zich tot de FRA gegevensbeschermingsAut (CNIL) om Google tot actie te dwingen, maar CNIL sluit de klachten zonder actie te ondernemen af. Verzoekers starten daarop een procedure wegens bevoegdheidsoverschrijding. De verwijzende FRA rechter (Raad van State) stelt vast dat de FRA regelgeving (oorspronkelijke wet van 1978) de omzetting bevat van RL 95/46. Het HvJEU heeft in zijn arrest C-131/12 bepaald in welke gevallen informatie uit zoekmachines als ‘verwerking van persoonsgegevens’ moet worden gekwalificeerd. In de FRA wet is opgenomen dat de wet van toepassing is op verwerking van gegevens waarvan de verantwoordelijke op FRA grondgebied is gevestigd [in welke (rechts)vorm dan ook]. Google heeft een dochter in FRA en valt dus onder de werkingssfeer van de FRA wet. Er is ook een bepaling in de wet opgenomen betreffende het ‘recht op het laten verwijderen van koppelingen’ indien aan de voorwaarden daartoe is voldaan. In dat geval is de exploitant van de zoekmachine verplicht tot verwijdering over te gaan. In de punten 10 – 13 zet de rechter nader uiteen om welke te verwijderen koppelingen het in de vier zaken gaat. Hij citeert nogmaals uit arrest C-131/12 waarin het HvJEU voor recht verklaarde dat exploitanten aan de vereisten van RL 95/46 moeten voldoen opdat de daarin vervatte waarborgen hun volle werking kunnen krijgen en een doelmatige en volledige bescherming van betrokkenen, vooral wat betreft eerbieding privéleven, tot stand kunnen brengen en ziet daarin een uitlegprobleem van de RL. Deze vraag (en vervolgvragen) legt hij voor aan het HvJEU: