Dossiers

In verband met het grote aantal positieve reacties op het idee om een nieuw Johan Cruijff artikel 14 aan de Auteurswet toe te voegen hierbij een update en een verzoek om mee te denken over de juiste formulering van de bepaling.

Terecht is opgemerkt dat het natuurlijk niet de bedoeling is dat het creëren van een specifiek vergoedingsrecht voor de Johan Cruijff Foundation afbreuk doet aan de rechten van de familie Cruijff of de Foundation om in voorkomende gevallen een hen toekomend verbodsrecht, op basis van het reguliere portretrecht of op basis van het merkenrecht, als zodanig uit te oefenen. Niet ieder commercieel gebruik behoeft te worden toegestaan. Dit is ook een belangrijk punt van kritiek op het bekende arrest van de Hoge Raad in de zaak Cruijff/Tirion.

Lezers van IE-Forum en andere geïnteresseerden wordt dan ook gevraagd mee te denken over de juiste formulering van een nieuw Johan Cruijff artikel 14 in de Auteurswet. Input blijft dus welkom.

Consultatie tussen 23 maart en 15 juni 2016 | The Commission is launching a public consultation on the role of publishers in the copyright value chain and on the 'panorama exception'. It will serve to gather views in particular on the impact that granting an EU neighbouring right to publishers could have on the publishing sector, on citizens and creative industries and as to whether the need (or not) for intervention is different in the press as compared to other publishing sectors. The consultation will also serve to collect input for the Commission's analysis of the current legislative framework of the 'panorama exception'.

Ktr. Rechtbank Amsterdam 21 maart 2016, IEF 15815 (Soccer Commerce tegen Van den Berg en BeneVia)
Auteursrecht. Partijen zijn verdeeld over de vraag of Soccer Commerce auteursrecht bezit op de drie foto’s van sportjacks van het merk Adidas die op de website van Soccer Commerce zijn afgebeeld en of Footballshop met de op de website www.footballschop.nl gepubliceerd foto’s van sportjacks van Adidas inbreuk op die rechten heeft gemaakt. De kantonrechter oordeelt dat de foto’s als werk in de zin van de Auteurswet kunnen worden aangemerkt en dat Footballshop door het plaatsen van de foto’s op de website inbreuk maakt op het auteursrecht van Soccer Commerce. 

De betekenis van Johan Cruijff voor Nederland is gigantisch. Hij is de bekendste Nederlander. Uiteraard dient de naam van de Amsterdam Arena snel te worden veranderd in Johan Cruijff Arena. Ook Cruijff’s betekenis voor het Nederlandse portretrecht is groot. Door hem is het recht op een redelijke vergoeding voor commercieel gebruik deels in de plaats gekomen voor een vage verbodsmogelijkheid. [HR 14 juni 2013, IEF 12766; ECLI:NL:HR:2013:CA2788, (Cruijff/Tirion)].

Het is passend om Cruijff te eren en zijn werk blijvend te steunen door een aanpassing van de Auteurswet, vergelijkbaar met artikel 301 van de Engelse Copyright, Designs and Patents Act 1988. Dat artikel luidt als volgt, 301 Provisions for the benefit of the Hospital for Sick Children:

“The provisions of Schedule 6 have effect for conferring on trustees for the benefit of the Hospital for Sick Children, Great Ormond Street, London, a right to a royalty in respect of the public performance, commercial publication of the play “Peter Pan” by Sir James Matthew Barrie, or of any adaptation of that work, notwithstanding that copyright in the work expired on 31st December 1987”.

Het voorstel is om een wetsartikel in de Auteurswet op te nemen dat als volgt luidt:

Noot bij Vzr. Rechtbank Den Haag 17 maart 2016, IEF 15803; ECLI:NL:RBDHA:2016:2825 (Pmp furnishing tegen Easysofa). Nu over stoelen. Met twee knopen. Kan weer kort. Stoel is banaal. Kijk naar vormgevingserfgoed. Knopen maken dat niet anders. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan: “What is worth copying is prima facie worth protecting”. (Petersen J. in University of London Press Limited v University Tutorial Press Ltd (1916) 2 Ch. 601).

Sven, kom d’r maar in. (Sinds wanneer kunnen twee knopen niet auteursrechtelijk beschermd zijn!?).
Fijne paasdagen!
Dirk Johan Gerard Visser

Rechtbank Gelderland 9 maart 2016, IEF 15812; ECLI:NL:RBGEL:2016:1691 (ERA Nederland en ERA Franchise tegen Houvast Makelaars)
Handelsnaamrecht. Merkenrecht. ERA Nederland maakt deel uit van een internationaal samenwerkingsverband van kwaliteitsmakelaars, waarin de zogenaamde ERA formule op basis van franchise in verschillende landen wordt geëxploiteerd. ERA Franchise is de merkhouder van de merken die tot die intellectuele eigendomsrechten behoren. ERA c.s. vorderen Houvast Makelaars te veroordelen per direct ieder gebruik van de intellectuele eigendomsrechten van ERA c.s. te staken en gestaakt te houden. De vorderingen gebaseerd op het handelsnaamrecht worden afgewezen, omdat onvoldoende vaststaat dat Houvast Makelaars na 1 januari 2014 in haar handelsnaam de naam ERA is blijven voeren. Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende vast komen te staan dat Houvast Makelaars tot en met oktober 2014 onrechtmatig gebruik is blijven maken van de ERA merken bij haar makelaarsactiviteiten, hetgeen merkinbreuk ex artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE oplevert. 

Uit het persbericht: “Kijkers en luisteraars moeten kunnen rekenen op onafhankelijke media.” Dat is de belangrijkste boodschap van het College van het Commissariaat voor de Media in het Jaarverslag 2015. Onafhankelijkheid was een van de centrale toezichtthema's van de mediatoezichthouder in 2015. Zowel de boetes die het Commissariaat vorig jaar oplegde als talloze gesprekken die met media-instellingen werden gevoerd, stonden geheel of grotendeels in het teken van onafhankelijkheid.

Uit het persbericht, de stemming: 8 maart 2016
De Eerste Kamer heeft dinsdag 8 maart 2016 na een derde termijn het debat over het toekomstbestendig maken van de publieke mediadienst afgerond. Eerdere plenaire debatten over dit wetsvoorstel vonden plaats op 2 februari en 1 maart 2016. Beide keren werd de behandeling van het wetsvoorstel geschorst in afwachting van een schriftelijke vastlegging van door de staatsecretaris in het debat gedane toezeggingen. Op dinsdag 15 maart wordt er hoofdelijk over het wetsvoorstel en fractiegewijs over de tijdens de plenaire debatten ingediende moties gestemd.

Rechtbank Den Haag 23 maart 2016, IEF 15809; IT 2022; ECLI:NL:RBDHA:2016:2994 (Akzo tegen Kirs)
Bodemzaak na eerder kort geding [IEF 14735] en hoger beroep [IEF 15111]. Gelet op de bij het bewijsbeslag onder Kirs aantroffen gegevensdragers, waaronder de van haar naam en logo voorziene dvd met daarop Mix2Win installatiesoftware, de aangetroffen lijst met wachtwoorden, de bewijzen van verzending van software door middel van WeTransfer en de schriftelijke verklaringen van de klanten van Kirs, acht de rechtbank bewezen dat Kirs beschikte over de Mix2Win installatiesoftware en dat zij deze heeft gebruikt om de Mix2Win software bij haar afnemers te installeren. De blote ontkenning van Kirs is tegenover de door AkzoNobel c.s. aangedragen bewijsmiddelen volstrekt onvoldoende. Inbreuk op auteursrecht op verfmengsoftware. Verbod voor de EER en diverse nevenvorderingen zoals 'recall' (de-installatie) en publicatie van mededeling op website en in Schildersvablad en Mix.

Rechtbank Amsterdam, 23 maart 2016, IEF 15808; HA ZA 14-1008 (Orasure Technologies tegen Koninklijke Utermöhlen)
Zie eerder IEF 15360. Octrooirecht. Knowhow. Orasure heeft in haar akte de gelegenheid te baat genomen uiteen te zetten dat en waarom de beslissingen van de rechtbank in haar ogen onjuist zijn, in het bijzonder dat de rechtbank een onjuiste invulling heeft gegeven aan het begrip knowhow. De rechtbank ziet in hetgeen Orasure naar voren heeft gebracht geen feitelijke of juridische grondslag waarop terug gekomen kan worden op de eerdere eindbeslissing en verwerpt daarom het verzoek. Verder heeft de rechtbank de door Utermöhlen voorgestelde deskundige aangesteld en de aan de deskundige te stellen vragen geformuleerd.