Plaatsbepaling
Rectificatie van Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (Pb. EU L 157 van 30 april 2004, gerectificeerd in Pb. EU L 195 van 2 juni 2004). Plaats en datum van ondertekening:
in plaats van: „Gedaan te Straatsburg, 29 april 2004.”,
te lezen: „Gedaan te Brussel, 29 april 2004.”
Lees de volledige rectificatie hier.
Het illustere modeduo
Quotenet.nl bericht: “Uitgelachen om de affairette met Viktor & Rolf? Nou, nog eentje dan. Weet u wat de advocaat van het humorvolle herenduo ons toevoegde? Dat de voornaamste reden om op te treden tegen die schelmen van Kwoot gelegen was in het feit dat Gordon, ja die ordinaire krullenbol waar John de Mols' Els zo dol op is, zijn twee hondjes Viktor & Rolf genoemd heeft... (…) Het lukte ons vorige week nog om verkleed als het illustere modeduo, geheel conform de coole mores van de mode, met een uitdrukkingsloos gezicht op de catwalk te staan. Maar nu konden we ons lachen even niet inhouden. De Amsterdamse ontwerpers vonden onze act klaarblijkelijk minder leuk dan de 750 bezoekers van de show van Osborn en overwegen een rechtzaak."
Lees hier meer.
Een communautair kwekersrecht
Voorstel voor een Verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2100/94 wat betreft het recht om een aanvraag voor een communautair kwekersrecht in te dienen.
Om de handel te vergemakkelijken en de bepalingen van de verordening in overeenstemming te brengen met andere communautaire wetgeving, stelt de Commissie voor Verordening (EG) nr. 2100/94 te wijzigen. De voorwaarden voor het recht om een aanvraag voor een communautair kwekersrecht in te dienen, worden vereenvoudigd en er wordt één aanvraagregeling voor alle aanvragers ingevoerd. De Commissie stelt voor om Verordening (EG) nr. 2100/94 wordt als volgt te wijzigen.
(1) Artikel 12 komt als volgt te luiden:
Recht op het indienen van een aanvraag voor een communautair kwekersrecht
Tot het indienen van een aanvraag voor een communautair kwekersrecht zijn gerechtigd natuurlijke personen en rechtspersonen, alsook instanties die volgens het op hen toepasselijke recht met een rechtspersoon worden gelijkgesteld. Een aanvraag mag ook door twee of meer aanvragers gezamenlijk worden ingediend."
(2) In artikel 41, lid 2, wordt "12, lid 1, onder b)," geschrapt.
(3) Artikel 52, lid 4, komt als volgt te luiden: "4. Het bepaalde in de leden 2 en 3 is eveneens van toepassing op vroegere aanvragen die in een andere lidstaat zijn ingediend."
Lees het voorstel hier.
Alleen maar ongelukkig
De NRC bericht dat Alba Theaterhuis op last van de erven Kurt Weill het stuk Mahagonny niet mag opvoeren. “Tijdens het afgelopen Oerol Festival was deze wervelende, vitale voorstelling een groot succes. De groep van acht jonge spelers bracht meer een bewerking dan een getrouwe uitvoering. „Ik heb alles gedaan wat eigenlijk verboden is. Ik raakte zo geboeid en geïnspireerd door het materiaal dat ik door het rode licht ging”, erkent Mees die het verbod als een zware slag ervaart.
Zowel de erven van Brecht als van Weill zijn berucht moeilijk in de toneelwereld. Zij eisen dat uitvoeringen naar de letter en de geest van het origineel zijn. Mees heeft verschillende versies verweven. (…) Volgens Mees is zij ‘gespot’ door de eigen site. „De erven hebben de voorstelling niet gezien. Op onze site staat een nummer en daarop kun je duidelijk horen dat ik inderdaad geen klassiek geschoolde zangers gebruik”, aldus de regisseuse. „Dat is een van de voorwaarden. (…) Het verbod vindt ze extra bitter omdat Brecht en Weill in hun beginjaren zelf anarchistisch en vrijgevochten waren. Bovendien gaat Mahagonny over vrijheid. Mees: „Een van de hoofdpersonages, Jim, zegt juist dat wetten en regels alleen maar ongelukkig maken”.
Lees hier meer.
Een goede naam komt te voet, maar gaat te paard
Rechtbank ’s-Gravenhage 21 augustus 2007, KG 07/827, Longbranch Corporation tegen Benga B.V.
Beëindiging licentieovereenkomst. Inbreuk op IE-rechten. Langhout en Benga hebben een licentieovereenkomst gesloten ter zake van onder meer het klantenbestand, de intellectuele eigendomsrechten, de software, kennis en gegevens omtrent productiemethoden en knowhow met betrekking tot en verbandhoudende met de ‘Peter Langhout’ naam en de daarmee te voeren reisondernemingen.
Langhout heeft de licentieovereenkomst opgezegd, wegens het niet op tijd voldoen van de
royalty’s en de negatieve publiciteit die de naam “Peter Langhout Reizen” door Benga heeft gekregen. Langhout heeft de intellectuele eigendomsrechten verkocht aan Longbranch. Benga is namens Longbranch onder meer gesommeerd om het gebruik van de onderhavige intellectuele eigendomsrechten te staken.
Longbranch vordert thans een inbreukverbod en afgifte van het klantenbestand, de software, knowhow en overige gegevens die in het kader van de licentieovereenkomst aan Benga ter beschikking zijn gesteld, met nevenvorderingen. De voorzieningenrechter oordeelt dat de publicaties voldoende ernstige grond voor ontbinding, althans onmiddellijke opzegging om dringende reden, opleveren.
“Het is immers aan Benga om de aan haar gelicentieerde rechten als een goed licentienemer te behandelen, waaronder begrepen dergelijke negatieve publiciteit te voorkomen. Hierbij geldt het adagium dat een goede naam “te voet komt maar te paard gaat”. Hieraan kan worden toegevoegd dat Benga ook niet gemotiveerd heeft aangegeven waarom deze grond niet de ontbinding of opzegging zou rechtvaardigen.”
Nu de ontbinding/beëindiging gerechtvaardigd is te achten, kan Benga zich niet op een aan haar verleende licentie beroepen.
Gezien de voormalige relatie tussen partijen, het gerede belang van Benga om enige tijd te krijgen een nieuw merk te adopteren en het feit dat Longbranch ter zitting heeft aangegeven daartegen geen bezwaar te hebben, wordt een toekomstig verbod uitgesproken (per 1 december 2007), mits Benga:
a. maandelijks bij vooruitbetaling een kennelijk door partijen in beginsel als redelijk geoordeelde licentievergoeding van € 12.500,-- (exclusief BTW) zal betalen aan Longbranch, zonder enig beroep op verrekening, nu in dit kort geding niet gesteld en ook niet anderszins aannemelijk is geworden dat Benga jegens Longbranch bevoegd is om zich op enige verrekening te beroepen;
b. alles zal doen dat redelijkerwijs in haar macht ligt om te voorkomen dat de naam ‘Peter Langhout’ opnieuw negatief in de publiciteit zal komen.
De nevenvorderingen worden (deels) toegewezen en Benga wordt veroordeeld in volledige proceskosten. Benga heeft in dit verband nog gesteld dat de overgelegde declaratie van de advocaat van Longbranch à € 15.601,88 inclusief BTW “absurd hoog” is, maar niet aangegeven op welke punten die declaratie te hoog zou zijn (bijvoorbeeld door gemotiveerd aan te geven dat de hoeveelheid bestede uren te groot is of het gehanteerde uurtarief te hoog) terwijl dit voorshands evenmin op andere wijze valt in te zien.
Lees het vonnis hier.
In de hortus der beeldende kunsten
Vanavond wordt in Amsterdam het eerste exemplaar gepresenteerd van het boek “Buiten Beeld. Het auteursrecht van fotografen.” Dit boek is in opdracht van Stichting Burafo en de FotografenFederatie geschreven door advocaat Philippe van Wijnen. Dinsdag 21 aug, 18.00 -19.30 u. Hortus Botanicus, Plantage Middenlaan 2a, Amsterdam.
Lees hier iets meer.
Moderne wetenschap
Het Nederlands Dagblad bericht: “Uitgeverij Gideon gaat de volgende druk van het boek Moderne wetenschap in de Bijbel aanpassen nu blijkt dat auteur Ben Hobrink plagiaat heeft gepleegd. Het boek is een bestseller in christelijk Nederland. (…) Het gaat om de paragrafen over de Hongaarse arts Semmelweis en over de besnijdenis. Hobrink verwijst alleen achter in het boek naar het boek van McMillen. Daarnaast staat None of these diseases boven aan de lijst van 'speciaal aanbevolen boeken' achterin het boek.
Volgens Dirk Visser, hoogleraar intellectueel eigendomsrecht aan de Universiteit Leiden en advocaat, is er sprake van ondeugdelijke bronvermelding. (…) Zijn collega Jaap Spoor, emeritus hoogleraar auteursrecht aan de Vrije Universiteit, is het daar helemaal mee eens. ,,Als het nou alleen om erg algemene zinnen zou gaan, zou ik er wat minder moeite mee hebben, maar hij heeft ook persoonlijke formuleringen overgenomen.''
Ben Hobrink zegt dat hij te goeder trouw heeft gehandeld.(…) Hij zegt dat hij van nog meer auteurs passages en ideeën overgenomen heeft, wat logisch is: hij heeft in het boek 'wetenschappelijke kennis uit de Bijbel' op een leesbare wijze bijeen willen brengen. (...) De auteurs van wie hij passages heeft overgenomen, beschouwt hij als 'vrienden', zegt hij.
Lees hier meer.
De nerd-exceptie
Webwereld.nl bericht: Aanbieders van betaalde usenetservers maken zich nog niet druk over een nieuwe aankondiging van stichting Brein dat nieuwsgroep-aanbieders worden aangepakt. Brein zag afgelopen jaar een verschuiving van het downloaden via Bittorrent naar nieuwsgroepen. Computerbladen schreven de laatste tijd volgens Brein-directeur Tim Kuik veel over downloaden via nieuwsgroepen. "Daardoor is de nerd-factor van usenet danig omlaag gegaan en daardoor gaat het als prioriteit voor Brein omhoog."
Lees hier meer.
Geen luxueuze uitstraling
Gerechtshof ’s-Gravenhage, 19 juli 2007, Rolnr. 05/742, G-Star International Ltd tegen Metro Cash & Carry Nederland B.V. "Makro". (Met dank aan Martin Hemmer, AKD Prinsen Van Wijmen)
Merkenrecht. Vonnis en arrest in een geschil terzake bewijs uitputting (met name vonnis Rechtbank) en een verdere toepassing van Dior/Evora en BMW/Deenik. Geen merkinbreuk, omdat de wijze van verkoop noch de wijze van adverteren door Makro voor G-Star gegronde redenen opleveren om zich tegen verdere verhandeling van G-Star producten te verzetten.
Makro heeft in haar folder G-Star jeans aangeboden met gebruikmaking van het woord/beeldmerk “G-Star Original Raw Denim”. G-Star verzet zich tegen de wijze waarop Makro de jeans aanbiedt en verkoopt. Zij stelt dat het imago en de reputatie van het G-Star merk ernstig is geschaad. De rechtbank oordeelt aan de hand van de Dior/Evora en BMW/Deenik arresten dat Makro geen inbreuk maakt op de merkrechten van G-Star. G-Star gaat in hoger beroep.
De grieven van G-Star houden onder meer in dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat Makro’s wijze van aanbieden van de G-Star jeans toelaatbaar is en dat G-Star geen gegronde reden zou hebben om zich tegen Makro’s wijze van adverteren te verzetten, nu deze wijze niet tot ernstige imago-en reputatieschade voor het merk G-Star zou leiden.
Uit het Dior/Evora arrest volgt onder andere dat de wederverkoper niet deloyaal mag handelen tegenover de gerechtvaardigde belangen van de merkhouder, daar waar het gaat om luxueuze en prestigieuze producten. De rechtbank heeft in het midden gelaten of de G-Star producten luxueus en prestigieus zijn. Het hof gaat daar wel op in en oordeelt dat de G-Star jeans door hun aard en hun stoere uiterlijk, van huis uit, geen luxueuze uitstraling hebben.
Het hof neemt vervolgens de in de bedrijfssector van Makro gebruikelijke wijze van te koop aanbieden en adverteren als uitgangspunt bij de beoordeling van de gestelde afbreuk aan de reputatie van de waren en merken van G-Star. “8. (…) Daarbij wordt er van uitgegaan dat Makro een groothandel is, die een gevarieerd assortiment aan waren (non-food en food) aanbiedt en zich mede richt op de verkoop van merkartikelen. Dat de wijze van aanbieden door Makro niet overeen komt met de door G-Star c.s. zelf of zijn erkende wederverkopers (de G-Star winkels) gebruikte wijze van aanbieden is in dit verband minder van belang.”
G-Star stelt zich op het standpunt dat Makro gebruik mag maken van het G-Star woordmerk, voor zover dit nodig is voor de verdere verhandeling. Makro zou de grenzen van de reclamevrijheid hebben overschreden door de indruk te wekken dat er een commerciële band bestaat tussen Makro en G-Star. Het hof geeft aan dat in het arrest Dior/Evora geen onderscheid wordt gemaakt tussen woordmerken en beeldmerken. Volgens het hof is in de jurisprudentie onvoldoende steun te vinden voor de opvatting dat de loyaliteit van de wederverkoper ertoe leidt dat – behoudens wellicht bijzondere omstandigheden die niet zijn gesteld – hij, ingeval van uitputting van het merk, voor het adverteren voor waren waarop het merk is aangebracht slechts gebruik mag maken van een woordmerk. Het enkele merkgebruik door Makro is onvoldoende om de indruk te wekken dat er een commerciële band bestaat tussen partijen.
Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank; er is geen sprake van ernstige aantasting van de reputatie van G-Star door de wijze van aanbieden van Makro en evenmin van een gegronde reden in de zin van artikel 7 lid 2 MRl, artikel 13 lid 2 GMVo, of artikel 23 lid 3 BVIE.
Lees het arrest hier. Eerder vonnis Rechtbank Den Haag hier.
Geen onderdeel meer van Houthoff
Persbericht: "Per 1 september wordt merkenbureau Markmatters ondergebracht bij Knijff Merkenadviseurs. Vanaf die datum zal Markmatters geen onderdeel meer uitmaken van Houthoff Buruma Advocaten-Notarissen. De focus van Houthoff Buruma zal zich meer gaan richten op de kernactiviteiten: advocatuur, notariaat en fiscaliteit. Deze overname past uitstekend bij de groeiambities van Knijff voor de komende jaren.”
Lees hier iets meer.
