Conclusie P-G Hoge Raad 16 juni 2023, ECLI:NL:PHR:2023:596 (Jiskefet tegen Noblesse), IEF 21487; ‘Twee makers van het satirische televisieprogramma ‘Jiskefet’ hebben bezwaar tegen de door Noblesse uitgegeven ‘Jiskefet Encyclopedie’, die zonder hun medeweten en instemming tot stand is gekomen. Zij vorderen in dit kort geding op grond van hun Beneluxwoordmerk Jiskefet een rechterlijk bevel aan Noblesse dat bij verkoop en op elk exemplaar van het boek duidelijk wordt gemaakt dat de encyclopedie niet van de makers afkomstig is.’

‘In eerste aanleg krijgen zij gelijk, in hoger beroep zijn hun vorderingen afgewezen. Dat hier sprake is van ‘ander gebruik’ (dan als merk in de zin van art. 2.20 lid 2 sub a, sub b of sub c BVIE) ‘sub d’ van art. 2.20 lid 2 BVIE, wordt in cassatie niet bestreden. Dat laatste geldt ook voor het hofoordeel dat Noblesse een geldige reden had voor dit andere gebruik in de vorm van aanduiding van waar de ‘encyclopedie’ over gaat.’

Rechtbank Den Haag 15 mei 2023, IEF 21468; ECLI:NL:RBDHA:2023:7675 (Volkswagen Aktiengesellschaft/Carway HQ) In dit ex parte kort geding vordert Volkswagen Aktiengesellschaft (hierna: Volkswagen) verlof om conservatoir beslag te mogen leggen op een aantal auto's die, naar stelling van Volkswagen, inbreuk maken op haar merkenrecht. Aangezien het om een ex parte-procedure gaat waarin efficiëntie van groot belang is, volstaat de rechter met een invulvonnis.

Rechtbank Amsterdam 11 mei 2023, IEF 21485; ECLI:NL:RBAMS:2023:3183 (Stichting Participanten Pastorie Someren-Eind/DPG Media) In dit kort geding vordert Stichting Participanten Pastorie Someren-Eind (hierna: de Stichting c.s.) rectificatie van een nieuwsbericht dat door DPG Media B.V. (hierna: DPG) is geplaatst. DPG publiceert het ED, een regionaal dagblad dat zich voornamelijk op Oost-Brabant richt. In een aantal nieuwsberichten wordt de Stichting c.s. ervan beschuldigd te hebben 'gesjoemeld met zwart geld' bij het aankopen van een een pastorie in Someren-Eind. De Stichting c.s. vordert een rectificatie, met een tekst die aangeeft dat ten onrechte de suggestie is gewekt dat de pastorie (gedeeltelijk) met zwart geld zou zijn gekocht. DPG voert verweer en verzoekt afwijzing van de vordering.

Hoge Raad 13 september 2013; IEF 21477; ECLI:NL:HR:2013:BZ9958 (Molenbeek/Begeer c.s.) Deze prejudiciële uitspraak van de Hoge Raad heeft zowel in de literatuur als de praktijk golven teweeg gebracht. In zijn uitspraak heeft de Hoge Raad namelijk aangegeven dat het conservatoir bewijsbeslag zoals in IE-zaken is toegestaan, overeenkomstig van toepassing is op bewijsbeslagen die niets met IE-zaken van doen hebben. Aanleiding voor de uitspraak was dat Molenbeek de bestuurders Begeer en de zijnen ervan beschuldigde dat zij vertrouwelijke en/of onjuiste informatie zouden hebben doorgespeeld aan een toekomstige partner. Deze toekomstige partner besloot vervolgens om niet met Molenbeek in zee te gaan. Molenbeek vroeg vervolgens beslagverlof aan de rechter om, onder andere, de e-mails van Begeer c.s. te kunnen beslaan.

Rechtbank Midden-Nederland 15 mei 2023, IEF 21484; ECLI:NL:RBMNE:2023:2516 (Eisers/BNNVARA) In dit kort geding hebben eisers een beroep op de rechter gedaan om te voorkomen dat het bekende programma BOOS, gepresenteerd door Tim Hofman, een uitzending publiceert. BOOS is een programma waarin gedupeerden verhaal halen bij vermeende wanprestanten. De eisers in dit geding, die beschuldigd worden van het niet betalen van achterstallig salaris en in dat verband bezocht zijn door BOOS, stellen dat een bewerkte foto van een van de eisers op het Instagramaccount van BOOS een inbreuk op het portretrecht is en de begeleidende tekst dermate diffamerend is dat zij een onrechtmatige daad oplevert. Eisers vorderen verwijdering van online gepubliceerde aflevering, verwijdering van de portretfoto op Instagram en een video-rectificatie door BNNVARA, alles onder last van dwangsom. Als laatste vorderen eisers voorschot op een schadevergoeding. BNNVARA verzoekt deze vorderingen af te wijzen. 

Rechtbank Den Haag 11 oktober 2022, IEF 21483; ECLI:NL:RBDHA:2022:15934 (Puma en Calvin Klein/Sporttrading Holland) Het betreft in deze zaak een bewijsbeslag. In 2020 is er een grote partij namaak Puma-sokken aangetroffen bij winkels van Kruidvat. Deze waren door Sporttrading Holland B.V. (hierna: Sporttrading) gelevered. Sporttrading had de goederen op haar beurt bij Katrade UG gekocht. Een jaar nadat Puma en Sporttrading tot een schikking zijn gekomen ten aanzien van de sokken, wordt een grote hoeveelheid boxershorts gevonden waarvan Puma stelt dat die boxershorts namaak betreffen. Calvin Klein, die eveneens te maken krijgt met boxershorts die door Sporttrading worden verkocht, start een bodemprocedure, waarin zij stelt dat die boxershorts niet door of met haar toestemming in de EER in het verkeer zijn gebracht. Sporttrading verweert zich met de stelling dat het merkenrecht van Puma en Calvin Klein is uitgeput, nu Sporttrading de goederen in kwestie bij dochtermaatschappijen van de twee eisende partijen heeft gekocht. In het kader van bewijsverzameling stellen Puma en Calvin Klein een kort geding in, teneinde bewijs te verzamelen. Zij vorderen primair afgifte en inzage van alle beslagen bescheiden en secundair afgifte en inzage van alle bescheiden die mogelijkerwijs te maken hebben met de handel van goederen die met hun merk zijn bekleed.

Rechtbank Den Haag 3 mei 2023, IEF 21482; ECLI:NL:RBDHA:2023:6538 (Gräper/Greijmans) Zowel Gräper als Greijmans zijn autohandelaars, die een logo gebruiken dat bestaat uit zwarte initialen in een pilaarvormige structuur tegen een witte achtergrond. Als Gräper meermaals geïnformeerd wordt door (ex-)klanten over het logo van Greijmans, sommeert hij Gräper om te stoppen met de vermeende inbreuken te stoppen. Greijmans bestrijdt dat hij inbreuk maakt, waarop Gräper naar de rechter stapt en een inbreukverbod en verbod op onrechtmatig handelen vordert. Na een kort geding past Greijmans zijn logo enigszins aan. Gräper maakt een nieuwe zaak aanhangig, waarin hij een verklaring voor recht eist dat Greijmans inbreuk heeft gemaakt op de merken- en auteursrechten van Gräper door deze slaafs na te bootsen, het Greijmans-merk te doen doorhalen, alle informatie over auto's en producten waar het inbreukmakende teken op staat, alles onder last van dwangsom.

HvJ EU 8 juni 2023 IEF; 21481; ECLI:EU:C:2023:462 (LM/KP) In deze uitspraak heeft het Hof van Justitie een prejudiciële vraag beantwoordt. Het betreft een zaak over inbreuk op een Unierechtelijk woordmerk en een reconventionele vordering tot nietigverklaring van dat woordmerk. LM is houder van het woordmerk 'Multiselect'. KP biedt biedt handleidingen aan voor psychologische tests die bij kandidaat-politieagenten worden afgelegd in het kader van de wervingsprocedure, onder de naam 'Multiselect'. LM vordert KP bij de Poolse rechtbank om te stoppen met het promoten van haar handleidingen onder het woordmerk. Op haar beurt stelt KP een vordering tot nietigverklaring in. De Poolse rechter wendt zich tot het Hof van Justitie, met de vraag hoe breed zijn onderzoeksmogelijkheden naar het woordmerk zijn. 

Gerecht EU 7 juni 2023, IEF 21480; ECLI:EU:T:2023:314 (Nestlé/EUIPO) Het Gerecht buigt zich in deze zaak over een beslissing van het EUIPO. De voorgeschiedenis betrof een nietigverklaring van Nestlé's woordmerk 'FITNESS'. Deze nietigheid werd gevorderd door European Food SA (hierna: Interveniënte), omdat 'FITNESS' een louter beschrijvend woordmerk zou zijn. Deze vordering wordt afgewezen, waarop Interveniënte beroep heeft ingesteld en nieuw bewijsmateriaal heeft overgelegd. Dit bewijsmateriaal wordt door het EUIPO terzijde gelaten, omdat het te laat zou zijn ingediend. Interveniënte heeft ook tegen die beslissing beroep ingediend. Partijen procederen een lange tijd door, waarbij veel tijd in beslag wordt genomen door procedurele fouten. In deze uitspraak gaat het om de vraag of het Gerecht de herroeping van een beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO dient toe te staan. Nestlé wil deze herroeping tegengaan.

Gerechtshof Den Haag 2 mei 2023; IEF 21479; ECLI:NL:GHDHA:2023:1126 (Multimox/Sanyang) In deze zaak wendt Multimox Holding B.V. (hierna: Multimox) zich tot het Hof Den Haag om een vonnis van de rechtbank die in het voordeel van Sanyang Motorcycle Industry Co. Ltd. (hierna: Sanyang) was gewezen, te vernietigen. Onderwerp van het geschil zijn vier modellen voor retro-scootermobielen, die Multimox te kwader trouw onder zijn naam in de Benelux geregistreerd en verhandeld zou hebben. De rechtbank wijst twee van de modellen toe aan Sanyang, waarop Multimox in beroep is gegaan. Zij vordert vernietiging van het arrest en teruggave van de toegewezen modellen die Sanyang heeft gekregen. Sanyang vordert op haar beurt de overige twee modellen, die zij niet in eerste instantie heeft gekregen.