Vzr. Rechtbank Leeuwarden, 26 mei 2010, KG ZA 10-101, Vehosg B.V. tegen Van der Velde Makelaardij c.s. (met dank aan Alexandra van Beelen, Trip)

Handelsnaamrecht. Stukgelopen samenwerking. Rechtmatig voeren handelsnaam. Bijzonder uitgebreid vonnis in geschil over het verdere gebruik van het element ´Van der Velde’ in de handelsnaam van gedaagde. Feitelijke verwarring. Inbreuk. Vorderingen toegewezen.

4.14. Het voorgaande leidt tot de tussenconclusie dat Vehosg BV rechtmatig de handelsnaam Makelaars- en Assurantiekantoor Van der Velde en Hoen kan voeren. Vehosg BV heeft deze handelsnaam en de onderneming via de vennootschap Makelaars- en Assurantiekantoor Van der Velde en Hoen BV verkregen van de VOF, die de handelsnaam niet in strijd met de wet heeft gevoerd. Gedaagden kunnen niet ageren tegen het gebruik door Vehosg BV van deze handelsnaam.

4.15. Terecht wijzen gedaagden erop dat Vehosg BV nu de handelsnaam Van der Velde & Hoen Makelaardij o.z. voert en niet de handelsnaam Makelaars- en Assurantiekantoor Van der Velde en Hoen, die van de VOF afkomstig is. (…) Uit een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 30 december 1993, gepubliceerd in het BIE 1995, 82 volgt dat het recht om een handelsnaam te voeren (…)  in die zin dynamisch dat de rechthebbende de bevoegdheid toekomt die naam te gebruiken op een wijze die geëist wordt door de ontwikkelingen op het gebied van bedrijfsvoering, van communicatie en van het commerciële gebruik van namen, en dat gebruik blijft binnen de strekking van het verkregen recht en niet in strijd komt met de belangen van degene van wie de persoonsnaam afkomstig is. (…) Naar het oordeel van de voorzieningenrechter valt het (huidige) gebruik van de handelsnaam Van der Velde & Hoen Makelaardij o.z. binnen deze bevoegdheid. (…)

 4.21. Ter beoordeling ligt nu voor of door de geringe mate waarin de handelsnaam Van der Velde (Verzekeringen en Makelaardij) afwijkt van Van der Velde en Hoen Makelaardij o.z. verwarring bij het publiek tussen de onderneming van Vehosg BV en die van gedaagden te duchten is. (…)

4.22. In feite staat wel vast dat door het gebruik van deze praktisch dezelfde handelsnamen verwarring te duchten is omdat al verwarring is ontstaan. De makelaardijen bevinden zich op 500 meter van elkaar in Surhuisterveen en richten zich op dezelfde regio. In hiet interview van gedaagden, zoals dat in De Feanster van 9 februari 2010 is gepubliceerd, wordt erkend dat de handelsnamen van de ondernemingen zodanig op elkaar lijken dat er mensen zijn die denken dat de ondernemingen bij elkaar horen. Het indirect verwarringsgevaar is daarmee gegeven. Daarnaast hebben eiseressen producties overgelegd waaruit directe verwarring blijkt. Zo heeft de gemeente Achtkarspelen haar bericht voor gedaagden aan  Vehosg BV gestuurd. Verder hebben eiseressen e-mailberichten van hun personeel in het geding  gebracht waarin zij onder meer melding maken van personen die bij Vehosg BV hun belangstelling tonen voor woningen die bij de makelaardij van gedaagden in de verkoop blijken te zijn.

4.23. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de voorzieningenrechter van oordeel is dat gedaagden met het voeren van de handelsnaam Van der Velde Verzekeringen en Makelaardij dan wel enige andere handelsnaam met het element Van der Velde voor hun makelaardij het verbod van art. 5 Hnw overtreden. Het verbod zoals dat zal worden toegewezen wordt beperkt tot de makelaardij zoals die thans door gedaagden wordt gevoerd, en niet op de (woning)makelaardij in het algemeen, omdat daar immers ook de situatie onder zou vallen dat gedaagden in bijvoorbeeld Limburg een makelaardij zouden beginnen. (…)

Lees het vonnis hier.

Vzr. Rechtbank Almelo, 18 mei 2010, LJN: BM5522, Vereniging Buma tegen Sen Coffee B.V. 
 
Auteursrecht. Buma-zaak. Verstek. De voorzieningenrechter verbiedt Sen Coffee om in haar lokaliteiten en/of bedrijfs- en/of praktijkruimten in het kader van haar beroepsbeoefening of bedrijfsvoering enig muziekwerk behorende tot het repertoire van Buma ten gehore te (laten) brengen of anderszins openbaar te maken met ingang van de datum van het vonnis, voor zover Sen Coffee daartoe geen licentie van Buma heeft verkregen. Veroordeelt Sen Coffee om bij elke overtreding van het verbod aan Buma een dwangsom te betalen van € 500,-- (vijfhonderd euro), zulks tot een maximum van € 20.000,-- (twintigduizend euro).

Lees het vonnis hier.

Het gisteren in de Balie gehouden Grote Downloaddebat, het door Dirk Visser geïnitieerde en met boek9.nl/deLex, Webwereld.nl en VPRO 3 voor 12 georganiseerde verkiezingsdebat over auteursrecht, internet, privacy en informatievrijheid, kan integraal worden teruggekeken via deze link. De Twitterbrij kan hier worden nagelezen (#downloaddebat) en links naar en citaten uit de tot nu toe op internet verschenen verlagen staan hieronder:

Webwereld.nl (Brenno de Winter):  Hervorming auteursrechten onmogelijk. (…) Maar hoe graag iedereen ook verandering van het auteursrechtensysteem wil, het is onwaarschijnlijk dat op korte termijn veel zal veranderen. Professor Bernt Hugenholtz, hoogleraar Informatierecht met specialisatie op het gebied van het intellectueel eigendom, sloeg de aanwezigen alle hoop uit handen: “We zitten bijvoorbeeld vast aan internationale verdragen.”

(…) Voor de politici is de problematiek wel helder, omdat de Commissie Gerkens onderzoek naar het auteursrecht heeft gedaan. “Het is of een heffing of een ander systeem waar de makers toch hun geld krijgen”, stelt Fred Teeven, kamerlid voor de VVD. (…) Voor SP-politica Arda Gerkens is het duidelijk dat eerst de muziekindustrie aan zet is. “Zij moeten met een goed aanbod komen”, betoogt ze. Zodra dat er is en mensen betaalbaar kunnen gebruik maken, moet er wat haar betreft een downloadverbod komen. (…) GroenLinks wil toch inzetten op het aanpassen van de wetgeving. “Het is goed om te beseffen dat Auteursrecht geen natuurwet is. Het is honderd jaar geleden ontstaan en het is door de lobby van de entertainmentindustrie verder dichtgetimmerd”, stelt kamerlid Mariko Peters. Ze vraagt zich dan ook af of dit recht nog wel past bij het consumentengedrag van deze tijd. (…) Martijn van Dam van de PvdA wijst erop dat de heffingen vanuit Europa worden opgelegd, maar dat niets in de weg staat om deze op nul euro te zetten.

Lees hier meer.

Intellectueel Kapitaal: “Voordeel van dit bonte gezelschap is dat vrijwel alle aspecten aan bod lijken te zijn gekomen. Nadeel is dat de positie en de mogelijkheden van uiteenlopende partijen over een kam worden gescheerd. De muziekindustrie moet maar op zoek naar nieuwe vormen van aanbod – maar voor de journalistiek en de dagbladpers spelen ook andere aspecten mee (zoals de rol binnen het maatschappelijk discours) en voor auteurs is het lastiger hun werk te herexploiteren. Voor filmmakers, componisten en scenarioschrijvers spelen weer andere aspecten een rol dan voor fotografen.

Alleen Arda Gerkens stelde aan de orde dat de ontwikkelingen op het gebied van rechten rondom e-books zorgen baren. Verder is het even opvallend als vanzelfsprekend – het is verkiezingstijd – dat vooral naar de toekomst werd gekeken. Hoe nu (en tot de tijd dat wetgeving is aangepast) met het recht van de maker moet worden omgegaan, dat punt werd even geheel met rust gelaten. Iedereen moet op zoek naar businessmodellen en hoe makers zich in de tussentijd redden, dat blijft onbesproken. En ook onbesproken: de functie van up- en downloaden in relatie tot de kenniseconomie en crowdsourcing. Zo veel aandacht als er werd besteed aan het downloaden van mp3’s, zo weinig werd er gesproken over de rol van internetverkeer voor het onderwijs en de overheid. Belangrijkste slotconclusie: het downloadverbod is niet wenselijk, niet haalbaar en niet te handhaven. Het hoort dus niet thuis in de partijprogramma’s.

Lees hier meer.

VPRO 3VOOR12.nl (Atze de Vrieze):  Downloaddebat: geen medelijden met de industrie VVD wil mogelijk downloadverbod handhaven, SP gedogen.  (…) Het is als tegen een 3-jarig kind zeggen: sorry, er is hier geen wc, hou je plas maar 13 jaar op." EHPO-blogger en voormalig Kyteman-manager Niels Aalberts vatte de heersende gedachte tijdens het Grote Downloaddebat in de Balie al vroeg in de bijeenkomst samen. Auteursrecht is een nieuw onderwerp op de politieke agenda, maar over één ding zijn alle partijen het al eens: een downloadverbod gaat er op korte termijn niet komen. De industrie is aan zet. In het eerste deel van de bijeenkomst mochten verschillende vertegenwoordigers uit de industrie hun zaak bepleiten, het tweede deel was gereserveerd voor een debat tussen alle grote partijen (op CDA en PVV na) en de Piratenpartij. VVD, SP en GroenLinks kwamen daarbij het meest uitgesproken uit de verf, de Piraten zakten opvallend door het ijs.

Lees hier meer.

Tweakers.net (Joost Schellevis): 'Downloadverbod moet worden gehandhaafd' (…) Het internetverkeer zou moeten worden gemonitord om in de gaten gehouden wie illegaal downloadt. Teeven zei zeker 'geen kastje achter de voordeur' te willen dat het internetverkeer in de gaten houdt, maar dat het verkeer bijvoorbeeld wel 'op afstand' in de gaten moet kunnen worden gehouden. Volgens kandidaat-Kamerlid Judith Swinkels van D66 komt handhaving van het downloadverbod in de praktijk gewoon neer op deep packet inspection, waarbij de inhoud van ip-pakketjes wordt gecontroleerd. (…) Ook diverse belangengroepen, die bij het debat aanwezig waren, verschilden onderling van mening. Zo is Stichting Brein voorstander van het downloadverbod, iets wat voorman Tim Kuik nog eens bevestigde, maar Erwin Angad Gaur van het Platform Makers zei juist meer te zien in het voortbestaan van de thuiskopieheffing. Ook de Consumentenbond is tegen een downloadverbod, evenals de digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. Volgens Ot van Daalen van die laatste stichting willen mensen graag betalen voor muziek en films via het internet, maar wordt dat ze vaak onmogelijk gemaakt.

Lees hier meer.

Indirecte bijdrage  minister Van der Hoeven (EZ): “Durf wetgeving en traditionele manier zakendoen ter discussie te stellen. De opkomst van het internet legt grote druk op sommige traditionele bedrijfstakken en dwingt ze nieuwe afzetkanalen aan te boren. Tegelijkertijd stelt het overheden voor de uitdaging hun wetgeving zo aan te passen dat innovatie de ruimte krijgt en tegelijkertijd goede ideeën wel beschermd worden.

Met die boodschap opende minister Van der Hoeven (EZ) dinsdag 25 mei 2010 het 17e ‘World Conference on Information Technology’ in Amsterdam. In haar toespraak gebruikte Van der Hoeven het voorbeeld van de Nederlandse Esmée Denters. Zij werd met een aantal covers wereldwijd bekend via YouTube. “Sommige Europese landen en bedrijven lijken dit soort ontwikkelingen te willen stoppen door strengere handhaving van het intellectueel eigendomsrecht. Hierdoor dreigt voor burgers soms vervolging als ze een onschuldige cover zingen en op YouTube zetten. De vraag is of onze wetgeving niet gewoon moet worden gemoderniseerd als gevolg van de opkomst van sociale media. Zo zouden overheden een uitzondering kunnen maken voor door gebruikers gemaakte niet commerciële content zoals filmpjes en liedjes. De Europese Commissie kijkt hier momenteel naar, maar er lijkt helaas nog weinig steun voor”, aldus Van der Hoeven.

Lees hier meer.

Informatie voor bezoekers en thuisblijvers: Het Downloaddebat, vanmiddag in de Balie (3 tot 5)  zit echt helemaal vol. Zelfs alle staanplaatsen zijn al vergeven en aanmeldingsloos in de rij gaan staan heeft helaas geen zin.

Gewoon thuisblijven of ergens anders neerstijken met je iPhone heeft deze keer wel zin, het gehele debat zal namelijk via diverse livestreams te volgen zijn. IEForum.nl is zelf minder ingericht om een livestream te hosten, maar via de onderstaande sites is zo’n beetje alles mogelijk (Quicktime / Real/ VLC Flash, iPhone en Mp3 audio):

De Balie Live, klik hier.

VPRO 3 voor 12, klik hier. 

Engage! TV, klik hier.

meeTwitteren kan met hashcode #downloaddebat 

Voor wie zich wel tijdig heeft aangemeld: Het volledige programma, inclusief stellingen en achtergrondinformatie, kan alvast worden gedownload via deze link. 

Een nog niet ingevulde mogelijkheid na 14 jaar (invoering van het leenrecht in de auteurswet) alsnog ingevuld: Op 11 mei 2010 heeft de Voorzitter van de Stichting Onderhandelingen Leenrecht (StOL) een tarief vastgesteld voor de uitleen van beeldende kunst. Het tarief bedraagt € 1,50 per uitlening per kunstwerk en geldt met terugwerkende kracht sinds 1 januari 2010.

"Besluit van de voorzitter van de Stichting Onderhandelingen Leenvergoedingen (StOL) als bedoeld in artikel 11 lid, eerste lid, van de Statuten over het tarief kunstuitleen.

(…) 1. De voorzitter stelt vast dat de discussie over de hoogte van een billijke vergoeding voor de kunstuitleen een lange voorgeschiedenis kent. (…)

2. Gelet op de totstandkominggeschiedenis van de regeling van het leenrecht in de Auteurswet moet worden vastgesteld dat de uitleen van werken van beeldende kunst onder het leenrecht valt. De hoogte van de leenrechtvergoeding behoort op grond van artikel 15d Auteurswet te worden vastgesteld in de StOL. (…)

(…) 4 In de voorbije periode was er een brancheorganisatie voor de kunstuitleen, de FK. Om die reden is de representativiteiteis van artikel 15d Auteurswet in de praktijk zo uitgelegd dat de Vereniging van Openbare Bibliotheken (hierna: VOB) in de StOL alleen geacht wordt de belangen van de betalingsplichtige openbare bibliotheken te behartigen en dat de belangen van de betalingsplichtige kunstuitleen- en bemiddelingsinstellingen worden behartigd door de FK. (…)

5 De representativiteit aan de zijde van de betalingsplichtige instellingen is onder druk komen te staan doordat de FK heeft besloten zich met ingang van 1 januari 2010 op te heffen zonder dat er een andere organisatie is aangewezen of opgericht die kan worden beschouwd als een nieuwe representatieve belangenvereniging voor de branche van de kunstuitleen. Bij deze stand van zaken houdt de voorzitter de vertegenwoordigers van de VOB in het bestuur thans bevoegd om ook de belangen van de kunstuitleeninstellingen te behartigen. De voorzitter heeft zich daarbij rekenschap gegeven van de bijzondere positie van de VOB.

8 De voorzitter acht het echter in de gegeven situatie van belang om een tarief voor de kunstuitleen zo laag mogelijk vast te stellen en voor een beperkte periode. (…)."

Lees het volledige besluit hier.

Rechtbank Zutphen, 25 mei 2010, KG ZA 10-95, V. tegen Beleggings en exploitatiemaatschappij ’t Haveke B.V. (met dank aan Femke Vos, Louwers IP|Technology Advocaten)

Handelsnaamrecht. Wel inbreuk door B.V. in leegstaand bedrijfspand op de handelsnaam van landgoed ‘t Haveke, maar geen spoedeisend belang.  Rechtbank Zutphen leest in  passage van een e-mail van de advocaat van gedaagde een toezegging die de urgentie van de gevorderde voorzieningen wegneemt. De 1019h proceskosten worden gecompenseerd, “nu elk van partijen als op enig punt in het ongelijk is gesteld.”

2.10. Bij e-mailbericht van 31 maart 2010 heeft de advocaat van de B.V. de advocaat van V. onder meer medegedeeld:  "De directie denkt er in de gegeven omstandigheden over om de vennootschap op te heffen zodra het enige vastgoed van de vennootschap is verkocht. Dat vergt nog enig geduld, maar het voorkomt een proces waarvan de uitkomst voor uw cliënte bepaald niet zeker is. Mijn voorstel is derhalve de zaak in der minne te regelen overeenkomstig (deze) suggestie."

4.2. Onbestreden is dat het hoofdbestanddeel van de handelsnamen van partijen "'t Haveke" betreft. Gelet hierop alsmede gezien de omstandigheid dat de bedrijfsactiviteiten van partijen raakvlakken vertonen - beide partijen houden zich bezig met de exploitatie van onroerend goed - en de ondernemingen van partijen zich op geringe afstand van elkaar bevinden, is voorshands voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van verwarringsgevaar. Dat verwarring tussen de beide ondernemingen reeds heeft plaatsgevonden blijkt wel uit de omstandigheid dat de gas- en de elektriciteitsleverancier evenals de medewerker van de politie Twente, na onder de naam 't Haveke" op het internet te hebben gezocht naar een telefoonnummer van de B.V., telefonisch contact hebben opgenomen met V. voor aangelegenheden die de B.V. betroffen. Op grond van het vorenstaande is voldoende aannemelijk geworden dat de bodemrechter -later oordelend - tot de conclusie zal komen dat de B.V. door bet gebruik van de handelsnaam inbreuk maakt op de oudere handelsnaam van V.

4.3. De B.V. heeft in haar onder 2.10 geciteerde brief van 31 maart 2010 de toezegging gedaan dat zij na de verkoop van het pand in Almelo de vennootschap zal opheffen, zodat ook de handelsnaam zal komen te vervallen. De Hoge Raad heeft in zijn uitspraak van 23 februari 1990, LJN AD1043 beslist dat de enkele omstandigheid dat een toezegging is gedaan een bepaalde handeling niet meer te zullen plegen, de rechter niet belet bij wege van voorlopige voorziening een verbod tot het plegen van zodanige handeling op te leggen. Of ondanks een toezegging een verbod dient te worden opgelegd hangt af van de omstandigheden van het geval, zoals de ernst van de gepleegde overtreding, het gedrag van de aangesprokene naar aanleiding van een eerdere waarschuwing, zijn standpunt met betrekking tot de ongeoorloofdheid van zijn handelen en de wijze waarop en het verband waarin de toezegging is gedaan. Nu onbestreden is dat de B.V. afgezien van het te koop gezette bedrijfspand in Almelo
- geen economische activiteiten verricht onder haar handelsnaam,
- voornemens is, te stoppen met de exploitatie van onroerende zaken en
- zich ook niet publiekelijk bekend maakt onder die naam en
- voorts na de toegezegde opheffing van de vennootschap geen gebruik meer zal maken van de handelsnaam, waaraan zij ook niet zegt te hechten en in de bekendheid waarvan zij nooit geïnvesteerd heeft,
acht de voorzieningenrechter al met al het opleggen van een met dwangsommen versterkt verbod op het gebruik van de handelsnaam - ondanks de voorshands aannemelijk geworden inbreuk op de handelsnaam van V. - niet opportuun. Dit heeft ook gevolgen voor de urgentie van de gevorderde voorzieningen, die dan ook zullen worden afgewezen.

4.4. Nu de inbreuk voorshands aannemelijk is geworden, maar gezien het voorgaande de vorderingen niet toewijsbaar zijn, is elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld te beschouwen, als gevolg waarvan de proceskosten zullen worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze.   

Lees het vonnis hier.

Gerechtshof ’s-Gravenhage, 18 mei 2010, KG ZA 09-1645, Architectenweb B.V. tegen SDU Uitgevers (met dank aan Lars Bakers, Bingh).

Reclamerecht. Tussenarrest. Berusting. Architectenweb stelt dat SDU zich van misleidende reclame heeft bediend bij aanprijzen vakblad De Architect. Vordering afgewezen in eerste instantie (vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 7 januari 2010, IEF 8510). Dit tussenarrest ziet op de gestelde berusting door Architectenweb middels een bericht op haar website. Naar oordeel kan dit bericht echter niet worden gezien als een berusting in een rechtelijke uitspraak.

2. (…) “Architectenweb betreurt de uitspraak, maar zal zich er bij neerleggen. “We hadden eerlijk gezegd de rechter aan onze zijde verwacht als het gaat om het transparant maken van een markt. (…) We hebben overwogen in hoger beroep te gaan. We hebben echter ons punt al gemaakt en zijn ervan overtuigd dat we onze klanten hiermee de benodigde transparantie hebben verschaft. Het is tijd de strijdbijl te begraven en ons weer volledig te richten op positieve zaken.”

6. Het hof is van oordeel dat het in r.o. 2 aangehaalde bericht, dat is geplaatst op de eigen website van Architectenweb, niet (zonder meer) kan worden aangemerkt als een (voldoende specifiek) tot SDU gerichte verklaring dan wel een jegens deze aangenomen houding, in die zin dat daarmee aan SDU te kennen wordt gegeven dat Architectenweb afstand doet van verdere rechtsmiddelen. SDU mocht er evenmin (zonder meer) op vertrouwen dat met bedoeld bericht jegens haar de wil werd geuit afstand te doen van het rechtsmiddel hoger beroep. De omstandigheid dat het bericht, doordat het op een vrij toegankelijke website is geplaatst, ook SDU heeft bereikt, doet daaraan niet af. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat berusting verstrekkende gevolgen heeft, alsook dat (in dit geval) daarmee de wederpartij een voordeel in de schoot wordt geworpen waar niets tegenover staat. Om die reden kan niet snel worden aangenomen – en mag de andere partij er ook niet te snel op vertrouwen – dat sprake is van berusting. Zo mocht SDU er na lezing van voormeld, niet specifiek tot haar gericht, bericht niet (zonder nadere omstandigheden, waaromtrent niets is gesteld) op vertrouwen dat Architectenweb met dat bericht tevens beoogde jegens SDU kenbaar te maken dat zij afstand deed van haar recht op hoger beroep.

Lees het arrest hier.

Sinds korte tijd is de uitgeverij achter IEForum.nl, deLex, erkend als opleidingsinstituut in het kader van de voortgezet stagiaire opleiding Advocaat-Stagiaires(VSO) en de permanente opleiding Advocaten (PO). 

Kort gezegd betekent dit dat de inmiddels bekende IEForum.nl Jurisprudentielunches geheel door deLex zelf en niet meer in samenwerking met opleidingsinstituut Lexlumen worden verzorgd. Omdat we als IE juristen echter niet geheel zonder verwarring kunnen, heeft Lexlumen eveneens besloten het concept IE Jurisprudentielunches voort te zetten en de eerdere bezoekers van de IEF lunches als zodanig aan te schrijven. Om tegemoet te komen aan enkele vraagstellers: de Adwords Jurisprudentielunch van enkele weken geleden was dus geen IEForum.nl / deLex Jurisprudentielunch. De onderstaande twee jurisprudentielunches zijn dat wel:

IEForum.nl Octrooirecht Jurisprudentielunch, 2 juni 2010: Tijdens een informele lunch brengt Bart van den Broek u op de hoogte van de meest recente jurisprudentie op het gebied van Octrooirecht. Ook tendensen in de feitenrechtspraak komen aan de orde tijdens deze bijeenkomst in de Balie. Met o.a. de volgende arresten: Philips/SK Kassetten (m.b.t. het FRAND verweer in telecom- en andere zaken), Eli ILilly v. Ratiopharm (m.b.t. het nieuwheidsvereiste) en de Conclusie van de AG HvJ EU m.b.t. de Monsanto-zaak (de biotech-richtlijn). Inschrijven kan per email naar info@delex.nl o.v.v. IEF Octrooirecht Jurisprudentielunch. (2 PO punten, € 195,00. Sponsors van IEForum ontvangen 10% korting). 

IEForum.nl IE Jurisprudentielunch, 23 juni 2010: Tijdens een informele lunch brengen de hoogleraren Tobias Cohen Jehoram en Dirk Visser u op de hoogte van de meest recente jurisprudentie op het gebied van de Intellectuele Eigendom. Ook tendensen in de feitenrechtspraak komen aan de orde tijdens deze bijeenkomst in de Balie. Inschrijven kan per email naar info@delex.nl o.v.v. IEF IE Jurisprudentielunch. (2 PO punten, € 195,00. Sponsors van IEForum ontvangen 10% korting). 

Vragen van het lid Harbers (VVD) aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het terugsluizen van geld door de publieke omroep via een eigen muziekuitgeverij (ingezonden 20 mei 2010).

Vraag 1: Kent u het bericht «Publieke Omroep besteelt liedjesschrijvers»?

Vraag 2: Is het waar dat de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) jaarlijks 3 tot 4 miljoen euro terug naar de eigen kas sluist door auteursrechten op jingles en tunes onder te brengen in de eigen muziekuitgeverij Crossmex en muzikanten en liedschrijvers onder druk een contract te laten ondertekenen waarin ze hun werk ook bij deze uitgeverij onderbrengen? Zo ja, wist u hiervan en wat vindt u ervan?

Vraag 3: Is het de NPO toegestaan om op commerciële wijze een eigen muziekuitgeverij te voeren? Zo ja, waarom? Heeft dit geen marktverstorend effect?

Vraag 4: Deelt u de mening dat de NPO haar monopoliepositie als belastinggefinancierde organisatie misbruikt door van muzikanten en tekstschrijvers als voorwaarde voor een contract te eisen dat zij hun werk, waaronder soms zelfs het oude werk, bij muziekuitgeverij Crossmex onderbrengen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 5: Bent u bereid zo spoedig mogelijk in overleg met de NPO te treden en zo nodig sancties op te leggen als de NPO blijft doorgaan met gedwongen contractering van muzikanten en tekstschrijvers bij Crossmex? Zo nee, waarom niet?

Lees de originele publicatie hier.