Adani vs Odmedical B.V.
District court of The Hague 2 augustus 2007, Rolnummer KG ZA 07-1259, Adani vs Odmedical B.V.
Granting of the preliminary injunctions due to breech of an agreement determining the legal relationship between parties and breach of Adani’s trademark and copyrights. Acting in bad faith. Agreement determining the legal relationship over IP-rigths. Refund of costs incurred in the proceedings
In 1999 Adani marketed a body scanner named CONPASS. This scanner is in use at, amongst others, airports and prisons for the detection of weapons, plastic explosives, diamond and drugs. In eptember 2005 Adani registered the image trademark CONPASS and in July 2006 the word CONPASS as a trademark. Odmedical, a competing company, also marketed a body scanner. Adani and Odmedical were in dispute over whether Odmedical infringed on Adani’s trademarks and copyrights with regards to the CONPASS body scanner. To end the dispute parties agreed on a Agreement determining the legal relationships their IP-rights on the 8th of September 2006. In this agreement Odmedical distinctly recognised Adani’s IP-rights and declared not to infringe these rights.
After signing the agreement Odmedical offered advertisements of it’s bodyscanner, named SOTER RS security. These advertisements consisted of a CD-ROM on which test reports, test-certificates, licences, images and other documentation were stored. This documentation actually contained information on the CONPASS-bodyscanner. These document were also offered on Odmedical’s website as were images made by the CONPASS scanner. Adani claims Odmedical is in breech of the agreement of the 8th of September 2006 as they were infringing upon IP-rights held by Adani. These actions could also be seen as misleading and as illegitimate comparative advertisements as per the arts. 6:194 and 6:194a BW (Dutch Civil Code).
Odmedical claimed in defence that the information published on their website had been forgotten to be removed. Because of this oversight Odmedical’s dealer in Dubai, TSSS, was able to put the information on a cd-rom and thus the information of the COMPASS-scanner and the SOTER-RS scanner ended up being mixed up on the cd-rom. Odmedical however claims that this is not a case of comparative advertisings as the volume of cd’s was limited to between 10 and 20 cd’s. Moreover Odmedical states it cannot be held responsible for the actions of it’s dealers. If this would be a case of breech of contract the infraction would be so minor and insignificant that Adani would not be able to claim damages as a result of this breech. Odmedical claime it is a case of a stupid mistake made by Odmidical that barely has any consequences for Adani, let alone causing Adani damages.
The primary relief judge disagrees. Based on the material (printed material, the website and CD-ROM) provided by Adani the court finds is Odmedical infringing on the COMPASS (visual) trademark. Also Odmedical uses images of the CONPASS-bodyscanner and Odsecurity’s logo is depicted on the cd-rom. Printed material containing Certificats/Reports/Approvals of the CONPASS-bodyscanner were also supplied on the cd-rom promoting the SOTER RC-bodyscanner as were images made by Adani’s scanner promoting Odmedical’s scanner.
The court rules that Odmedical’s reason for publishing the materials on their website is highly unlikely and in any case so careless and thoughtless that it can be seen as an act of bad faith. Especially because party’s had previously has a disagreement with regards to copy- and trademark rights and as such has agreed upon an Agreement determining the legal relationship over their IP-rights. This means that Odmedical can be expected to be extra careful when it comes to Adani’s IP-rights. This carefulness should, amongst other things, consist of keeping close checks upon it’s distributors and their actions. This has not been the case and, as such, the court will ignore Odmedical’s argument that it is not responsible for the actions of it’s distributor, especially TSSS.
In conclusion Odmedical claims, with regards to compensation of incurred legal costs, that in this case the dispute concerns a breech of an agreement determining the legal relationship and not infringement of IP-rights. The court ignores this statement as the agreement has as it’s purpose to protect Adani against infringement it’s of IP-rights.
Read the entire judgement here.
Hoe zou het zijn met…..
Rechtbankverslag in de NRC: “Stropen bij V&D als vakantietrip. (…) Een vrouw die tegelijk met Tomás werd opgepakt, moet na Tomás bij rechter Du Pon komen. Haar advocaat zit achterin de zaal om te zien hoe het met Tomás afloopt. Rechter Du Pons stem klinkt schril. Dat vinden wij niet zo leuk, dat mensen hier speciaal komen om te stelen. Tomás, een schriele jongen met afgeschoren haar, prevelt iets in het oor van de tolk naast hem. Hij wil, vertaalt ze, de waarheid verklaren. Dat laat Du Pon zich geen twee keer zeggen. Eerst maar even over die rugzakken. (…) Maar Du Pon is nog niet met hem klaar. Nu hij toch bezig is, informeert hij, bijna terloops, nog even naar de mevrouw die na Tomás moet voorkomen. Ja, zegt Tomás, ze was er ook bij die middag in de V&D. En ja, ze ging wel vaker mee. En nee, hij heeft haar niet zien stelen. Du Pon knikt tevreden. Kijk es an. Interessant allemaal.
(…) Rechter Du Pon wil er niks van horen. Hij noemt de Litouwers een professioneel georganiseerde groep die Nederland en de rest van Europa veel overlast bezorgt. Hij ziet geen enkele reden Natalya minder straf te geven dan Tomás. Tomás had spijt, zij niet. Ook Natalya krijgt vier weken cel, waarvan twee voorwaardelijk. Maandag kan ze weer terug zijn bij haar koeien.” (NRC 28 juli 2007)
Eerst even voor jezelf lezen
Gerechtshof Amsterdam, 26 juli 2007, rolnummer 2125/04. Ajax Brandbeveiliging B.V. tegen Ansul B.V. (Met dank aan Ernst-Jan Louwers, Louwers Advocaten)
Na uitspraken van het Hof Den Haag, de Hoge Raad en het HvJ EG in de langslepende zaak tussen Ajax en Ansul, bekrachtigt het Hof Amsterdam alsnog het vonnis in eerste instantie van de rechtbank Rotterdam van 18 april 1996.
“Naar het oordeel van het hof leveren de stellingen van Ansul voldoende aanknopingspunt op om te aanvaarden dat zij in de jaren 1989-1994 normaal gebruik heeft gemaakt van haar merk Minimax (…) en dat dit gebruik als ‘werkelijk’ gebruik kan worden bestempeld."
Lees het arrest hier.
De zeven verschillen
Waar komt toch de leer van de 7 verschillen vandaan? In de NRC-serie “In de zomer ligt het geld op straat” duikt de dwaalleer op aan het Scheveningse strand.
“(…) Naast zonnebrillen, te koop voor 10 tot 35 euro, verkoopt Van der Vlis nu veel voetbalshirts met namen van beroemde clubs en spelers. Dat is allemaal nep, maar als er zeven verschillen zijn met het origineel mag het. De fabrikanten wijzigen dan heel slim het lettertype, een naadje en het logo een beetje, en dan kan ik ze verkopen. Alle spullen worden in de groothandel gekocht, Van der Vlis importeert niet zelf. (NRC 26 juli 2007)."
Een foutje is niet goed genoeg
Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam, 2 augustus 2007, Rolnummer KG ZA 07-1259, Adani tegen Odmedical B.V. (Met dank aan Hidde Koenraad, Steinhauser Hoogenraad)
Toewijzing van voorlopige voorzieningen wegens schending van een vaststellingsovereenkomst en inbreuk op het merk- en auteursrecht van Adani. Handelen te kwader trouw. Vaststellingsovereenkomst met betrekking tot intellectueel eigendomsrecht, proceskostenveroordeling.
In 1999 bracht Adani onder de naam CONPASS een lichaamsscanner op de markt. Deze scanner wordt gebruikt op onder meer vliegvelden en in gevangenissen voor het detecteren van wapens, plastic explosieven, diamanten en drugs. In september 2005 heeft Adani het beeldmerk CONPASS ingeschreven en in juni 2006 ook het woordmerk. Ook Odmedical, een concurrerende onderneming, bracht een lichaamsscanner op de markt. Tussen Adani en Odmedical ontstond vervolgens een conflict over de (mogelijke) inbreuk op het merk- en auteursrecht van Adani ten aanzien van de lichaamsscanner CONPASS. Om aan dit conflict een einde te maken, sloten de partijen op 8 september 2006 een vaststellingsovereenkomst waarin Odmedical het merk- en auteursrecht van Adani erkende en verklaarde zich te zullen onthouden van inbreuk daarop.
Na het sluiten van de vaststellingsovereenkomst bood Odmedical echter op internationale beurzen ter promotie van haar lichaamsscanner, de SOTER RS security, een CD-ROM aan waar testrapporten, certificaten, vergunningen, afbeeldingen en overige documenten op stonden, die betrekking hadden op de CONPASS-lichaamsscanner. Deze documenten stonden ook op de website van Odmedical, evenals afbeeldingen welke met de CONPASS-scanner waren gemaakt. Hierdoor, stelde Adani, handelde Odmedical in strijd met de vaststellingsovereenkomst, maakte zij inbreuk op haar merk- en auteursrechten en kon haar handelen tevens worden aangemerkt als misleidende en ontoelaatbare vergelijkende reclame als bedoeld in de artikelen 6:194 en 6:194a BW.
Odmedical verweerde zich door te stellen dat zij alle informatie die zij op haar website had geplaatst, simpelweg was vergeten weg te halen. Helaas kon door die slordigheid de dealer van Odmedical in Dubai, TSSS, de informatie op een CD-ROM branden en stond zo informatie over de CONPASS-scanner en de SOTER RS-scanner door elkaar. Er kon echter niet gesproken worden van vergelijkende reclame, meende Odmedical. Het betrof slechts een beperkte oplage van enkele tientallen cd’s. Bovendien vond Odmedical, dat zij niet aansprakelijk kon worden gesteld voor het handelen van haar dealer. Als er al sprake zou zijn van tekortkomingen in de nakoming van de vaststellingsovereenkomst, dan waren die tekortkomingen zo gering dat Adani hierop in rechte geen beroep kan doen. Er was sprake van een stommiteit aan de zijde van Odmedical en dat had voor Adani amper gevolgen, laat staan dat zij hierdoor schade had geleden.
De voorzieningenrechter oordeelt anders. Aan de hand van de door Adani in het geding gebrachte prints van zowel de website als van de CD-ROM, is voldoende aannemelijk geworden dat Odmedical het (beeld)merk CONPASS had gebruikt, alsmede afbeeldingen van de CONPASS-bodyscanner. Het logo van Odsecurity stond afgebeeld op de CD-ROM. Ook bleek uit de prints dat de “Certificats/Reports/Approvals” van de CONPASS-bodyscanner waren opgenomen op de CD-ROM ter promotie van de SOTER RS-bodyscanner en dat afbeeldingen gemaakt met de bodyscanner van Adani ter promotie van de bodyscanner van Odmedical werden gebruikt.
De rechter oordeelt: “De reden die Odmedical heeft opgegeven om de gewraakte gegevens op haar website te zetten en dus voor het publiek kenbaar te maken, is immers hoogst ongeloofwaardig en in elk geval zo slordig en ondoordacht dat die vermeldingen als kwade trouw zijn te kwalificeren. (...) Juist omdat partijen reeds eerder een geschil hadden over de auteurs- en merkenrechten en om die reden een vaststellingsovereenkomst hadden gesloten, mag van Odmedical extra zorgvuldigheid worden verwacht, waar het betreft het inbreuk maken op de auteurs- en merkenrechten van Adani. Deze zorgvuldigheid – die er onder meer uit dient te bestaan dat zij haar distributeurs strak in de hand dient te houden – is door haar niet in acht genomen. Derhalve zal eveneens voorbij worden gegaan aan het verweer van Odmedical dat het haar niet kan worden aangerekend wat haar distributeurs (met name TSSS) zoal doen.”
Tot slot voert Odmedical, in verband met de proceskostenveroordeling, aan dat het hier gaat om overtreding van de vaststellingsovereenkomst, en niet om inbreuk op het intellectueel eigendomsrecht. “Aan het verweer dat het hier een andersoortig geschil betreft, te weten een geschil over een vaststellingsovereenkomst, zal worden voorbijgegaan aangezien de kern van die overeenkomst bestaat uit bescherming van de intellectuele eigendomsrechten van Adani.”
Lees het vonnis hier.
Een vordering van onbepaalde waarde
Rechtbank Amsterdam, 25 juli 2007, HA ZA 06-4041. Nike International Ltd. tegen gedaagde. (Met dank aan Ilan de Vré, Kennedy Van Der Laan).
Bevoegdheidsincident in auteursrecht- en merkinbreuk procedure. Geschil over de vraag of de sector civiel, dan wel de sector kanton bevoegd is kennis te nemen van een vordering van onbepaalde waarde.
Gedaagde vordert bij incidentele conclusie dat de rechtbank sector civiel zich onbevoegd verklaart en dat de procedure wordt doorverwezen naar de sector kanton, omdat volgens gedaagde de vorderingen van Nike gezamenlijk een lagere waarde vertegenwoordigen dan € 5.000,--.
De rechtbank volgt deze stelling niet. “2.5. (…) Nu aldus niet vaststaat op hoeveel inbreuk makende goederen de vordering betrekking heeft, betreft het hier een vordering van onbepaalde waarde en zijn er geen duidelijke aanwijzingen dat de vordering geen hogere waarde dan € 5.000,-- vertegenwoordigt. De sector civiel van deze rechtbank is dan ook bevoegd om de vordering van Nike in behandeling te nemen.”
Lees het vonnis hier.
Ponyville
Rechtbank Rotterdam, 30 juli 2007, LJN: BB0755. Hasbro Inc. tegen Simba Toys.
Kort geding. Inbreuk op auteursrecht en slaafse nabootsing aangenomen.
Hasbro heeft in 1982 de serielijn “My little pony” geïntroduceerd. Simba heeft eveneens zogenaamde Pony-producten. Hasbro is van mening dat de Pony-producten van Simba inbreuk maken op haar auteursrecht met betrekking tot de “Ponyville” en hiervan een slaafse nabootsing vormen.
De Voorzieningenrechter wijst de vorderingen van Hasbro af voor zover deze zien op de aan Simba “gelieerde rechtspersonen”, nu eventuele toewijzing ervan in strijd zou komen met beginselen van behoorlijke procesvoering. “De omschrijving “gelieerde rechtspersoon” is te vaag geformuleerd en onvoldoende geconcretiseerd om een behoorlijk verweer mogelijk te maken. Een “gelieerde rechtspersoon” is geen wettelijk criterium en onduidelijkheid zou (kunnen) bestaan over de vraag of een rechtspersoon zich aangesproken zou moeten voelen en/of zich de inhoud van het vonnis zou moeten laten welgevallen, nog daargelaten dat de “gelieerde rechtspersonen” niet in de gelegenheid zijn geweest zich te verweren.”
Hasbro’s vorderingen ten aanzien van twee van de vier litigieuze Pony-producten van Simba worden eveneens afgewezen, nu deze producten thans niet op de Nederlandse markt zijn en Hasbro niet (voldoende) aannemelijk heeft gemaakt dat deze producten in de toekomst door Simba op de Nederlandse markt worden gebracht. De Voorzieningenrechter heeft zich beperkt tot de pony’s van Simba met de naam “Styling Pony” en “Little Fairy & Pony” (foto poppetjes) in relatie to Hasbro’s “My little pony, Ponyville” (foto t-shirt).
De Voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat Hasbro’s “My little pony, Ponyville” auteursrechtelijke bescherming toekomt. Vervolgens oordeelt de Voorzieningenrechter dat de “Styling Pony” niet de combinatie van de kenmerkende elementen die zo karakteristiek zijn voor de “Ponyville” bezit. De “Little Fairy & Pony” maakt naar het voorlopig oordeel van de Voorzieningenrechter wel inbreuk op het auteursrecht van Hasbro. Slechts bij nauwkeurige observatie zijn op een beperkt aantal onderdelen van de pony marginale verschillen te vinden, terwijl binnen het idee van de pony’s vele concrete uitvoeringen denkbaar en mogelijk zijn. Hasbro beroept zich dan ook terecht op auteursrechtelijke bescherming.
Ook wordt slaafse nabootsing aangenomen. De proceskosten worden gecompenseerd.
Lees het vonnis hier.
Horeca-sfeerlampen
Gerechtshof 's-Gravenhage, 12 juli 2007, rolnrs. 05/116 en 05/1745. KSI Export B.V. en KSI Gastronomiezubehör-Handels und Produktions GmbH tegen M. h.o.d.n. Connect (Met dank aan Diederik Stols, DLA Piper)
Gevoegde zaak. Auteursrecht. Seriematig gebruik van artikelnummers voor vullingen met dezelfde vorm en inhoud leidt tot verwarring.
KSI GmbH stelt dat zij auteursrechthebbende is met betrekking tot de door haar op de markt gebrachte horeca-sfeerlampen en dat M. (voormalig distributeur van KSI, nu van Sauer) door het op de markt brengen van van Sauer afkomstige lampen inbreuk maakt. KSI B.V. verwijt M. onrechtmatig jegens haar te hebben gehandeld onder meer door haar klanten te benaderen en het doen van misleidende mededelingen als bedoeld in artikel 6:194 BW.
De voorzieningenrechter heeft overwogen dat voorshands aannemelijk is geworden dat KSI GmbH auteursrechthebbende is met betrekking tot de lampen en dat M. inbreuk maakt. "Niettemin heeft de voorzieningenrechter de vordering om te bevelen iedere verveelvuldiging of bewerking van de lamp, waaronder 'in ieder geval moet worden verstaan ... de afbeelding van inbreukmakende lampen op websites en in andere reclame-uitingen en de verhandeling van inbreukmakende lampen ...' te staken en gestaakt te houden, afgewezen. Hij heeft daartoe overwogen dat een vordering om het verhandelen van inbreukmakende lampen en het afbeelden daarvan als reclame-uiting te verbieden niet is te lezen in voormelde vordering in het petitum van de inleidende dagvaarding, omdat onder verveelvoudiging in de zin van de auteurswet niet verkopen valt en er dus sprake is van een ontoereikend petitum."
De grief tegen dit oordeel slaagt, nu naar het oordeel van het hof duidelijk is dat KSI GmbH een verbod wenst van het in Nederland in het verkeer brengen van de (in Duitsland) geproduceerde verveelvoudigingen, komt het gevorderde voor toewijzing in aanmerking, waarbij in het midden kan blijven of deze handelingen als verveelvoudiging of openbaarmaking moeten worden aangemerkt. Dit brengt mee dat M. door het op de markt brengen van de verveelvoudigingen en het afbeelden daarvan in reclame-uitingen auteursrechtinbreuk maakt. Het gevorderde wordt toegewezen.
Nu de vorm van de vullingen zijn afgestemd op de vorm van de lampen, acht het hof niet aanemelijk dat zonder noodzaak is gekozen voor de onderhavige vormen van de vullingen en dat er sprake is van ongeoorloofde nabootsing van de vulling van de lamp. De grief tegen de afwijzing door de voorzieningenrechter van het gevorderde verbod om de artikelnummers 40, 45, 50 en/of 80 te gebruiken slaagt, aangezien het niet aannemelijk is dat er een noodzaak is om juist deze nummers te gebruiken. De vordering tot veroordeling tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding wordt afgewezen, aangezien onvoldoende is onderbouwd dat het gevorderde voorschot spoedeisend belang heeft.
Ten aanzien van de reclame-uiting van M. oordeelt het hof dat, nu het gaat om eenmalige handelingen die reeds geruime tijd geleden hebben plaatsgevonden en waarvan de eventueel nadelige effecten voor KSI B.V. door haar - in ieder geval niet er genuanceerde - brief grotendeels zullen zijn weggenomen, brengt een afweging van de wederzijdse belangen naar het voorlopig oordeel van het hof mee dat deze vorderingen niet voor toewijzing in aanmerking komen. De vordering om gedurende 24 maanden geen enkele informatie te sturen, aanbiedingen te doen, bezoek te brengen of product te verkopen aan enige ondernemer uit het KSI-adressenbestand wordt verworpen omdat deze handelingen op zich zelf niet onrechtmatig zijn.
Lees het arrest hier.
Eerst even voor jezelf lezen
1- Rechtbank ’s-Gravenhage, 31 juli 2007, KG ZA 07-01. Tang Frères SA c.s. tegen Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV c.s.
Kort geding, merkinbreuk. Lees het vonnis hier.
2- Rechtbank Rotterdam, 30 juli 2007, LJN: BB0755. Hasbro Inc. c.s. tegen Simba Toys GMBH & CO.KG.
Kort geding. Schending auteursrecht speelgoed pony's door Duitse vennootschap in Nederland. Lees het vonnis hier.
IE-beslag, de bodemprocedure en de creativiteit van de advocaat
Reactie van Michiel Ellens (Teurlings & Ellens) op Theo Bosboom/Christel Jeunink en Evert van Gelderen: “IE-beslag, de bodemprocedure en de creativiteit van de advocaat."
“Graag wil ik bij deze even een reactie geven op de stukken van de zijde van Theo Bosboom / Christel Jeunink en de reactie(s) daarop van Evert van Gelderen, nu hun beschouwingen theoretisch mooi zijn, maar de praktijk eenvoudiger is, althans eenvoudiger gemaakt kan worden.”
Lees de gehele reactie hier. Eerdere berichten vanaf hier.
