Af van de regelzucht
“We willen af van de regelzucht uit Brussel en Nederland." Met deze boodschap kwam kamerlid Martijn van Dam van de Partij van de Arbeid (PvdA). (…) De uitspraken van de PvdA-mediawoordvoerder zijn opmerkelijk. Van de regels die het PvdA-kamerlid wil laten schrappen, noemde Van Dam alleen dat een verbod op zeer misleidende reclame (korte flitsreclame) moest blijven.
Met het betoog van Van Dam om in feite nagenoeg alle rechten en plichten uit de richtlijn TV zonder grenzen af te schaffen, raakt Van Dam de wortel van het de Europese regelgeving die voor commerciële zenders bepalingen [kent] over o.a. (…) maximumreclamevolumes, een verbod op reclame bij nieuwsuitzendingen korter dan 30 minuten, het tabaksreclameverbod, het medicijnenreclameverbod alsmede richtlijnen voor alcoholreclame en minderjarigen”
Lees hier meer (Dutchmedia).
Voor rechters en rechtzoekenden
Prof. mr. D.J.G. Visser en Mr. A. Tsoutsanis: De volledige proceskostenveroordeling in IE-zaken. Gepubliceerd in NJB 2006/34.
“De financiële risico's van procederen in IE-zaken zijn flink toegenomen en er is nog veel onduidelijk. Er is al gesuggereerd dat er snel een nieuw, hoger en eventueel gedifferentieerd liquidatietarief zou moeten komen voor IE-zaken om het voor rechters en rechtzoekenden eenvoudiger en overzichtelijker te maken. Daarvan wordt dan weer opgemerkt dat het in strijd met de richtlijn zou zijn. Misschien zou de wetgever meer moeten doen door een aparte 'kostenvaststellingsprocedure' in het leven te roepen zoals in Engeland bestaat, of andere meer gedetailleerde regels zoals in Duitsland. Misschien is het inderdaad een goed idee om de volledige proceskostenveroordeling naar de bodemprocedure te verwijzen. Omdat de nationale wetgever echter vrijwel niets heeft gedaan en zekerheid alleen door het HvJ EG kan worden geboden, zal het mogelijk nog jaren duren voor er meer duidelijkheid is.”
Lees het artikel hier.
Gevolg
De nieuwe volgrecht regeling blijkt sinds de invoering ervan op 1 april jl. voornamelijk financieel voordeel op te leveren voor gevestigde kunstenaars. Dit blijkt volgens de Stichting Beeldrecht uit de cijfers van de drie grootste veilinghuizen - Sotheby's, Christie's en Glerum in Amsterdam. Tot dusver zou bijna 30.000 euro zijn betaald aan twintig Nederlandse en zeven buitenlandse kunstenaars.
Lees hier meer.
De ingestoken veiligheidsnok
Gerechtshof ‘s-Gravenhage, 21 september 2006, rolnr. 04/1512. Agenturen Kruyder Amersfoort B.V. tegen Buva Rationele Bouwproducten c.s.
Zaak over de vraag of het veiligheidsscharnier van Buva c.s. inbreuk maakt op het Europees octrooi van Kruyder.
Door Buva c.s. zijn geen nietigheidsargumenten aangevoerd en het arrest van het Hof concentreert zich aldus uitsluitend op de inbreukvraag. Helaas voor de lezer treft men in het oordeel van het Hof geen interessante rechtsoverwegingen aan. Het geschil tussen partijen is puur feitelijk van aard.
Het Octrooi heeft betrekking op een scharnierset bestemd voor de bevestiging op een kozijn en een paneel. De scharnierset is volgens het Octrooi een samenstel met een scharnier met twee bladen, dat is voorzien van één of meer beveiligingsuitsteeksels (zogenaamde dievenklauwen) met een verbrede voet en een pen. Tenminste één van die beveiligingsuitsteeksels is op niet permanente wijze bevestigd in of aan één van de scharnierbladen. Indien het scharnier is “dichtgeklapt” steekt dit “losse” beveiligingsuitsteeksel in een opening in het andere scharnierblad.
Een samenstel met permanent bevestigde uitsteeksels behoort tot de stand van de techniek. Het doel van het Octrooi is een scharnierset te verschaffen dat in gebruik flexibeler is, en waarbij de betreffende beveiligingsuitsteeksels kunnen worden verwijderd of juist aangebracht.
De vraag die partijen verdeeld houdt is of de scharnierset van Buva c.s. is voorzien van een beveiligingsuitsteeksel dat niet op “permanent wijze” is bevestigd. Het Hof geeft Buva c.s. gelijk. Het beveiligingsuitsteeksel van de scharnierset van Buva c.s. kan volgens het Hof alleen met “min of meer grote druk” uit de scharnier worden ingestoken of verwijderd. Bovendien is het Hof van mening dat er schade kan ontstaan bij deze handelingen. Het Hof vermag in een dergelijke constructie geen “losse verbinding” te zien.
Ook het door Kruyder aangevoerde beroep op equivalentie werd door het Hof afgewezen. Het door het Octrooi beoogde resultaat (flexibilteit) wordt door de scharnierset van Buva c.s. niet bereikt. Van inbreuk op het Octrooi is aldus geen sprake.
Lees het arrest hier.
Een verrassingsbeslissing te vermijden
Gerechtshof 's-Gravenhage, 26 januari 2006 en 28 september 2006, rekestnr. R05/905. ev3 B.V. (+ nog 28 verzoekers) tegen The Regents of the University of California en Boston Scientific International B.V.
Twee beschikkingen. Tussen partijen is bij het hof een procedure aanhangig. Het betreft een hoger beroep van ev3 tegen een vonnis waarin weliswaar één octrooi van The Regents is vernietigd, maar waarin het ev3 ook is verboden om inbreuk te maken op een drietal andere octrooien.
Ev3 stelt dat zij inmiddels een grote hoeveelheid nieuw bewijs heeft verzameld, dat van belang is voor zowel de inbreuk-, als de nietigheidsvraag. De kwestie i.c. betreft een verzoek van ev3 om een viertal getuigen door de Italiaanse rechter gedurende de appelprocedure te laten horen, alsmede een verzoek om op grond van artikel 843a Rv stukken te verkrijgen van deze getuigen.
In een tussenbeschikking van 26 januari 2006 stelde het hof partijen in de gelegenheid zich over de (prematuur) afwijzing van het voorlopig getuigenverhoor schriftelijk uit te laten. Dit mocht ev3 echter niet baten, want ook bij de onderhavige beschikking wijst het hof het verzoek af.
Volgens het hof is het verzoek om een voorlopig getuigenverhoor in dit stadium van de procedure in strijd met de goede procesorde, nu dit een aanzienlijke vertraging van de bodemprocedure zal meebrengen.
Het hof ziet niet in waarom niet een bewijsopdracht in de bodemprocedure kan worden afgewacht. "In dit verband merkt het hof op dat ev3 reeds beschikt over het bewijs dat is verkregen in de procedures in de Verenigde Staten en Duitsland, waaronder de uitvoerige (600 pag. tellende) getuigenverklaring van dr. Guglielmi die zij in de bodemprocedure heeft ingebracht." Volgens het hof wordt ev3 c.s. tot bewijs toegelaten (indien nodig), wanneer zij haar stellingen in de hoofdzaak voldoende heeft onderbouwd. Heeft zij dat niet gedaan en zouden haar stellingen op speculaties berusten dan is er volgens het hof sprake van een "fishing expedition."
Volgens het hof is ev3 niet-ontvankelijk in haar verzoek om bepaalde documenten te overleggen, omdat dit op grond van art. 843a lid 1 Rv dient te geschieden door een incidentele vordering in een lopende procedure, of door middel van een dagvaarding. Een verzoekschriftprocedure is dus niet de aangewezen weg.
Eerst even voor jezelf lezen
Gerechtshof ’s-Gravenhage, 28 september 2006, LJN: AY9089. Vereniging Van Schrijvers En Vertalers, Nederlandse Vereniging Van Journalisten, Beroepsorganisatie Nederlandse Ontwerpers, De Fotografenfederatie tegen Sanoma Uitgevers B.V.
Sanoma hanteert algemene voorwaarden voor overeenkomsten die zij sluit met freelance- auteurs (hierna ook: freelancers) voor het gebruik van (auteursrechtelijk beschermde) werken die door hen in opdracht van haar (Sanoma) zijn/worden vervaardigd en die in door haar uit te geven tijdschriften worden gepubliceerd of daartoe bestemd zijn. In het najaar van 2001 zijn deze algemene voorwaarden, opgenomen in de Regeling hergebruik, van toepassing verklaard op alle overeenkomsten die Sanoma aangaat met freelancers als hier bedoeld. In 2004 is de Regeling hergebruik vervangen door de Regeling Hergebruik. Sanoma heeft laatstgenoemde regeling vervolgens verduidelijkt en aangevuld, hetgeen heeft geresulteerd in de Regeling Hergebruik (2005). Zij heeft daarna, in april 2006, een nieuwe regeling tot stand gebracht, de Regeling gebruik opdrachtmateriaal (2006).
Lees het arrest hier.
Gevelvermeldingen
Rechtbank Amsterdam, 14 september 2006, KG 06-1228 P. KIA Motor Corporation c.s. tegen Egbers KIA B.V. (Met dank aan Davien Dirkzwager, Houthoff Buruma)
Uitspraak over voormalige KIA-dealer die de KIA-merken nog steeds vermeldt op de gevel en op internet.
Egbers was van 2002 tot 2004 officieel KIA dealer. Egbers is na het beëindigen van de dealerrelatie KIA auto's blijven verhandelen. Egbers heeft het merk en logo van KIA op de gevel staan en vermeldt het woordmerk van KIA in rode letters op internet. KIA spreekt Egbers aan op merkinbreuk. Egbers verweert zich met het feit dat het gebouw in het bezit is van een ander, namelijk Egbers Holding en dat deze Holding verantwoordelijk is voor de gevelvermeldingen.
Daarnaast is een andere B.V. verantwoordelijk voor de website, namelijk: Egbers Auto’s B.V.. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat Egbers de enige in de Egbers- groep is, die belang heeft bij het plaatsen van de merken KIA op de gevel en website, aangezien de andere organisaties niet in KIA handelen. Het plaatsen van het logo en (woord)merk op resp. de gevel en het internet kan aan Egbers worden toegerekend. Egbers wordt veroordeeld om de reclame van de gevel te verwijderen of in elk geval zo aan te passen dat niet langer de suggestie wordt gewekt dat zij een KIA-dealer of erkend reparateur van KIA is.
Egbers heeft als handelaar in KIA-auto's belang bij het gebruik van het woord KIA op internet. Het staat haar daarbij echter niet vrij gebruik te maken van rode hoofdletters, de kleur waarmee KIA Motor haar merk aanduidt. Hoewel Egbers geen gebruik maakt van enig beeldmerk van KIA, wekt zij door deze wijze van gebruik van het woordmerk de indruk dat zij nog steeds een commerciële band heeft met KIA en daarmee maakt zij inbreuk op het merkrecht van KIA Motor.
Nu Egbers niet meer tot het KIA- netwerk behoort, kan zij aan haar klanten niet meer zelf de KIA garantie afgeven. Ook mag zij zich niet tegenover klanten de indruk wekken dat zij zelf reparaties of onderhoud kan verrichten onder de KIA-garantie.
Lees het vonnis hier.
Per ongeluk
Sprout bericht : “Nederlandse bordeelsite Goldmansex legt het af tegen het machtige GoldmanSachs. De website moet haar domeinnaam afstaan en gaat verder onder City Of Love.” “Op 6 september besloot de rechter dat het gebruik van de domeinnaam onrechtmatig is.
Oprichter Paul AM Veen: "We waren ervan overtuigd dat de rechter geen spaan heel zou laten van de aanklacht en de claim zou afwijzen." (…) "Kan mij niet voorstellen dat iemand per ongeluk Goldmansex intypt als hij opzoek is naar de site van Goldman Sachs. Tevens is Goldmansex een geregistreerd merkrecht. Volgens de regelgeving is hiermee ‘recht in de domeinnaam’ bewezen en zou de aanklacht afgewezen moeten worden. Elke grote onderneming kan nu elke domeinnaam claimen die op hun merknaam lijkt. Onafhankelijk van het type dienstverlening van de gedaagde partij. Het merkenrecht doet niet meer ter zake."
Lees hier meer. Wie de uitspraak heeft mag hem mailen, eerder bericht hier).
Frustraties met muziek
“Nadat de Consumentenbond woensdag een campagne startte om een einde te maken aan de 'frustraties met muziek en films', veroorzaakt door drm-beveiliging, reageerde branchevereniging NVPI geagiteerd.
Volgens de Consumtenbond worden digitale auteursrechten 'één van de belangrijkste consumentenissues van de komende jaren. De bond zegt dat consumenten gefrustreerd raken door de vele gebruiksbeperkingen. De brancheorganisatie voor de entertainmentindustrie zegt dat de Consumentenbond 'niets begrijpt van downloads'.”
Lees hier meer (Webwereld.nl).
Box
Kamerstuk 30572, nr. 19, 2e Kamer, 27september 2006. Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota «Werken aan winst» (Wet werken aan winst); Amendement van het lid Crone (PvdA) om ervoor te zorgen dat kan worden gekozen voor de octrooibox, zonder activering van het bedrijfsmiddel.
“De NvW neemt de drempel voor de octrooibox weg door te kiezen voor een ingroeiregeling, waarbij activering van het bedrijfsmiddel niet nodig is. Echter omdat de Hoge Raad in zijn rechtspraak als eis stelt dat pas van een bedrijfsmiddel sprake kan zijn, indien de daarvoor gemaakte kosten geactiveerd worden, zou op grond van de tekst van dit artikel zoals voorgesteld in de 2e NvW, pas van de octrooibox gebruik gemaakt kunnen worden, indien de voortbrengingskosten toch geactiveerd worden. Artikel X wordt in de amendement aangepast om expliciet aan te geven dat van activering inderdaad geen sprake is.”
Lees het amendement hier.
