HvJ EU 7 juli 2016, IEF 16086; IEFbe 1856; C-567/14; ECLI:EU:C:2016:526 (Genentech)
Octrooirecht. Royalty's. Prejudiciële vragen over doorbetaling vaste royalty's bij retroactieve nietigverklaring van de octrooien.

Artikel 101 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het er niet aan in de weg staat dat krachtens een licentieovereenkomst als aan de orde in het hoofdgeding, de licentienemer wordt verplicht royalty’s te betalen voor het gebruik van een geoctrooieerde technologie gedurende de volledige looptijd van deze overeenkomst, wanneer het in licentie gegeven octrooi nietig wordt verklaard of daarop geen inbreuk wordt gemaakt, indien de licentienemer deze overeenkomst binnen een redelijke termijn vrij kon opzeggen.

HvJ EU 7 juli 2016, IEF 16085; IEFbe 1855; IT 2101; C-494/15 (Tommy Hilfiger Licensing e.a.)
Persbericht: De exploitant van een fysieke marktplaats kan worden verplicht de door de marktkramers gemaakte merkinbreuken te doen staken. Voor de daartoe uitgevaardigde rechterlijke bevelen gelden dezelfde voorwaarden als de voorwaarden die gelden voor de beheerder van een elektronische marktplaats. De vennootschap Delta Center is huurder van de Praagse markthallen. Zij onderverhuurt de verschillende verkoopstands op deze marktplaats aan marktkramers. Producenten en distributeurs van merkproducten hebben vastgesteld dat in de markthallen van Praag namaak van hun producten werd verkocht. Zij hebben vervolgens de Tsjechische rechterlijke instanties verzocht Delta Center te gelasten de verhuur van verkoopstands in deze hallen aan dergelijke inbreukmakers te staken. De richtlijn inzake intellectuele eigendom staat merkhouders toe in rechte te ageren tegen de tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk te maken op hun merken.

Conclusie AG HvJ EU 7 juli 2016, IEF 16084; IEFbe 1854; IT 2100; C-301/15; ECLI:EU:C:2016:536 (Soulier en Doke)
Prejudiciële gestelde vragen [IEF 15148; IEFbe 1449]. Auteursrecht en naburige rechten. Exclusief reproductierecht. Over wettelijke collectieve vertegenwoordiging voor out-of-print books. Nationale regeling waarbij de uitoefening van de exploitatierechten van niet meer in de handel verkrijgbare boeken wordt toegekend aan een incasso-organisatie. Recht van verzet van de auteurs of de rechthebbenden.

Artikel 2, onder a), en artikel 3, lid 1, [InfoSoc], verzetten zich ertegen dat een regeling, als die welke bij de artikelen L. 134‑1 tot en met L. 134‑9 van de code de la propriété intellectuelle is ingesteld, erkende auteursrechtenorganisaties belast met de uitoefening van het recht om de reproductie en de weergave in digitale vorm van „niet meer verkrijgbare boeken” toe te staan, ook al biedt zij de auteurs of de rechthebbenden van deze boeken de mogelijkheid die uitoefening te beletten of te beëindigen, onder bepaalde door haar vastgestelde voorwaarden.

Rechtbank Noord-Holland 6 juli 2016, IEF 16083; ECLI:NL:RBNHO:2016:4998 (Easy2.company; SPACE SCOOTER)
Verzetzaak. De ‘SPACE SCOOTER’ is een step die kan worden voortbewogen door de voetplank van de step voor naar achter te bewegen, Easy2.Company heeft het woord/beeldmerk. Gedaagde heeft via marktplaats namaak steps aangeboden. Verstekvonnis wordt vernietigd en opnieuw beslist. Er is sprake van relatief kleinschalige verkoop, ondanks dat gedaagde hij mooier heeft willen doen voorkomen tegenover een (pseudo)koper. Stakingsvordering inbreuk op woord/beeldmerk Space Scooter wordt toegewezen, de schadevergoeding wordt gematigd en de afgelegde rekening en verantwoording als voldoende geoordeeld.

WIPO 26 april 2016, DNL2015-0072 (Havenbedrijf Amsterdam tegen Europarcs - poortvanamsterdam.nl
WIPO 25 januari 2016, D2015-2207 (Havenbedrijf Amsterdam tegen Europarcs; poortvanamsterdam.com)
ADRCentrum voor eu-domeinen 7 december 2015, zaaknr. 07110 (Havenbedrijf Amsterdam tegen Rintjema; poortvanamsterdam.eu)
Domeinnaamrecht. Klachten bij WIPO en ADRCentrum afgewezen. Havenbedrijf Amsterdam is merkhouder van PORT OF AMSTERDAM. Op de domeinnamen poortvanamsterdam.com/nl/eu staan in de Nederlandse taal gestelde website gericht op het promoten van het vakantiepark genaamd "Marina Resort Poort van Amsterdam" en de termen “poort van Amsterdam” verwijst naar de ligging en de architectuur van de huizen op het vakantiepark. Gezien het beschrijvend karakter van de gebruikte termen is het Panel van oordeel dat Verweerder minstens een gewettigd belang heeft in de Domeinnaam. De klachten in drie procedures worden afgewezen.

Rechtbank Noord-Holland 5 juli 2016, IEF 16081 ; ECLI:NL:RBNHO:2016:5535 (Vals profiel op Instagram)
Mediarecht. Een onbekend persoon een account aangemaakt op Instagram. Hierop zijn pornografische dan wel seksueel getinte foto’s en video’s geplaatst, waarbij - onder meer door het vermelden van haar bijnaam “varkenneus” - werd gesuggereerd dat deze gemaakt dan wel afkomstig waren van de minderjarige. Er is aangifte tegen de onbekend persoon gedaan. Eiseres vordert met succes naw-gegevens van deze accounthouder. De belangen van de eisende partij wegen zwaarder dan de privacy van de accounthouder, aangezien de minderjarige anders ‘vogelvrij’ zou zijn voor dit soort acties van anonieme personen. Vordering toegewezen.

Rechtbank Den Haag 6 juli 2016, IEF 16080; ECLI:NL:RBDHA:2016:7502 (Novartis tegen Alvogen en Focus Farma)
Octrooirecht. Novartis is houdster van EP2292219 B1 voor een medicinale pleister voor transdermaal gebruik voor toediening van rivastigmine tegen Alzheimer. Alvogen c.s. heeft bij CtBG marktvergunningen verkregen voor Permente patch. Volgens de Vzr. Rechtbank Den Haag [IEF 13378] en het Hof Den Haag [IEF 14382] bestaat er een serieuze niet te verwaarlozen kans dat het EP wordt herropen of vernietigd wegens toegevoegde materie. EP 219 is niet inventief. De rechtbank volgt Alvogen c.s. dat ook zijn algemene vakkennis de gemiddelde vakman op de prioriteitsdatum niet zou hebben weerhouden, integendeel, om bij de routine tests op 'trial and error' basis uit te gaan van de laagste therapeutisch effectieve orale dosis.

Op aanraden van Prof Bernt Hugenholtz breng ik jullie (door drukte iets later dan bedoeld) op de hoogte van een motie die is aangenomen in de Kamercommissie Cultuur. De motie had een ruime meerderheid. Alleen VVD en PVV waren tegen.

Wij zijn al jaren bezig om meer ruimte te krijgen om de onderhandelings-/arbeidsmarktpositie van zelfstandigen in de sector te verbeteren. Een uitvloeisel daarvan is de Wet Auteurscontractenrecht. Daarin is ook een vorm van collectief onderhandelen mogelijk gemaakt, maar via een goedkeuring van de Minister. Wij hebben een rechtszaak gevoerd die uiteindelijk is geëindigd in een uitspraak van het HvJ EU en waarin is vastgesteld dat collectief onderhandelen mag voor zelfstandigen die in een vergelijkbare positie verkeren als werknemers (schijnzelfstandigen).

Een vergelijkbare inzet plegen we ten aanzien van de Kunstenaars honoraria, waaraan nu ook wordt gewerkt aan een collectieve regeling. De motie luidde:

Rechtbank Midden-Nederland 1 juli 2016, IEF 16078 (Aegir tegen Wärtsilä)
Executiegeschil. Opheffing bevriezing beslaglegging. Wärtsilä heeft op grond van de Auteurswet beslag tot afgifte gelegd. Als noodmaatregel heeft de voorzieningenrechter de uitvoering van beslag tot afgifte bevroren. Aegir vordert opheffing van de beslagverloven. Op de tekeningen van Wärtsilä rust auteursrecht. De deurwaarder is niet uitsluitend beperkt tot de in bijlage genoemde zoektermen in zijn onderzoek en kan ook op hashcodes en bestandsnamen zoeken. Er is al een kopie gemaakt van de administratie en de bestanden op een NAS-disc, er is geen grond aanwezig om verdere uitvoering te staken. De schorsing en bevriezing van de beslaglegging wordt opgeheven.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 1 juni 2016, IEF 16077 (Bosten & Baylord tegen Gestel)
Handelsnaamrecht. Merkenrecht. B&B vorderen verklaring voor recht van inbreuk op de merkenrecht SUNSATION door gebruik van te maken van het teken/handelsnaam SUNSATIONAL TANNING. De laatste heeft de naam ondertussen al gestaakt. De geringe afwijking door toevoeging van de letters 'al' en 'Tanning', ondanks dat deze op zichzelf ook beschrijvend zijn, waren deze toereikend om voldoende te onderscheiden. Voormalig gebruik van de handelsnaam is niet in strijd met art. 5 Hnw noch 2.20 lid 1 BVIE.