Twee van de organisaties die zich hadden aangesloten bij de zaak van Copiepresse tegen Google in Belgie (eerder bericht hier), hebben een schikking met Google getroffen. Het gaat om Sofam, een Belgische organisatie waarbij 3700 fotografen zijn aangesloten, en om om Scam. Bij Scam zijn 20.000 auteurs aangesloten.
Lees hier meer.
- Rechtbank Rotterdam, 21 november 2006, Zaaknummer: 686369. Stichting Nederlands Fotomuseum tegen Uitgeverij 010.
”De conclusie is dat 010 een beroep toekomt op het citaatrecht en zij daarom geen inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht, zodat de daarop gegronde vordering van NFM zal worden afgewezen. (…) In de genoemde voorbeelden, maar ook bij de andere foto’s, verwijzen de teksten naar de gefotografeerde gebouwen, zijn de teksten dicht in de buurt van de bladzijden met de foto’s afgedrukt en beschrijven de teksten de gebouwen zeer uitvoerig, zodat er geen sprake is van een wanverhouding in grootte of opmaak. De foto’s maken de bespreking van de gebouwen beeldend. De plaatsing van de foto’s is gezien de context gerechtvaardigd om de lezer van de tekst een indruk te geven van de beschreven architectuur, omdat zij de tekst ondersteunen. Mogelijk zou in een aantal gevallen ook een nieuwe foto hebben kunnen worden geplaatst, maar het tijdsbeeld, zoals dat tot uitdrukking komt in de gebruikte foto’s, vormt een wezenlijk onderdeel van het proefschrift, wat expliciet blijkt uit de tekst. De foto’s zijn dan ook ondergeschikt aan de tekst en vormen daarmee een geheel. Daaraan doet niet af dat de teksten gaan over de gefotografeerde onderwerpen en niet over de foto’s zelf. Dat de foto’s een eigen artistieke kwaliteit hebben staat niet in de weg aan een geslaagd beroep op het citaatrecht. Dat van het proefschrift mogelijk een meer dan gebruikelijk aantal exemplaren is gedrukt doet hieraan niet af en brengt niet mee dat er daardoor sprake is van exploitatie van de foto’s.
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank ’S-Gravenhage, 29 november 2006, HA ZA 05-1547. Sichting De Thuiskopie tegen Imation Europe B.V.
Niet in geschil is dat Imation facturen die Stichting de Thuiskopie vanaf juli 2004 heeft verzonden terzake van door Imation verschuldigde thuiskopievergoedingen, onbetaald heeft gelaten (…) Naar het oordeel van de rechtbank vloeit uit deze besluiten niet voort dat Imation met terugwerkende kracht aanspraak kan maken op een korting op de thuiskopievergoeding (…) Het feit dat Stichting de Thuiskopie het op zich heeft genomen informatie over de thuiskopievergoeding te verstrekken, brengt mee dat Stichting de Thuiskopie ervoor zorg dient te dragen dat die informatie juist en volledig is. Van Stichting de Thuiskopie mag op dit punt bovendien extra zorgvuldigheid worden geëist. (…) De door Stichting de Thuiskopie verstrekte informatie voldoet niet aan de hierboven genoemde eisen. (…) moet worden geconcludeerd dat Stichting de Thuiskopie in strijd heeft gehandeld met de redelijkheid en billijkheid die contractspartijen jegens elkaar in acht dienen te nemen, althans met de maatschappelijke zorgvuldigheid. (…) veroordeelt Imation om aan Stichting de Thuiskopie te betalen een bedrag van EUR 747.141,73 (…) veroordeelt Stichting de Thuiskopie om aan Imation te betalen een bedrag van EUR 839.895,83.
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank ’s-Gravenhage, 25 oktober 2006 (bij vervroeging). Octrooizaken 236552 / HA ZA 05-436 en 259702 / HA ZA 06-542. Bluewater Energy Services B.V. Single Buoy Moorings Inc. c.s. en vice versa.
“ De voorzieningenrechter heeft bij vonnis van 6 juli 2004 geoordeeld dat op het octrooi geen inbreuk wordt gemaakt door Bluewater c.s., welk oordeel is bevestigd door het hof alhier op 18 mei 2006 (arrest hier). SBM c.s. vorderen een verbod tot verdere inbreuk op het octrooi. Bluewater c.s. voeren verweer. (…) Uit het voorgaande kan de conclusie worden getrokken dat conclusie 1 van het octrooi niet nieuw is in verband met EP 072 en zodoende nietig is te achten. Niet gesteld is dat het octrooi gedeeltelijk in stand zou moeten blijven, noch is anderszins gebleken hoe en op welke wijze dit zou moeten gebeuren, indachtig ook de criteria die daarvoor in de jurisprudentie zijn ontwikkeld. Het octrooi moet derhalve integraal worden vernietigd en het daarop gebaseerde inbreukverbod dient te worden afgewezen.”
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank ’s-Gravenhage, 29 november 2006, KG ZA 06-918. Easy Sanitary Solutions B.V. c.s. tegen Adw Technische Groothandel B.V. c.s.
“De modelrechtelijke conclusie blijft dan ook dat de douchegoot van Korver met een patroon van ronde openingen een andere algemene indruk maakt dan de Easydrain, zoals gedeponeerd, met een patroon van sleufvormige openingen. De douchegoot van Korver maakt daarom geen inbreuk op het model van de Easydrain. (…) Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen dient in het rooster een eigen oorspronkelijke karakter en/of persoonlijk stempel herkenbaar te zijn. Naar voorlopig oordeel is hiervan geen sprake. Een rooster met een patroon van sleuven is niet als oorspronkelijk aan te merken.”
Lees het vonnis hier.
Rechtbank ‘s-Gravenhage 23 november 2006, KGZA 06-564. The Sun Company Benelux B.V. tegen Sol de Mallorca B.V.
Puur feitelijk executiegeschil over het gebruik van merk, handelsnaam en huisstijl, n.a.v. een kort geding vonnis van de Haagse Voorzieningenrechter van 22 juni 2006.
Sun heeft een beeldmerk “The Sun Company” voor de diensten van een zonnestudio en nagelstyling. Bovendien is zij rechthebbende op de handelsnaam “The Sun Company”. Sun heeft voorts een huisstijl voor haar studio’s ontwikkeld. Sun heeft met Sol licentieovereenkomsten gesloten voor het gebruik van het merk, de handelsnaam en de huisstijl voor de zonnestudio's van Sol in Vlaardingen, Delft, Roosendaal en Tilburg. De licentieovereenkomsten zijn beëindigd per 1 januari 2006.
Op vordering van Sun is Sol bij het vonnis van 22 juni 2006 op daarin nader aangegeven gronden veroordeeld om binnen twee weken na betekening van het vonnis het gebruik van het merk, de handelsnaam en huisstijl van Sun te staken en gestaakt te houden op straffe van een dwangsom. Sun heeft het vonnis op 23 juni 2006 aan Sol laten betekenen, zodat het gebruik van het merk, de handelsnaam en de huisstijl gestaakt diende te zijn op 8 juli 2006. Een eerder executiegeschil van Sol met het verzoek om haar een ruimere termijn te gunnen was geen succes.
Sun heeft bij exploit van 14 augustus 2006 Sol gesommeerd tot betaling van proces- en executiekosten en van een bedrag van EUR 1.000.000,- aan verbeurde dwangsommen tot en met 10 augustus 2006. Sol heeft aan deze sommatie geen gehoor gegeven. Daarop heeft Sun executoriaal beslag laten leggen op de bankrekening en het bedrijfspand van Sol.
Sol vordert in dit executiegeschil primair schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis van 22 juni 2006, althans van (de looptijd van) de dwangsommen, tot in een bodemprocedure de veerschuldigheid van de dwangsommen is vastgesteld, en opheffing van de beslagen. Subsidiair vordert zij matiging van de verbeurde dwangsommen tot in totaal EUR 25.000,-.
De Voorzieningenrechter volgt Sol grotendeels in haar stellingen en komt tot de conclusie dat vooralsnog moet worden aangenomen dat Sol mogelijk dwangsommen heeft verbeurd, maar alleen door het tweemaal afgeven van cadeaubonnen waarop het merk van Sun was afgebeeld en derhalve tot een aanzienlijk geringer bedrag dan waarvoor beslag was gelegd. Onder die omstandigheden bestaat aanleiding de ingezette executie van het vonnis van 22 juni 2006 tot het verkrijgen van betaling van een bedrag van EUR 1.000.000,- te schorsen. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat executieverkoop van het bedrijfspand van Sol naar mag worden aangenomen ernstige gevolgen zou hebben voor de bedrijfsvoering van het filiaal te Delft. Nu de executie wordt geschorst, bestaat volgens de Voorzieningenrechter geen reden de gelegde beslagen op te heffen.
Lees het vonnis hier. Lees het eerdere vonnis hier.
Rechtbank Amsterdam, 23 november 2006, KG ZA 06-1759 SR/MV. Van Andel tegen Azor Bike c.s. (Met dank aan Hidde Koenraad, Steinhauser Hoogenraad)
Vonnis in de hier voorbesproken kinderbakfietsenzaak. “Niet alle bijzondere kenmerken van de CargoBike (bovenste afbeelding)zijn technisch of functioneel bepaald. De CargoBike kan hierdoor worden aangemerkt als een nieuw en oorspronkelijk werk dat het persoonlijk stempel van de maker draagt. Op de CargoBike rust dan ook auteursrecht. Dat er eerder (verlengde) fietsen met twee wielen op de markt zijn gebracht met bakken, doet niet af aan de originaliteit van de CargoBike, die immers speciaal is ontworpen voor het veilig vervoeren van kinderen. De bakfietsen waarnaar door In & Out Holland en De Vos is verwezen hebben een zodanig andere vorm en uiterlijk, dat niet kan worden gezegd dat de CargoBike hiervan een nabootsing in gewijzigde vorm is, die niet als een nieuw en oorspronkelijk werk kan worden aangemerkt (artikel 13 Auteurswet).
De totaalindruk van de New Viper is gelijk aan die van de CargoBike. Het frame, de grootte van de wielen en de afmetingen, het materiaalgebruik en de vorm van de bak zijn identiek. (…) Juist de niet technisch of functioneel bepaalde aspecten, waarop de New Viper eenvoudig van de CargoBike had kunnen afwijken, zijn identiek. De conclusie is dat de New Viper is ontleend aan de CargoBike, niet als een nieuw en oorspronkelijk werk kan worden aangemerkt, en een inbreuk vormt op het auteursrecht van Van Andel.”
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank ’s-Gravenhage, 28 november 2006, KG ZA 06-1253. Rooding Parket B.V. tegen Rooks Holding B.V, Gooink Holding B.V en Hoogewoonink.
“Rooding stelt dat de verstrekte merklicentie op grond van de overeenkomst is beperkt tot gebruik van het merk LORRAINE strikt in de door Hoogewoonink c.s. geëxploiteerde parketdetailvestigingen voor zover deze de zogenoemde ““Lorraine”-uitstraling” hebben. In haar optiek is door het hanteren van de handelsnamen Lorraine Shops en Lorraine Legservice en door gebruik van de website www.lorraine.nl sprake van overschrijding van de grenzen van de merklicentie en derhalve van merkinbreuk.”
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank ’s-Gravenhage, 23 november 2006, KG ZA 06-1187. Sol De Mallorca B.V. tegen The Sun Company Benelux B.V.
“In het tussen partijen gewezen vonnis van 7 juli 2006 is reeds overwogen dat Sol de aankleding van haar studio's zodanig dient te wijzigen dat niet meer gezegd kan worden dat zij de huisstijl van Sun gebruikt en dat daarvoor niet zonder meer noodzakelijk is dat alle elementen van de huisstijl gewijzigd worden. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat Sol met de hiervoor vermelde wijzigingen voldoende afstand heeft genomen van de huisstijl van Sun.”
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank Rotterdam, 9 november 2006, LJN: AZ3045, Duyvis Production B.V. tegen Dutch-Nut-Group B.V.
“De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat de typische verschijningsvorm van de ‘tijgernootjes’ (namelijk het geschakeerd twee-kleurenpatroon van de nootjes) in zijn geheel beschouwd op zichzelf reeds als een onderscheidend kenmerk kan worden aange-merkt. (…) Geoordeeld moet worden dat de ‘poemanoten’ op deze wijze waargenomen een grote mate van overeenstemming vertonen met de ‘tijgernootjes’. Daarbij is mede van belang dat bij die waarneming niet een afzonderlijk exemplaar, maar een grotere hoeveelheid in het desbetreffende zakje, in een schaaltje of in de hand wordt gezien. Gevaar voor verwarring moet dan ook aannemelijk worden geacht. (…) De vordering van Duyvis die strekt tot het staken van vorenbedoelde inbreuk zal derhalve worden toegewezen. € 25.000,-- salariskosten advocaat.”
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank Utrecht, 14 november 2006, LJN: AZ2861. Legropharma B.V. tegen Bayer.
Verloop octrooirecht, opzegging handelsrelatie “Bayer heeft betwist dat zij een doorleververbod hanteert. Ook heeft zij betwist dat zij een dergelijk verbod of enige leveringsbeperkende bepaling ooit met Legropharma heeft besproken. Bayer heeft in dit kader aangevoerd dat zij wegens het verlopen van het octrooi op Adalat® OROS beducht was voor de concurrentie van uitwisselbare versies van haar product. Om die reden heeft zij het beleid gevoerd om zoveel mogelijk distributiekanalen, waaronder Legropharma, voor de verkoop van haar product te benutten. Enig verbod op doorlevering paste derhalve ook niet in het gevoerde beleid. Bayer heeft voorts gesteld dat haar in mei 2006 is gebleken dat zij de concurrentiestrijd met de generieke en met Adalat®OROS uitwisselbare medicijnen van andere producenten had verloren waarna zij haar beleid heeft gewijzigd.”
Lees het vonnis hier.
- Rechtbank Groningen, 17 oktober 2006, LJN: AZ2541. Eiser tegen de Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen.
Sector Bestuursrecht. “De beslissing van verweerder waarin wordt toegezegd dat de douaneautoriteiten in te voeren MP3-apparatuur extra zullen controleren op mogelijke inbreuken op intellectuele eigendomsrechten brengt geen publiekrechtelijke rechtsgevolgen met zich mee. De beslissing is daarom niet aan te merken als besluit in de zin van de Awb en het bezwaar had om die reden niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. “
Lees de uitspraak hier.
In het kader van het Benelux Auteursrecht meldt o.a. de Telegraaf dat “de Belgische rechter pas in 2007 uitspraak doet in de tweede zaak die internetzoekmachine Google tegen Copiepresse heeft aangespannen. Dat heeft de Brusselse rechter vrijdag in kort geding beslist.” Op 5 september verordoneerde de rechter om artikelen en foto’s uit de Franstalige pers niet op te nemen in de Belgische versie van Google News.
Lees hier iets meer.
Artikel FD van vandaag: Thuiskopiesysteem Moet Snel Weg, door Mr Alexander Hent (voorzitter Stobi), Mr André Habets (directeur Fiar), Drs Bernd Taselaar (directeur ICT-Office) en Drs Titia Siertsema (Uneto-VNI), met een weerwoord van André Beemsterboer (directeur Stichting de Thuiskopie).
Een samenvatting in citaten: “Het huidige thuiskopievergoedingsysteem moet vanwege economische en technologische ontwikkelingen zo snel mogelijk gaan verdwijnen. (…) Na de introductie van het systeem is altijd voorzien dat de heffingen konden worden afgebouwd. Dat zou kunnen zodra economische en technologische ontwikkelingen rechtstreeks afrekenen mogelijk maken tussen auteursrechthebbende en consument, via digitaal rechtenbeheer. De minister van Justitie bevestigde dat nog eens in zijn auteursrechtnotitie aan de Tweede Kamer, op 13 oktober 2004. Die tijd is nu gekomen.”
“De legale verkopen via een sterk toenemend aantal online muziekwinkels groeien spectaculair. (…) De betaalde online diensten zijn volledig gebaseerd op digitale rechtenbeheersystemen.
Deze ontwikkeling maakt dat traditionele auteursrechtelijke heffingen en daarmee het bestaande systeem veel minder gerechtvaardigd zijn geworden. Bovendien is de prijs van blanco dragers dramatisch gedaald, waardoor, bij praktisch gelijk gebleven heffing, de verhouding tussen prijs en heffing totaal is scheefgetrokken. Grijze handel in dragers zónder heffing neemt daardoor in Europees verband toe: 40 procent van alle betalingen van de Nederlandse heffing wordt omzeild. (..) Waar wachten we nog op?”
Weerwoord van de Stichting de Thuiskopie: Handhaaf Regeling Thuiskopie, door André Beemsterboer (directeur St. de Thuiskopie).
“Auteurs, artiesten en producenten verlangen handhaving van de regeling. Door het afnemen van gerechtvaardigde inkomsten van rechthebbenden komt de creatie en productie van nieuw werk in gevaar. Dan vertraagt de verdere ontwikkeling van onze cultuur. Die inkomsten lopen gevaar door de acties van de ict-sector.
Voorts functioneren de technische hulpmiddelen om het kopiëren door consumenten tegen te gaan in het geheel niet. (…) Een, weliswaar theoretisch, alternatief voor de thuiskopieregeling zou moeten zijn dat auteurs, artiesten en producenten weer het recht krijgen het massale kopiëren door consumenten te verbieden. (…) Pas dan zal de industrie ontdekken dat nauwelijks nog blanco schijven, mp3-spelers en dvd-harddisk recorders zullen worden verkocht. De consument zal zich realiseren dat de thuiskopieregeling een enorm gemak oplevert en uitblinkt door eenvoud. Helaas valt zo'n regeling in de praktijk niet te handhaven.
Het enige alternatief voor de komende jaren is dan ook het handhaven van de thuiskopieregeling. Daarin staat Nederland overigens helemaal niet alleen. Van de 25 lidstaten in de Europese Unie kennen 20 landen een thuiskopieregeling. (…) Daarbij hoort dan bijvoorbeeld ook de introductie van een thuiskopievergoeding op mp3-spelers en dvd-harddisk recorders.
Lees de volledige artikelen hier (alleen abonnees FD).
- Weer Linda
Na eerdere creatieve ontleningen hier en hier is Linda de Mol opnieuw in het nieuws.
Voor het nieuwe programma M/V met Beau Van Erven Dorens en Linda de Mol heeft Talpa deze advertentie geplaatst. Ook het artwork van deze advertentie komt bekend voor. Talpa heeft zich verdiept in het artwork van Drillem... en de boel regelrecht gekopieerd, aldus Arjo Klingens van Drillem, die er alleminst over te spreken is: "Dat MTV de Driplets druppel ook al eens pikte is tot daaraan toe, maar heel ons artwork regelrecht kopiëren gaat echt te ver! Ik heb de publishers van Talpa een email gestuurd. Ik ben heel benieuwd wat zij erop te zeggen hebben. Ik laat het er in elk geval niet bij zitten!" Ontwerper en Drillem partner Jan Willem van den Ban die onlangs nog werd genomineerd met zijn artwork van Drillem voor de Dutch Design Prijzen noemt het allemaal "geen toeval". Wordt vervolgd? Lees hier iets meer.
- Intellectueel eigendom op taal?
Microsoft heeft zich de woede van de Chileense Mapuche-indianenstam op de hals gehaald. Het softwarebedrijf heeft besloten het Windows-besturingssysteem in het Mapuzugun te vertalen. Volgens de Mapuche schendt Microsoft daarmee het culturele erfgoed van de stam. De taal wordt gesproken door circa 400 duizend mensen, vooral in het zuiden van Chili. De Mapuches beschouwen de vertaling als een vorm van 'intellectuele piraterij', schrijven ze in een brief aan Microsoft-oprichter Bill Gates. Ze hebben een rechtszaak tegen het bedrijf aangespannen.
Tweede Kamer, Kamervragen nr. 2060703510. Vragen van het lid Van Oudenallen (Groep van Oudenallen) aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het gebruik en beeldrecht van het logo van de Tweede Kamer en de stoelen van de Tweede Kamer. (zie eerder bericht hier)
1 Deelt u de mening dat een architect of ontwerper die een bekend overheidsgebouw of het interieur mag ontwerpen van bijvoorbeeld de Kamer daardoor veel meer gratis bekendheid en publiciteit krijgt dan bij een opdracht van een «onbekende» opdrachtgever? Zo neen, waarom niet?
2 Wie heeft het logo, het gebouw, de stoelen en het interieur voor de huidige Tweede Kamer ontworpen? Wie is de eigenaar van het ontwerp geworden?
3 Wie is eigenaar van het beeldrecht van de stoelen waarop het logo van de Kamer afgebeeld is en waarop de Kamerleden plaatsnemen?
4 Zijn er contractuele bepalingen die voorschrijven dat deze stoelen of afbeeldingen hiervan slechts in de Kamer mogen worden gebruikt en nergens anders?
5 Moet een filmer of fotograaf die een stoel met een logo van de Kamer filmt of fotografeert betalen voor de film- of beeldrechten? Zo neen, waarom niet?
6 Is het contract met de ontwerper van de stoelen in de Kamer dusdanig opgesteld dat een kunstenaar1 of een vormgever2 deze stoelen niet mag gebruiken voor een affiche zonder toestemming van of slechts door middel van een betaling aan de eigenaar of vormgever van de stoelen (Pi de Bruijn)?
7 Zijn in het contract tussen ontwerper en opdrachtgever of eigenaar regels opgenomen die zorgen dat campagneteams tijdens verkiezingen voor de Kamer geen beeld van de Kamer of haar stoelen of delen van deze stoelen zouden mogen gebruiken voor een affiche?
8 Kan elke verandering in het gebouw van de Kamer slechts geschieden via de oorspronkelijke architect? Met andere woorden, is men de architect geld verschuldigd en moet de architect worden betrokken bij deze veranderingen?
9 Bent u bereid een overheidsbepaling of afspraak in het leven te roepen, zoals in het bedrijfsleven gebruikelijk is, dat als men ontwerpt voor de overheid het beeldrecht afgekocht wordt zodat de overheid landelijk en plaatselijk zelf kan bepalen wat zij wil met aanpassingen? Zo neen, waarom niet? Waarom gaat de overheid niet in zee met architecten die daartoe wel bereid zijn, aangezien hiermee overheidsgeld kan worden bespaard?
Lees de kamervragen hier.
Tweede Kamer. Kamervragen met antwoord, nr. 297. Vragen van de leden Van Vroonhoven-Kok en Atsma (beiden CDA) aan de ministers van Justitie en van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over extra auteursrechten voor amateur muziekverenigingen en amateurkoren (ingezonden 16 oktober 2006)
1 Bent u op de hoogte van het feit dat de Stichting Musicopy, gehuisvest bij Buma/Stemra, een landelijke actie voert om alle amateur muziekverenigingen en amateurkoren – op straffe van extra controle – tegen betaling lid te laten worden van de stichting?
2 Erkent u dat deze gedwongen contributie voor amateurverenigingen een forse aderlating kan betekenen?
3 Hoe verhoudt deze nieuwe heffing zich tot het feit dat amateur muziekverenigingen en amateurkoren jaarlijks al een fors bedrag aan Buma/Stemra betalen en bovendien ook al hoge bedragen betalen voor het aanschaffen van bladmuziek?
4 Hoe verhoudt deze maatregel zich tot het kabinetsbeleid tot vermindering van administratieve lasten, aangezien ,voor de uitoefening van deze nieuwe heffing weer een omvangrijke administratie en controle noodzakelijk is?
5 Zou het – met oog op het maatschappelijk belang van amateurkunst – geen beleid moeten zijn om ernaar te streven amateur muziekverenigingen en amateurkoren juist minder in plaats van meerauteursrechten te laten betalen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke wijze wilt u dat bereiken?
6 Bent u bereid om te bewerkstelligen dat de gedwongen bijdrage aan de Stichting Musicopy achterwege blijft? Zo neen, waarom niet?
Mededeling van minister Hirsch Ballin (Justitie), mede namens de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. (Ontvangen 7 november 2006)
Met verwijzing naar uw brief van 17 oktober 2006, nr. 2060701410, deel ik u, mede namens de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, mede dat de vragen van de leden Van Vroonhoven-Kok en Atsma van de Tweede Kamer over extra auteursrechten voor amateur muziekverenigingen en amateurkoren niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord. De interdepartementale afstemming over de beantwoording is nog niet afgerond.
Lees de Kamervragen en antwoord hier.
