Domeinnaamrecht  

WIPO Arbitration 13 maart 2012, DNL2011-0074 (Maison Louis Latour v. Jos Beeres Wijnkoperij; geschillenbeslechter: Willem Leppink)

Jos Beeres heeft de domeinnaam louislatour.nl geregistreerd en gebruikt deze om wijnen van het merk Louis Latour aan te bieden. Als er op de link wordt geklikt, wordt men doorverwezen naar josbeeres.nl, waar men ook andere merken aan kan schaffen.

Toepassing Oki-Data-criteria: Oki Data zegt dat je op de website onder de domeinnaam met het merk erin alleen de trademarked goods mag verkopen. Hoever gaat dat? Omdat er, na doorverwijzing naar de eigen site, ook andere wijnen worden aangeboden, is er volgens het panel geen sprake van bona fide gebruik van de domeinnaam. De domeinnaam moet worden overgedragen.

Onder B:

The subpage shows on the middle of the page the various Louis Latour wines and on the left hand side a column which lets a visitor select all the various wines the Respondent offers by e.g. color, country, taste and price. The Panel is of the view that by doing this, it cannot be said that the Respondent is using the site to only sell the trademarked goods. The site makes it relatively easy for Internet users to switch to another product than the wine as produced by the Complainant. This circumstance indicates that the Respondent is using the Trademark in the Domain Name also to divert Internet users to competitive goods, which implies that the Domain Name for purposes of the Regulations is not used for the bona fide offering of goods or services.

This circumstance indicates that the Respondent is using the Trademark in the Domain Name also to divert Internet users to competitive goods, which implies that the Domain Name for purposes of the Regulations is not used for the bona fide offering of goods or services.

Therefore the Panel finds that the Respondent cannot be said to have rights to or legitimate interests in the Domain Name.

Vzr. Rechtbank Zwolle-Lelystad locatie Zwolle 12 januari 2012, LJN BV3553 (Wirozo beheer tegen gedaagde)

In't kort: Domeinnaamrecht. De vraag of een geblokkeerde deelnemer van porscheforum.nl met het gebruik van de domeinnaam hetporscheforum.nl onrechtmatig handelt. De domeinnaam is anoniem geregistreerd bij SIDN. Het forum dient binnen 24 uur offline gehaald te worden (vordering 1). En gedaagde dient een domeinnaam met daarin een combinatie van de woorden "porsche" en "forum" te staken (vordering 2). De machtiging tot overschrijving van de SIDN-registratie dient binnen 72 uur te worden verstrekt.

Anonieme registratie
4.2.  De domeinnaam "hetporscheforum.nl" is anoniem geregistreerd bij de SIDN, waardoor op grond van deze registratie niet kan worden achterhaald wie de houder van de domeinnaam is. [gedaagde] is door Wirozo gesommeerd om het gebruik van de domeinnaam te staken. [gedaagde] heeft inhoudelijk gereageerd op deze sommaties en heeft verklaard dat hij de domeinnaam van het forum niet zal gaan veranderen. [gedaagde] heeft daarbij nimmer opgemerkt dat hij geen houder is van de domeinnaam of dat Wirozo zich dient te wenden tot zijn besloten vennootschap. Gelet op hetgeen partijen jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid mocht Wirozo aannemen dat [gedaagde] houder is van de domeinnaam. [gedaagde] heeft eerst in het kader van onderhavig kort geding aangevoerd dat hij geen rechthebbende van de domeinnaam is, doch deze stelling is op geen enkele wijze onderbouwd. Nu voor bewijslevering door [gedaagde] in dit kort geding geen plaats is, gaat de voorzieningenrechter er voorshands vanuit dat [gedaagde] houder is van de domeinnaam "hetporscheforum.nl".

Verschil leidt tot verwarring
4.3.  Het verweer van [gedaagde] dat sprake is van verschillende domeinnamen en dat zijn domeinnaam is geaccepteerd door de SIDN, waardoor er volgens hem geen sprake is van onrechtmatig handelen, faalt. Een als misbruik van recht te kwalificeren onrechtmatig handelen kan immers ook bestaan in het gebruik van een domeinnaam die een dermate grote gelijkenis vertoont met een reeds in gebruik zijnde domeinnaam dat argeloze bezoekers die op zoek zijn naar de website van de eerder geregistreerde domeinnaam terecht komen bij de website van een later geregistreerde domeinnaam. Voldoende aannemelijk is geworden dat daarvan in dit geval sprake is. Het verschil tussen de twee domeinnamen betreft enkel het aan de domeinnaam van [gedaagde] toegevoegde lidwoord "het". [gedaagde] heeft ter zitting ook erkend dat de grote gelijkenis tussen de domeinnamen tot verwarring leidt.

Om internetgebruikers te lokken
Daarnaast is voldoende aannemelijk geworden dat [gedaagde] zijn domeinnaam heeft geregistreerd en onderhouden met de bedoeling internetgebruikers die op zoek zijn naar het forum van Wirozo naar zijn eigen forum te lokken. Hiertoe is van belang dat [gedaagde] niet heeft weersproken dat beide fora zich richten op dezelfde doelgroep en dat beide fora wat betreft uiterlijk en indeling een sterke gelijkenis vertonen. [gedaagde] heeft bovendien ter zitting verklaard dat hij in samenspraak met andere deelnemers van "porscheforum.nl" uit onvrede over de gang van zaken op dat forum een eigen forum heeft opgericht. Dat op het internet verschillende fora aanwezig zijn met een domeinnaam waarin de woorden "porsche" en "forum" voorkomen en waartegen Wirozo niet optreedt, doet aan de onrechtmatigheid van het handelen van [gedaagde] niet af.

Waarde (mede) afhankelijk van aantal bezoekers
Voorts wordt overwogen dat de waarde die een domeinnaam vertegenwoordigt (mede) afhankelijk is van het aantal bezoekers. Voldoende aannemelijk is dat Wirozo schade lijdt door het op onrechtmatige wijze weglokken van internetbezoekers die op zoek zijn naar het forum van Wirozo.

Overdracht bevolen
4.5.  De voorzieningenrechter ziet eveneens aanleiding om het gevorderde onder 3 toe te wijzen, waarbij [gedaagde] een termijn wordt gegund van 72 uur. Hiertoe is van belang dat [gedaagde] de domeinnaam "hetporscheforum.nl" aan een derde zou kunnen overdragen en dat het forum dan kan worden voortgezet. Wirozo zou zich dan opnieuw moeten inspannen om het litigieuze gebruik van deze domeinnaam te doen staken. [gedaagde] heeft ter zitting bevestigd dat het overdragen van de domeinnaam aan een ander of aan Wirozo slechts een eenvoudige administratieve handeling is. Het standpunt van [gedaagde] dat het niet gebruikelijk is om tot overdracht van een domeinnaam te worden veroordeeld is niet nader onderbouwd, zodat de voorzieningenrechter daaraan voorbij gaat.

Op andere blogs:
Dirkzwagerieit (Weglokken internetters via domeinnaam verboden)

Op Domjur.nl staan Nederlandse uitspraken en rechtspraak met betrekking tot domeinnamen. In het bijzonder .nl-domeinnamen. De meest recente uitspraak die nog niet hier is gepubliceerd.

WIPO geschillenbeslechting 6 februari 2012,, DNL2011-0060, (inzake eva-solo.nl, Eva Solo A/S tegen Intrec B.V., geschillenbeslechter: Paul Reeskamp) - DomJur 2012-821

Eiser is een in Denemarken gevestigde, internationaal opererende onderneming die onder meer bestek, servies, bloemenvazen en – meer in het algemeen – decoratieve producten voor binnen en buiten ontwikkelt, ontwerpt en verhandelt. De aanvullende voorwaarden voor legitiem gebruik, zijn ook van toepassing op wederverkopers die geen onderdeel maken van het (officiële) distributienetwerk van een rechthebbende.

Aangezien verweerder niet voldoet aan deze voorwaarden, en bekendheid met het merk, dat de domeinnaam identiek is hieraan en het logo prominent is afgebeeld zonder in afdoende bewoordingen afstand wordt genomen van de onderneming van Eiser, ontstaat de onjuiste indruk dat tussen partijen een relevante band ontstaat. Kwader trouw wordt aangenomen en de domeinnaam wordt overgedragen.

Onder B. Ook de enkele mededeling op de disclaimer pagina (“Via deze website worden alleen originele producten van Eva Solo A/S te Denemarken te koop aangeboden. Intrec B.V. is wederverkoper van deze Eva Solo producten. Intrec B.V. heeft geen enkele relatie met het distributienetwerk van Eva Solo A/S te Denemarken”) kan naar het oordeel van de Geschillenbeslechter niet leiden tot de conclusie dat daarmee in afdoende mate de (afwezigheid van een) relatie tussen partijen duidelijk wordt gemaakt.

Onder C. Voldoende aannemelijk is dat Verweerder met het gebruik van de Domeinnaam commercieel voordeel tracht te behalen door internetgebruikers naar zijn website te leiden. Dit is op zichzelf evenmin een omstandigheid op grond waarvan kwade trouw kan worden vastgesteld. Kwade trouw kan in geval van een wederverkoper evenmin worden vastgesteld enkel op basis van het feit dat een merk onderdeel uitmaakt van een domeinnaam.

In de onderhavige zaak is Verweerder echter reeds sinds de registratie van de Domeinnaam bekend met het Merk, is de Domeinnaam identiek aan het Merk en worden het Merk en het logo van Eiser prominent afgebeeld op de ontwerpen van de website onder de Domeinnaam, zonder dat er in afdoende duidelijke bewoordingen afstand wordt genomen door Verweerder van (de onderneming van) Eiser. Hierdoor ontstaat – zoals hiervoor besproken – de onjuiste indruk dat tussen partijen een rechtens relevante band bestaat.

Voorgaande DomJur Update december 2011.

Domeinnaamrecht. We beperken ons tot een doorlopende selectie van WIPO-geschillenbeslechtingsprocedures die wellicht interessant zijn. Hier een overzicht van de in de laatste weken gepubliceerde procedures. Ditmaal over: kwader trouw en een privacy service, afdoening onder A vanwege gebruik van onderscheidende toevoeging [sinds 1953], achternaam in combinatie met beschrijvend element, een dissenting opinion over gebruik van een acronym, gebruik van de naam van je dochter in een domeinnaam en een anekdote over iemands bijnaam die leidt tot legitiem gebruik.

D2011-1954 (privacy service)

mediaset.com > Complaint denied

Kwader trouw volgt niet (automatisch) uit een verborgen identiteit via een privacy service.

Onder C: According to the Complainant, the Respondent’s bad faith is supposed to result from the facts that the disputed domain name is inactive, that the Respondent’s identity is concealed by a privacy service, and that the MEDIASET Marks have a strong reputation. The Complainant also cites a few precedents, without, however, explaining why the Panel should rely on them. (...) In the view of the Panel, the Complainant’s arguments are not sufficient to infer bad faith use. The Respondent’s identity was disclosed by the registrar upon receipt of the Complaint and thus already disclosed when the Complaint was amended. Furthermore, the use of privacy services in general is not to be objected. Only if a respondent uses a privacy service primarily in order to hinder legal proceedings, this may be an additional argument supporting bad faith behavior.

D2011-2239 (afgedaan onder A)

intervac-homeexchange.com > Complaint denied

Gebruik van het merk HOME EXCHANGE, maar mét de onderscheidende toevoeging INTERVAC. Dit levert geen overeenstemming op met het (beschrijvende) merk. Daarbij wordt die combinatie INTERVAC en HOME EXCHANGE reeds sinds 1953 gevoerd als handelsnaam.

Onder A: In this case, the Complainant’s HOME EXCHANGE mark is wholly incorporated into the Disputed Domain Name, but the other element in the Disputed Domain Name is the Respondent’s distinctive and coined word mark INTERVAC which precedes the words “home exchange” and has been used over a long period of time by the Respondent [red. sinds 1953 "to facilitate the exchange of teachers’ homes"].

D2011-2181 (surname)

hogueholsters.com > Complaint denied (surname)

Onder B: Complainant contended that it never consented to Respondent’s use of its HOGUE marks in the Domain Names, and that the addition of descriptive terms to Complainant’s well-known HOGUE marks did not legitimize Respondent’s registrations of the Domain Names. Respondent responded by indicating Hogue is his surname, a point which is not disputed, and that Respondent is entitled to use his own surname within the Domain Names in connection with a bona fide use.

D2011-1981 (dissenting opinion over een acronym)

ceat.com > Transfer with dissenting opinion (dissenting opinion)

Dissenting: In essence, what has happened in this case is that some 10 years ago and in fact on January 24, 2001, the Respondent, a company domiciled in Canada, registered as a domain name a 4-letter series of letters that can be described as an acronym. The acronym “ceat” is clearly well established, as the un-contradicted evidence is that it is in wide use as an acronym and as an abbreviation: according to the evidence, a Google search has shown over 12 and a half million third party results, which show that the word or grouping of letters is subject to wide use unconnected to the Complainant, although many other uses, of course, relate to the Complainant. Nor does the acronym seem to be a rare or remote one: the website of Acronym Finder5 has 8 verified meanings for the acronym “ceat”, none on which is the Complainant and the website Acronym Attic6 shows that there are 16 unverified meanings and that on a descending 3 star to 1 star rating, the Complainant’s name has a 1 star rating at number 11. None of this is meant to denigrate the Complainant or to diminish its standing, but it shows that the acronym has a reasonably wide use unconnected with the Complainant and therefore must have value as a word with at least some value unconnected with and independent of the Complainant’s trademark. Lees verder

D2011-2300

zeeto.com > Complaint denied (soort surname)

Respondant legt aan de hand van een anekdote zijn bijnaam uit en het Panel accepteert dit als "surname"-verweer.

Onder C: The Respondent has submitted credible evidence that he has been commonly known by the name “Zeeto” since the early 1990’s. (...) The anecdotal explanation of his childhood nickname, combined with the registration of the disputed domain 23 months prior to the Complainant’s use and filing of the ZEETO GROUP and ZEETO trademark applications supports the conclusion that the Respondent was not aware of the Complainant’s rights in the trademark ZEETO. In fact, the Panel finds that the Complainant (pending such time as its trademark applications for ZEETO may occur) actually had no rights in the ZEETO trademarks, at the time the disputed domain name was registered. Accordingly, the Panel is prepared to find that, at the time of registration, Respondent did not act in bad faith, under the Policy. Since the date of registration of the disputed domain name in September 2005, Respondent has also not done anything inconsistent with a good faith adoption and use of an appropriate identifier for himself, including his e-mail address at XXXXX@zeeto.com, and for his business.

D2011-2068 (surname, eigen onderzoek arbiter)

mariahradio.com > Complaint denied

Complainant heeft het merk RADIO MARIA geregisteerd en de dochter van Respondent heet Mariah. Dit is geen cybersquatting waar een merk voor zakelijke doeleinde wordt geregistreerd. Dit is legitiem gebruik.

Onder B: What has emerged in the Respondent's Supplemental Filing, and has been ascertained by the Panel's personal research, is that Mariah is the name of the Respondent’s daughter. The Domain Name registered by the Respondent thus contains the name of its daughter, which is a common woman’s name, and the descriptive term “radio”. Based upon the facts apparent, this is therefore not a case of cybersquatting where a registrant merely wishes to exploit a trade mark for business purposes by registering a domain name identical or confusingly similar to a third party's trade mark.

Onder C: In the present case, the Domain Name incorporates the descriptive term “radio” in its entirety. The links posted on the Respondent's website and pointing to the websites of other radio stations are therefore merely related to the descriptive meaning of the term “radio”. The term “Mariah”, also incorporated into the Domain Name, being the name of the Respondent's daughter, the Panel is satisfied that the Respondent is not taking undue advantage of the Complainant's trade mark.

The present case is not such that the Respondent deliberately created confusion to profit from the RADIO MARIA trade mark. On the contrary, the fact that “Mariah” is the name of the Respondent's daughter as well as a common woman’s name, and that the term “radio” is purely descriptive weighs heavily against a finding of bad faith.

En nog wat meer complaint denied/cancellations/.nl-domeinnamen:
D2011-2062 bahiadelduque.com > Complaint denied
D2011-2209
redbull-fx.com
redbull-fx.net
redbullfx.com
redbullfx.net > Cancellation
D2011-2049 sunjoy.com > Complaint denied
D2011-2225 phoenix-poland.com > Complaint denied
D2011-2222 redbullafterparty.com > Cancellation
D2011-2016 lobjet.com > Complaint denied
D2011-2124
calorifrioenlinea.com
caloryfrioenlinea.com > Complaint denied
D2012-0061
novotelbeachresorts.com
novotelmandalay.com
novotelyangon.com
phuquocnovotelresort.com
sofitelbeachresorts.com
sofitelmandalay.com
sofitelngapaliresort.com
sofitelphanthietresort.com
sofitelphuquoc.com
sofitelphuquocresortandspa.com
sofitelresortngapali.com
sofitelresortphuquoc.com
sofitelyangon.com
sofitelyangonhotel.com > Cancellation
D2011-2291
areva-uranium.com
avera-niger.com
avera-uranium.com > Transfer, cancellation in part
D2011-2270 affinitycard.com > Complaint denied
D2011-1950 solanum.com > Complaint denied
 
.nl-domeinnamen:
DNL2011-0076 oomsverzekeringen.nl > Transfer
DNL2011-0088 hollandcolours.nl > Transfer - DomJur 2012-827
DNL2011-0069 123inktwinkels.nl > Transfer - DomJur 2012-828

Rechtbank 's-Gravenhage 6 januari 2012, LJN BV8021 (X Merk en Merk Modehandel B.V.)

Merknaam, handelsnaam en domeinnaamrecht in (niet rechtsgeldig) opgezegde franchiseverhouding. De franchiseovereenkomsten worden door franchisegever niet rechtsgeldig ontbonden. Daarom is de franchisegever gehouden tot integrale nakoming van de overeenkomsten, meer specifiek tot nakoming van de levering van merkproducten. Vooralsnog mag [X] het merk en de handelsnaam gebruiken en de exploitatie van de winkels voortzetten. De websites verwijzen slechts naar de winkellocaties en er worden geen producten te koop aangeboden. [X] dient zich uitdrukkelijk te onthouden van ander gebruik van het merk op de websites.

In citaten
1.3. Inbreuk op merk- en handelsnaam
Voorts is in diezelfde e-mail bezwaar gemaakt tegen het feit dat uw cliënte, zonder de vereiste voorafgaande schriftelijke toestemming, de domeinnaam [domeinnaam] heeft laten registeren met gebruikmaking van de beschermde handels- en merknaam "[merk]". In mijn e-mail d.d. 6 september 2011 is dit met verwijzing naar relevante contractsbepalingen nader toegelicht en tevens aangegeven dat (verdere) gebruikmaking van de merk- en handelsnaam c.q. het in de lucht brengen van een webshop via genoemde website onrechtmatig is.

In reconventie
2.4. [merk] vordert - zakelijk weergegeven na vermeerdering van eis - (1) [X] te verbieden (verder) inbreuk te maken op het merk en de handelsnaam '[merk]', meer in het bijzonder hem te verbieden gebruik te maken van opschriften, logo's en wandbelichting, van de naam '[merk]' in een eigen handelsnaam, domeinnaam en op internet, van de websites '[website 1]', '[website 2]' en '[website 3]', op straffe van een dwangsom, dan wel van lijfsdwang; (2) [X] te verbieden [merk]-artikelen te verhandelen; (3) [X] te veroordelen tot doorhaling van de handelsnamen '[X] [merk] [plaats 2]' en '[X] [merk] [plaats 1]' in het handelsregister van de Kamer van Koophandel; (4) [X] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 25.810,01, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente en (5) [X] te verbieden om met wie ook binnen de [naam]-organisatie contact te hebben, op straffe van een dwangsom, dan wel van lijfsdwang, een en ander met veroordeling van [X] in de proceskosten.

3.4. Ten overvloede wordt overwogen dat de in de brief van [merk] van 7 november 2011 genoemde gronden voor ontbinding zich concentreren rond de gedragingen van [X] jegens medewerkers en andere franchisenemers van [merk] en dat daarover voorshands - tegenover de gemotiveerde betwisting door [X] - evenmin voldoende duidelijkheid is verschaft, terwijl bovendien niet in voldoende mate aannemelijk is geworden dat deze gedragingen een onmiddellijke ontbinding van de overeenkomsten tussen partijen rechtvaardigen. Hetzelfde geldt voor de mogelijke inbreuk op de merk- en handelsnaam van [merk] door het registreren van de meergenoemde domeinnaam door [X].

Kenbaar maken van mogelijk inbreuk
3.8. Primair heeft [X] aangevoerd dat [merk] haar vordering in reconventie in strijd met het bepaalde in artikel 7.2 van het 'Procesreglement kort gedingen rechtbanken sector civiel/familie' heeft ingesteld, aangezien zij bij brief van 16 december 2011 slechts de vorderingen, maar niet de gronden daarvoor heeft vermeld. Gelet op de aard van de vorderingen, de omstandigheid dat [merk] haar standpunt met betrekking tot de ontbinding van de franchiseovereenkomsten en de mogelijke inbreuk op haar merk en handelsnaam reeds in de correspondentie tussen partijen genoegzaam kenbaar heeft gemaakt en de vorderingen in reconventie ter zitting nader zijn toegelicht, is de voorzieningenrechter van oordeel dat [X] in staat is geweest om hiertegen op adequate wijze verweer te voeren, zodat hij door voormelde gang van zaken niet in zijn belangen is geschaad. Anders dan [X] heeft betoogd is [merk] dan ook ontvankelijk in haar reconventionele vorderingen.

Gebruik en exploitatie voortzetten
3.9. Onder verwijzing naar hetgeen is overwogen en beslist in conventie, dienen de franchiseovereenkomsten thans als onverkort geldend te worden aangemerkt, zodat [X] vooralsnog overeenkomstig het bepaalde in die overeenkomsten het merk en de handelsnaam '[merk]' mag gebruiken en de exploitatie van de winkels in [plaats 2] en [plaats 1] mag voortzetten. Voor toewijzing van het gevorderde gebod om de inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel door te halen en het verbod om artikelen van het merk '[merk]' te verhandelen en gebruik te maken van het merk in de winkels, bestaat dan ook voorshands geen aanleiding.

Domeinnaam
3.10. Ter zake van het gevorderde gebod om het gebruik van de door [X] gebruikte websites te staken wordt overwogen dat [merk] voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het [X] niet is toegestaan om [merk]-kleding te verhandelen via internet. Weliswaar maakt [X] gebruik van een drietal websites, maar voorshands is genoegzaam gebleken dat op deze websites slechts wordt verwezen naar de winkels in [plaats 1] en [plaats 2] en dat hij via internet geen producten te koop aanbiedt. Onder die omstandigheden ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding voor toewijzing van het gevorderde verbod om de domeinnamen te gebruiken. Wel dient [X] zich uitdrukkelijk te onthouden van ander gebruik van het merk '[merk]' op de websites dan de hiervoor bedoelde verwijzing. Nu de vordering van [merk] op dit punt niet op dit gebruik is gericht, zal deze worden afgewezen.

- veroordeelt [merk] tot integrale nakoming van de franchiseovereenkomsten, meer specifiek tot nakoming van de levering van merkproducten van het merk '[merk]' aan [X] ter zake van de door [X] bestelde producten zoals bedoeld in artikel I van de franchiseovereenkomsten;

Op andere blogs:
DomJur 2012-823

Domeinnaamrecht. We beperken ons tot een doorlopende selectie van WIPO-geschillenbeslechtingsprocedures die wellicht interessant zijn. Hier een overzicht van de in de laatste weken gepubliceerde procedures. Ditmaal over: reverse domain name hacking via overname rechtsvoorganger, gebruik van Russische Google zoekopdracht, een voorbeeld van toepassing van Oki Data-criteria bij niet-geautoriseerde verkoper en niet-concurrerende gesponsorde links. 

D2011-2034 (reverse domain name hijacking)

ad-aware.com > Complaint denied

Lavasoft is houdster van diverse merkenrecht op AD-AWARE. Haar rechtsvoorganger had gedurende 9,5 jaar een handelsrelatie met de Respondent. Haar rechtsvoorganger had de website adaware.com geregistreerd.

De Panellist is van mening dat de complainant the policy ter kwader trouw inzet om de domeinnaam www.ad-aware.com (inclusief koppelteken) te verkrijgen, en weigert de vordering.

D2011-2090 (Arbiter voert Google Search in't Russisch uit, voor bewijs)

interprox.com > Complaint denied

Onder C: "The Complainant has not demonstrated any proof, from which it could be inferred, that the aim of the Respondent, at the time of the registration of the disputed domain name, was to resell, rent, or otherwise transfer the domain name registration at a price exceeding out-of-pocket costs directly related to the domain name. Moreover, there is no evidence that could justify an assumption that the Respondent was aware of the existence of the Complainant’s -mark. A Google search in Russian made by the Panel did not make any connection between “Interprox” and the company of the Complainant; to the contrary, the only link was made to “Interpol”. Perhaps the Google search engine in Spain does make such a connection, but the default Google search engine for the Respondent is likely to be in Russian. The expression “Interprox”, if divided into two parts, may relate to a number of services and companies since “inter” is a generic word and “prox” is commonly used in the IT and engineering fields. This further supports that the Complainant failed to demonstrate that the Respondent acted in bad faith at the time of registration of the disputed domain name."

D2011-2117 (toepassing Oki Data criteria; consensus view)

cadillacperformance.com > Complaint denied

Onder B "The Respondent thus falls into the category of an unauthorized reseller. The WIPO Overview 2.0, paragraph 2.3, indicates a Consensus view regarding resellers’ rights or legitimate interests vel non under paragraph 4(a)(ii): “Normally, a reseller or distributor can be making a bona fide offering of goods and services and thus have a legitimate interest in the domain name if its use meets certain requirements. These requirements normally include the actual offering of goods and services at issue, the use of the site to sell only the trademarked goods, and the site's accurately and prominently disclosing the registrant's relationship with the trademark holder. The respondent must also not try to ‘corner the market’ in domain names that reflect the trademark.” Although the seminal case setting out this approach, Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Case No. D2001-0903, involved an authorized reseller, the Consensus view notes that “Many panels subscribing to this view have also found that not only authorized but also unauthorized resellers may fall within such Oki Data principles.”

D2011-1977  (geen concurrenten in de gesponsorde links)

supermax.com > Complaint denied [red. deze had ook anders uit kunnen pakken]
Onder B " b) None of the sponsored links which appear on the website attached to the Disputed Domain Name are in competition with the products offered by the Complainant, which would be an important consideration in determining whether the Respondent’s conduct may be considered fair;"

DNL2011-0073
catdealer.nl, catverhuur.nl > Transfer

D2011/1714
quickbooksindia.com > Complaint denied

D2011-1888
nsense.com > Complaint denied

D2011-1950
solanum.com > Complaint denied

D2011-1950
redbulltcpharma.com > Cancellation

D2011-2045
cinemaki.com > Complaint denied

D2011-1951
mchelin.com > Cancellation

Vzr. Rechtbank Amsterdam 10 februari 2012, LJN BV6163 (advocatenmaatschap tegen Micha Kat en Stichting Klokkenluideronline.nl)

Procesrecht. Domeinnaam. SIDN-kantoor als kantooradres is mogelijk, maar niet vanwege de inhoud. Geen verstek verleend. Betekening in het buitenland.

Dagvaarden van een buitenlandse domeinnaamhouder vanwege (mogelijke) onrechtmatige publicaties op zijn website www.klokkenluideronline.nl. Op grond van de algemene voorwaarden van SIDN aanvaardt een aanvrager dat dagvaardingen e.d. rechtsgeldig op het kantooradres van SIDN betekend kan worden. Echter slechts inzake het abonnement of domeinnaam, en in dit geval gaat het om hetgeen onder die domeinnaam wordt geopenbaard. Tevens is de dagvaardingstermijn met één dag te kort (119 Rv).

Dat gedaagde weet heeft van de dagvaarding, zo volgt uit een email aan de rechtbank verstuurd, doet hier niet aan af. De zaak wordt aangehouden en Micha Kat, woonachtige te Laos, wordt via artikel 55 Rv opgeroepen.

1.2. Over de vraag of tegen de niet verschenen gedaagden verstek kan worden verleend wordt het volgende overwogen. Gedaagde sub 1 is houder van de domeinnaam klokkenluideronline.nl. Deze domeinnaam staat geregistreerd bij SIDN. In de algemene voorwaarden van SIDN (artikel 1.1 versie 17 maart 2010) is onder meer het volgende opgenomen:
Een aanvrager die buiten Nederland is gevestigd aanvaardt dat het kantooradres van SIDN door SIDN en derden rechtsgeldig gebruikt kan worden om dagvaardingen en andere exploten met betrekking tot het abonnement of de domeinnaam aan de houder uit te brengen.
Op grond van deze bepaling hebben eisers gedaagden gedagvaard op het kantooradres van SIDN. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op deze grond geen verstek kan worden verleend. De vorderingen die in dit geding zijn ingesteld zien immers niet op het abonnement of de domeinnaam, doch op hetgeen onder die domeinnaam op het internet door gedaagden wordt geopenbaard.

Termijn
1.3.    Bovendien is de juiste termijn van dagvaarden niet in acht genomen. Bij het vaststellen van die termijn, die volgens de wet tenminsteéén week bedraagt, dienen immers de dag waarop het exploot is uitgebracht en de dag waartegen is gedagvaard, niet te worden meegerekend (zie artikel 119 Rv). De termijn die in dit geval in acht is genomen, is derhalve één dag te kort.

Dagvaarding over de grens

1.6.    Ten aanzien van gedaagde sub 1, die in het buitenland woonachtig is, dienen eisers de weg te volgen van artikel 55 Rv. Indien niet de juiste oproepingstermijn in acht kan worden genomen, geldt dit vonnis als een beschikking van de voorzieningenrechter in de zin van artikel 117 Rv, inhoudende dat de termijn wordt verkort tot ten minste tien dagen. Ten aanzien van gedaagde sub 2 geldt dat zij blijkens de dagvaarding statutair gevestigd is te Amsterdam. Op grond van artikel 50 Rv dient het exploot echter te worden betekend aan het kantooradres of aan het adres van een bestuurder. De betekening van het exploot van oproeping kan ten aanzien van gedaagde sub 2 dan ook op dezelfde wijze geschieden als aan gedaagde sub 1. Blijkens artikel 117 Rv kan de voorzieningenrechter aan verkorting van de betekeningstermijn voorwaarden verbinden. De voorwaarden die in de onderhavige zaak zullen worden gesteld zijn de volgende. Eisers dienen gedaagden tevens op te roepen voor deze zitting door middel van het van gedaagde sub 1 bekende e-mailadres [e-mailadres] en door middel van het zenden van een aangetekend poststuk naar het van gedaagde sub 1 bekende adres in Laos. Het verzenden van de e-mail en het poststuk moeten plaatsvinden uiterlijk tien dagen voor de datum waarop de behandeling wordt voortgezet.

Lees het vonnis hier (LJN / pdf).
Op andere blogs:
DomJur

Rechtbank Amsterdam 2 november 2011, LJN BV6086 (Stichting Huurteam Gooi en Vechtstreek tegen  A)

Uitspraak mede ingezonden door Geert Haas, ESQ Advocaten.

A verricht voor het Huurteam werkzaamheden als consulent. Vanwege schadelijke artikelen en advertenties op diverse sites van de hand van A, wordt de overeenkomst opgezegd. Kort gezegd wordt de eigendom van de website gevorderd als ook de verwijdering van domeinnamen van het internet.

Auteursrecht/eigendom domeinnaam: De website is door A gemaakt en domein door A geregistreerd en heeft daarop de auteursrechten. Het betalen van facturen en het ter beschikking gesteld hebben gekregen van de domeinnaam van de website leidt er niet toe dat het Huurteam de (eigendoms)rechten op de website heeft verkregen. De domeinnaam werd aan het Huurteam ter beschikking gesteld.

Verwarring/Schade: Wanneer de domeinnaam ‘huurteam’ wordt ingetoetst op www.google.nl, bestaat de kans dat men terecht komt bij de website www.woonruimterecht.nl. Het enkele exploiteren van een website (www.huurteam.com) waarin ‘een relatie’ wordt gelegd met het Huurteam is in elk geval onvoldoende om te spreken van een onrechtmatige daad waaruit daadwerkelijke schade valt af te leiden. De vorderingen worden afgewezen en Huurteam wordt verwezen in de proceskosten.

Auteursrecht/eigendom domeinnaam
4.10.  De rechtbank overweegt met betrekking tot de primaire grondslag als volgt. Hoofdregel van auteursrecht is dat wie de (in dit geval) website maakt, de rechten heeft. Partijen zijn het erover eens dat de website www.huurteam.com door [A] is gemaakt, dus hij heeft daarop in beginsel de rechten. Dat [A] daarvoor facturen heeft verstuurd naar het Huurteam, welke facturen door het Huurteam zijn betaald, doet hier (op grond van het auteursrecht) niet aan af. Ook het feit dat de domeinnaam aan het Huurteam ter beschikking is gesteld, betekent niet dat zij de (eigendoms)rechten op de website heeft verkregen. Nu het Huurteam haar stelling dat de websites haar eigendom zijn niet nader heeft onderbouwd, kan de grondslag dat de websites eigendom zijn van het Huurteam zijn niet tot toewijzing van de vordering leiden.

Onrechtmatige gedraging/schade
4.15.  De rechtbank overweegt als volgt. Uit artikel 3:296 BW vloeit voort dat een (dreigende) onrechtmatige gedraging op vordering van de belanghebbende in beginsel door de rechter moet worden verboden. De vraag die derhalve beantwoord moet worden is of het exploiteren van websites door [A] waarin een relatie wordt gelegd met het Huurteam een onrechtmatige gedraging oplevert jegens het Huurteam. Als onrechtmatige daad worden volgens artikel 6:162 lid 2 BW aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijke verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. De rechtbank is van oordeel dat het Huurteam onvoldoende heeft onderbouwd dat [A] een onrechtmatige daad pleegt jegens het Huurteam en dat zij daardoor daadwerkelijk schade zou hebben geleden of zou kunnen lijden. Het enkele exploiteren van een website waarin ‘een relatie’ wordt gelegd met het Huurteam is hiertoe in elk geval onvoldoende. Reeds om deze reden ligt de vordering voor afwijzing gereed. Zelfs al zou het exploiteren van een website waarin een relatie wordt gelegd met het Huurteam als onrechtmatig jegens het Huurteam moeten worden aangemerkt, dan is het vorderen van een bevel om in de toekomst nimmer meer een website te exploiteren waarin een relatie wordt gelegd met het Huurteam, een te vergaand middel om het gestelde onrechtmatig handelen te beëindigen. De vordering wordt ook daarom afgewezen.

Op andere blogs:
DomJur

Domeinnaamrecht. We beperken ons tot een doorlopende selectie van WIPO-geschillenbeslechtingsprocedures die wellicht interessant zijn. Hier een overzicht van de in de laatste weken gepubliceerde procedures. Ditmaal over: niet-vertaalde documenten, gebruikelijke meisjesnamen, reverse domain name hacking, gebruik van het woord brug uit het Deense woordenboek en Canadese merken in domeinnamen. 

D2011-1980 (niet-vertaalde documenten)

binckbank.org  > Complaint denied
Deze uitspraak toont eens te meer aan dat zorgvuldig procederen essentieel is onder de UDRP. De complainant stelt dat de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt omdat de verweerder (die geen response heeft ingediend) zich schuldig maakt aan phishing, maar heeft als bewijsmateriaal alleen een niet-vertaald Vlaams document overgelegd. Op het verzoek van de panellist om aanvullende informatie is door complainant vervolgens niet gereageerd. De panellist kan dan niet anders dan afwijzen omdat kwade trouw onvoldoende is aangetoond. Deze uitspraak maakt eens te meer duidelijk dat het stellen van kwade trouw alleen niet voldoende is; complainant moet deze ook daadwerkelijk kunnen aantonen.

D2011-1687 (gebruikelijke meisjesnaam)
berenice.com > Complaint denied
Onder B.  "Berenice" is a generic name and the Panel notes that a cursory search on the search engine Google reveals that "Berenice" is a recognised female name in the English language and is also a name that carries various historical and literary references (…) Further, the Panel finds that the Respondent's assertions as to the justifications for the use of the name "Berenice" in respect of his proposed services (as contained in the Response and in the 'about us' page of the Website), namely that it is a name capable of generating high Internet traffic given its cultural and literary connotations, and is a name suitable for promoting marketing services by lending a feminine and interpersonal touch, are on balance credible.

D2011-1875 (Brug uit het woordenboek)
oeresundsbroen.com > Complaint denied
Onder B.  The Panel finds that using the dictionary term [broen = brug in’t Deens] for the edifice as a domain name in connection with such activities [surveys and opinion polls concerning the bridge] may very well be a legitimate use under article 6.1(b) of the EU Trade Mark Directive1, just as it may be considered to be legitimate fair use under paragraph 4(a)(ii) and 4(c) of the Policy.

D2011-2074 (UDRP Aboutleaseweb.org - nagezonden door Fulco Blokhuis, Boekx)
Er is geen sprake van genuine (noncommercial criticism) criticism doordat er een zakelijk geschil is. Verzoek om uitbreiding geschil met nieuwe gelijkende domeinnaam wordt afgwezen. De domeinnaam wordt overgedragen.

D2011-1635
libertad.com  > Complaint denied [red. met een dissenting opinion over ‘vertraging’ en ‘Reverse Domain Name Hacking’].

D2011-2085
optikinternet.net
optiktv.net
telusoptik.net
telusoptik.tel
telusoptikinternet.net
telusoptikinternet.tel
telusoptiktv.net
telusoptiktv.tel
> Transfer, [red. voor wat betreft gebruik van Canadees geregistreerde woordmerk TELUS]; denied in part

D2011-1656
phones4u.com > Complaint denied with dissenting opinion

DCH2011-0022
cam4.ch > Complaint denied (Duitstalig)

D2011-1540
123parions-sport.com
123parions-web.com
123parionssport.com
123parionsweb.com
> Cancellation (Franstalig)

DNL2011-0076
Typosquatting
oomsverzekeringen.nl
> transfer

RCC 24 oktober 2011, dossiernr. 2011/00743 (NGFGVB.nl)

Als randvermelding. Reclamerecht en domeinnaamgebruik. Verwarringsgevaar door de afkortingen NGF en GVB te combineren.