Alle rechtspraak  

Parket bij BenGH 10 november 2025, IEF 23101; IEFbe 4033; C-2022/15-V (Airwair tegen Van Haren). Een verzoek van Airwair aan de Eerste Kamer, gericht tegen een arrest van de Tweede Kamer waarin het Benelux-positiemerk van Airwair – een geel stiksel in de zwarte rand tussen zool en bovenschoen van een veterlaars – nietig is verklaard wegens gebrek aan onderscheidend vermogen [IEF 21931]. De Tweede Kamer oordeelde dat het merk wel is ingeburgerd voor donkerkleurige laarzen, maar niet voor andere kleurvarianten, en verklaarde het merk daarom in zijn geheel nietig. De centrale rechtsvraag is: moet een merk dat wordt gebruikt op producten met verschillende verschijningsvormen onderscheidend vermogen hebben voor alle verschijningsvormen, of is inburgering voor één representatieve vorm voldoende om het merk te behouden? 

Opposition Division EUIPO 5 november 2025, IEF 23099; IEFbe 4031; B/3/219/702 (Hilton tegen Servicios Productivos Malagueños). Servicios Productivos Malagueños heeft het beeldmerk "TABERNA ASTORIA 1872" aangevraagd. Hilton heeft oppositie ingesteld wegens strijd met een ouder merk "Waldorf Astoria" op grond van artikel 8 lid 1 sub b en artikel 8 lid 5 van Verordening 2017/1001. Het EUIPO weigert de inschrijving van het merk “TABERNA ASTORIA 1872”  voor alle aangevraagde diensten, omdat het ongerechtvaardigd voordeel trekt uit het bekende merk “WALDORF ASTORIA”. 

BenGH 30 september 2025, IEF 23093; IEFbe 4029; C 2024/22 (INAO tegen BV Groupe LFE). BV Groupe LFE heeft op 30 juni 2022 een aanvraag ingediend voor het Benelux-woordmerk "SEX en Provence" voor wijnen met een beschermde oorsprongsbenaming (BOB), waaronder "Côtes de Provence", "Coteaux d'Aix-en-Provence" en "Coteaux varois en Provence". Het Institut National de l’Origine et de la Qualité (hierna: INAO) had oppositie ingesteld op basis van de BOB "Coteaux d'Aix-en-Provence". Het BBIE heeft de oppositie afgewezen en het teken ingeschreven. Het INAO ging tegen deze beslissing in beroep. Het Benelux-Gerechtshof past de geldende EU-Verordening 2024/1143 toe, met name artikel 26 lid 1, ter vervanging van artikel 103 lid 2 van de eerdere Verordening 1308/2013.  

HR 16 april 1999, IEF 23084; ECLI:NL:HR:1999:ZC2889 (Bigott en Batco/Doucal)

Onderwerp:
Samenloop en moment van beoordeling

Feiten:
Doucal heeft beslag gelegd op de goederen van Bigott en Batco wegens inbreuk op merkenrecht en auteursrecht. Bigott en Batco stellen dat dit beslag onrechtmatig is.

Rechtsregel (r.o. 3.7):
De totaalindruk die wordt opgeroepen; meer gewicht toekennen aan de punten van overeenstemming dan die van verschil.
 

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 22 oktober 2025, IEF 23069; ECLI:NL:OGEAA:2025:320 (Hennessy c.s. tegen Island Foods c.s.). Eiseressen Société Jas Hennessy & Co en MHCS (samen: Hennessy c.s.) treden op tegen Island Foods & Distributors N.V., Hua Mei Enterprises N.V. en Sing Fung N.V. (samen: Island Foods c.s.). Na een incidentenvonnis van 8 maart 2023 (toewijzing vrijwaring) volgt een schriftelijke ronde, waarna vonnis wordt bepaald. Disosa-rapporten constateren dat bij Island Foods c.s. identificatienummers op Hennessy- en Moët & Chandon-flessen zijn verwijderd of onleesbaar gemaakt (o.a. weggeslepen gegraveerde code aan de flesvoet; gedecodeerd achteretiket). Hennessy c.s. legt conservatoir beslag en vordert (na eisvermindering) o.m. een verbod, recall en vernietiging, opgave, een dwangsom van USD 500 per dag, schadevergoeding en kosten op grond van merkinbreuk (art. 2 lid 1 Arubaanse Merkenverordening), onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) en auteursrecht. Het ontvankelijkheidsverweer van Island Foods strandt na intrekking van de vordering van Hennessy tegen Island Foods; de vorderingen worden verder gezamenlijk behandeld. Island Foods c.s. voert aan dat, volgens vaste Diageo-rechtspraak, verkoop van rechtmatig via parallelhandel verkregen, maar “gedecodeerde” flessen is toegestaan.

HR 7 november 2025, IEF 23066; ECLI:NL:HR:2025:1654 (Puma tegen Monshoe). In deze zaak draait het om de vraag of Monshoe met haar schoenontwerpen inbreuk maakt op de bekende beeldmerken van Puma, de zogenaamde ‘formstrip’. Puma stelt dat sprake is van merkinbreuk op grond van artikel 2.20 lid 2 sub b en c BVIE. De rechtbank wees de vorderingen van Puma toe, maar het hof oordeelde dat er onvoldoende overeenstemming was tussen het teken van Monshoe en de merken van Puma, en wees de vorderingen alsnog af. 

Rb. Den Haag 5 november 2025, IEF 23065; C/09/675283 / HA ZA 24-958 (Gluggle Jug c.s. tegen Inbound To Anglia). The Gluggle Jug Factory is een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde producent en distributeur van de Gluggle Jug. In 2022 heeft zij de intellectuele eigendomsrechten gekregen. Gluckigluck heeft een exclusieve licentie om het Gluggle Jug-merk te gebruiken in het economisch verkeer binnen Europa. Een andere onderneming uit het Verenigd Koninkrijk, Inbound To Anglia, biedt via Amazon in verschillende landen, waaronder Nederland, de vaas 'Bubble Jug' aan. Gluggle Jug c.s. heeft Inbound gesommerd het gebruik van het teken 'Bubble Jug' te staken. Inbound to Anglia betwist inbreuk. Gluggle Jug c.s. vordert in de hoofdzaak een verklaring voor recht dat er inbreuk plaatsvindt. In dit incident vordert Inbound to Anglia een onbevoegdverklaring van de Nederlandse rechter.  

Rb. Den Haag 29 oktober 2025, IEF 23063; ECLI:NL:RBDHA:2025:19884 (Verstappen.com tegen ZZ Promotions). De Rechtbank Den Haag oordeelt dat ZZ Promotions (Just Towels) inbreuk maakt op MAX VERSTAPPEN-merken en het Uniewoordmerk ORANGE ARMY. Verstappen.com mag optreden op basis van een exclusieve licentie en lastgeving van merkhouder Mavic. Via bol.com verkocht ZZ Promotions fleecedekens, handdoeken en badmatten met identieke tekens; een testaankoop bevestigt dat, en op de producten zitten labels van A & R Textile. Het verweer “er is geen belang meer, alles is verwijderd en er waren maar enkele verkopen” wordt verworpen: de opgaven zijn tegenstrijdig en niet onderbouwd met gegevens. De rechtbank verklaart zich bevoegd voor EU- (Uniemerken) en Benelux-inbreuk, en acht inbreuk bewezen (art. 9 lid 2 UMVo en art. 2.20 lid 2 BVIE).

Gerecht EU 22 juli 2025, IEF 23038; IEFbe 4017; ECLI:EU:T:2025:765 (Oberon Fuels, Inc. tegen EUIPO en Dimeta BV). Oberon Fuels had in de EU het woordmerk “RDME” laten registreren voor brandstoffen (o.a. dimethyl ether en hernieuwbare/biofuels). Dimeta BV vroeg in 2023 om dat merk nietig te verklaren bij het EUIPO. Het EUIPO vond dat RDME niet als merk had mogen worden ingeschreven, omdat het beschrijvend is: volgens het Bureau zal een relevant deel van het gespecialiseerde, Engelstalige publiek in de EU “RDME” lezen als “rDME”, een gebruikelijke afkorting voor “renewable dimethyl ether”, oftewel hernieuwbare dimethylether, een soort brandstof. Zo’n aanduiding beschrijft rechtstreeks het type brandstof en niet de commerciële herkomst. Het EUIPO verklaarde het merk daarom nietig op grond van artikel 7(1)(c) van de Uniemerkenverordening (beschrijvend karakter) en ook vanwege gebrek aan onderscheidend vermogen. Oberon ging daartegen in beroep bij de kamer van beroep van het EUIPO en daarna in beroep bij het Gerecht van de EU (zaak T-512/24), en vroeg om vernietiging van de beslissing.

Rb. Midden-Nederland 1 oktober 2025, IEF 23035 ECLI:NL:RBMNE:2025:5321 ([eiseres] tegen [gedaagde]). In dit eindvonnis oordeelt de kantonrechter over een geschil betreffende de verkoop van ijsproducten onder het merk [familienaam van A en B]. [eiseres] werd eerder in de gelegenheid gesteld nadere informatie te verstrekken over de merkenrechtelijke positie van twee van de vijf merkhouders [IEF 22987]. De kantonrechter heeft [gedaagde] ook in de gelegenheid gesteld zich nader uit te laten over de vraag in hoeverre zij gerechtigd was de ijsjes van [familienaam van A en B] op de markt te brengen, [gedaagde] heeft niet gereageerd. [eiseres] stelde dat twee van de vijf merkhouders zich zelfstandig en zonder medewerking van de andere drie merkhouders kunnen verzetten tegen gebruik zonder toestemming van het merk door derden. De kantonrechter volgt het standpunt van [eiseres].