Octrooirecht  

Rechtbank Den Haag 4 januari 2017, IEF 16483; ECLI:NL:RBDHA:2017:4 (Rasco c.s. tegen Aebi Schmidt) Octrooirecht. Niet nietig. Verbod. Verantwoording. Recall. Aebi Schmidt is houdster van EP0995838 voor een 'vrachtwagen met een daarop afneembaar opgebouwd opzetwerktuig'. Rasco legt zich toe op het ontwerp, de productie en de verkoop van zoutstrooiers, sneeuwploegen, en maaimachines en heeft een opzetstrooiwerktuig aan de Roteb verkocht. Het octrooi is nieuw, en ook de inventiviteitsaanval op basis van DE220 in combinatie met NL464 en/of DE372 strandt. Rasco c.s. heeft de combinatie aangeboden en heeft het opzetstrooiwerktuig geleverd voor toepassing van de uitvinding aan partijen die daartoe niet gerechtigd zijn, terwijl zij weet dat dit opzetstrooiwerktuig voor die toepassing geschikt of bestemd is, alles in de zin van artikel 73 ROW. Door de combinatie en het opzetstrooiwerktuig aan te bieden is er direct en indirect inbreuk gemaakt op EP 838. De recall levert geen inbreuk op. Het onder zich houden van teruggestuurde opzetstrooiwerktuigen wederom inbreuk zou maken, omdat het in voorraad houden van een wezenlijk bestanddeel in de zin van artikel 73 ROW geen voorbehouden handeling is (slechts het aanbieden en leveren wordt door artikel 73 bestreken).

Hof Den Haag 27 december 2016, IEF 16477 (HTW Infiltratietechniek tegen Permavoid) Octrooirecht. Geen (in)directe inbreuk. Het Maankwarter: Het piepschuim als ondergrond dient ter isolatie van de onderliggende supermarkt, en de boxen dienen als drukverdelende fundering. HTW wist niet beter dan dat het ging om plaatsen van kratten op gietasfalt. De laag piepschuim is om zijn isolerende werking voorgeschreven niet als 'ondergrond' uit EP 1 311 727 B1. Er kan niet worden aangenomen of bewezen worden geacht dat met het aanbieden en aanbrengen van de Varioboxen in het trottoir, is voldaan aan het element van EP727 dat er sprake is van een door voertuigen te berijden wegdek(funderings)constructie in het project Makasserplein (Amsterdam). De bomengranulaat in Best en Roermond levert geen bijdrage aan de opvang van verkeerskrachten. Het octrooi geeft geen monopolie op het gebruik van het krattensysteem als funderingsvervanger, maar alleen op het gebruik als enige vervanger van een complete fundering zonder andere dragende laag. Ook in het productie 8-project is er geen dreiging van nadere inbreuk dat een maatregel is gerechtvaardigd. Het hof vernietigt het vonnis [IEF 14527] en veroordeelt Permavoid in de proceskosten in eerste aanleg (€58.916,52) en in het hoger beroep (€110.000,-).

Vzr. Rechtbank Gelderland 19 december 2016, IEF 16459; ECLI:NL:RBGEL:2016:6856 (Continental Bakeries-Haust en Tempels (en Bolletje)) Octrooirecht. Mededingingsrecht. FRAND. Tempels is uitvinder van een randinkeping waarmee platte baksels (beschuit) uit een strakke rolverpakking kunnen worden gehaald. Uit 4.17: Continental Bakeries (CB) wil meeliften op en heeft Tempels benaderd om alsnog in onderhandeling te gaan over een licentie. Tempels, een gepensioneerde burger van 77 jaar oud, heeft toen vanwege gezondheidsproblemen, eerst van zijn vrouw en daarna ook van hemzelf, om uitstel gevraagd. Daarop wilde CB niet wachten en heeft toen een vernietigingsprocedure aangekondigd en van Tempels, ter voorkoming daarvan, een licentie om niet geëist. Dit kon bepaald niet FRAND (fair, reasonable and non discriminatory) worden genoemd, niet jegens Tempels, die zijn rechten niet hoeft prijs te geven, en zeker ook niet jegens de bestaande licentiehouders, die de markt hebben gecreëerd en wel een vergoeding voor hun licentie betalen. Toen Tempels hier niet op inging, heeft CB overeenkomstig haar dreigement een procedure bij de rechtbank Den Haag aanhangig gemaakt waarin vernietiging van het octrooi werd gevorderd. Nadat de rechtbank Den Haag [IEF 16151] de vordering van CB had afgewezen is Continental Bakeries de onderhavige procedure gestart en eist zij hierin een licentie, thans wel op FRAND-voorwaarden, op grond van het mededingingsrecht.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 10 november 2016, IEF 16456; IEFbe 2034; LS&R 1401; C-567/16 (MSD tegen Comptroller-General) Octrooirecht. ABC. Verzoekster heeft een ‘ABC’-aanvraag ingediend voor twee werkzame stoffen (ezetimibe en atorvastatine) in haar product Atozet. De aanvraag steunt op het EUR basisoctrooi dat 19-05-1999 is verleend. Onbetwist is dat de farmaceutische samenstelling in de twee stoffen wordt beschermd door conclusie 17 van het octrooi. De verwijzende rechter besluit de volgende vragen aan het HvJEU te stellen:

(1) Dient een einde-procedure-bericht dat door de referentielidstaat overeenkomstig artikel 28, lid 4 [GeneesmiddelenRl] is opgesteld vóór het vervallen van het basisoctrooi, te worden beschouwd als gelijkwaardig aan een vergunning voor het in de handel brengen voor de toepassing van artikel 3, onder b) [“ABC-verordening”] zodat een aanvrager van een aanvullend beschermingscertificaat in de betrokken lidstaat een dergelijk certificaat kan aanvragen en verkrijgen op basis van het einde-procedure-bericht? (...)

Rechtbank Den Haag 30 november 2016, IEF 16409; ECLI:NL:RBDHA:2016:14326 (HP tegen Benson c.s.) Octrooirecht. Bewijsbeslag onterecht. HP is houdster van EP1737669 voor de aansturing van de druppelgeneratoren van een printkop van een inktjetprinter. Er is geen toegevoegde materie. Geen gebrek aan nieuwheid en inventiviteit. Inbreukverbod wordt gegeven, met een recall. In reconventie worden de beslagen op printcartridges  vervallen verklaard. Bewijsbeslag is ten onrechte gegeven, maar de bescheiden zijn niet eenvoudig 'deelbaar' (4.69-4.70).

Rechtbank Den Haag 30 november 2016, IEF 16408; ECLI:NL:RBDHA:2016:14383 (Samsung tegen Maxperian en Digital Revolution) Octrooirecht. Gemeenschapsmodellenrecht. Ongerechtvaardigd vergelijkende reclame. Samsung vordert met succes een verbod voor Digital Revolution (123inkt.nl) en Maxperian (sneltoner.nl) vanwege inbreuk op EP2357537 en EP1975744 en gemeenschapsmodelrechten RCD 001200687, RCD 000853551. Ook wordt een verbod op het maken van ongerechtvaardigde vergelijkende reclame gegeven. Het octrooi EP '537 is geldig (vgl. IEF 13417). De cartridge kan niet worden beschouwd als een onderdeel van een samengesteld voortbrengsel van een laserprinter waarin deze is geplaatst. Een printer zonder cartidge is namelijk aan te merken als een volledig product (4.74). Dat de modelrechten uitsluitend technisch bepaald zijn en geen eigen karakter hebben, worden door de rechtbank verworden (4.76 – 4.78). Inbreuk op gemeenschapsmodelrechten.

Samsung verwijt onrechtmatig handelen door suggeren dat de cartridge gelijkwaardig is door het noemen van de typenummers, dat is niet ongeoorloofd, het is niet meer dan het aangeven van technische compatibiliteit. De claim dat met Digital Revolutions cartridges 250 meer afdrukken kunnen printen is slechts gebaseerd op twee test met elk één cartridge, levert een onvoldoende gefundeerde en daarom ongeoorloofde vergelijkende reclame op.

Vzr. Rechtbank Den Haag 20 oktober 2016, IEF 16403; ECLI:NL:RBDHA:2016:12658 (Vertidrive tegen Waterjet Robotics) Octrooirecht. Opheffing beslag. Waterjet ontwikkelt en verhandelt bestuurbare magnetische robots verwijdering van coatings van scheepswanden met een ultra hoge druk waterstraal. Zij is houdster van EP1409330. In conventie heft de voorzieningenrechter het door Waterjet gelegde beslagverlof magnetische robots. Naar voorlopig oordeel bevindt de magneet in de robots van Vertidrive zich niet in een vlak parallel aan het werkoppervlak; dat dit wel in de dwarsrichting is, is onvoldoende aangezien de vakman naar drie dimensies kijkt. Er is geen letterlijke inbreuk en ook niet bij wege van equivalentie. Beslagen worden opgeheven en verbod op beslaglegging in de toekomst.

Advies Octrooicentrum NL 18 maart 2016, IEF 163 (DeWulf tegen AVR) Octrooirecht. AVR is rechthebbende op NL1018309 voor een aardappelrooimachine. Verzoekster betwist de geldigheid op grond van een gebrek aan zowel nawerkbaarheid als inventiviteit en wijst op eerdere aardappelrooimachines uit 1995 en 1999 en octrooiaanvragen NL7707857, EP0212151 en WO 96/24240 A. Het advies van Octrooicentrum NL luidt dat de nawerkbaarheidsbezwaren geen doel treffen, maar de conclusies 1-11 niet inventief zijn. De door de uitvinder genoemde obstakels om de bekende bypassband én verplaatsingsmechanisme in te passen, zijn overkoombaar voor de vakman.

HvJ EU 10 november 2016, IEF 16360; zaak C-30/15 P (Simba Toys tegen EUIPO) Gemeenschapsmerk. Octrooi. Op verzoek van Seven Towns, een Britse vennootschap die met name de intellectuele- eigendomsrechten beheert die verbonden zijn aan de „Rubik’s cube”, heeft het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) in 1999 de vorm van deze kubus als driedimensionaal gemeenschapsmerk ingeschreven voor „driedimensionale puzzels”. In 2006 heeft Simba Toys, een Duitse speelgoedproducent, het EUIPO verzocht om nietigverklaring van het driedimensionale merk, met name op grond dat dit merk een technische oplossing bestaande in het draaivermogen ervan bevatte en een dergelijke oplossing enkel als octrooi en niet als merk kon worden beschermd. Aangezien het EUIPO deze vordering heeft afgewezen, heeft Simba Toys bij het Gerecht beroep tot vernietiging van de beslissing van het EUIPO ingesteld. Bij arrest heeft het Gerecht het beroep van Simba Toys verworpen. Het Gerecht heeft in het bijzonder geoordeeld dat de grafische voorstelling van de vorm van de Rubik’s cube geen technische oplossing bevatte die in de weg stond aan de bescherming ervan als merk, en dat deze dus kon worden ingeschreven als Uniemerk. Tegen dit arrest heeft Simba Toys hogere voorziening ingesteld bij het Hof van Justitie. 

HvJ EU oordeelt tot de afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van het Gerecht. Volgens het HvJ interpreteerde het Gerecht de criteria voor de beoordeling van artikel 7 (1) (e) (ii) 40/94 te eng. Anders dan het Gerecht heeft verklaard, wijst het Hof erop dat in het kader van dit onderzoek de wezenlijke kenmerken van de kubusvorm moeten worden beoordeeld op basis van de technische functie van de door deze vorm weergegeven waar.

De Europese Commissie heeft deze week een verklarende uitleg van de Biotechnologie Richtlijn uit 1998 uitgegeven. De uitleg betreft onder andere de vraag of de producten van wezenlijk biologische werkwijzen in aanmerking komen voor octrooibescherming.