Dossiers

Rechtbank Den Haag 4 januari 2017, IEF 16484, LS&R 1409; ECLI:NL:RBDHA:2017:131 (Coloplast tegen Medical4you) Octrooirecht. Procesrecht. Coloplast is houdster van EP1145729B1 voor een gebruiksklaar urinekathetersamenstel (dochter van EP398). EP729 is gewijzigd in stand gelaten bij de EOB oppositiedivisie, maar in beroep bij de TKB zijn het (ook in de Nederlandse procedure voorliggende) hoofd- en hulpverzoek herroepen. De TKB zal later beslissen over de geldigheid van twee resterende hulpverzoeken. Coloplast heeft na pleidooi haar eis gewijzigd en deze twee hulpverzoeken ingebracht in de - door haar gekozen - Nederlandse VRO-procedure. Dat is in strijd met de goede procesorde, mede gelet op het versnelde karakter van de VRO-procedure. Het verzoek tot schorsing totdat de TKB definitief heeft beslist, wordt geweigerd, nu partijen eerder te kennen gaven op korte termijn een vonnis te willen. De grondslag voor Coloplast's vorderingen is komen te ontvallen doordat zij zich niet langer op het hoofdverzoek en hulpverzoek beroept. In reconventie worden conclusie 1, en een aantal volgconclusies vernietigd nu Coloplast de geldigheid daarvan niet langer verdedigt. Proceskostenveroordeling jegens Coloplast vastgesteld op €92.500 (in conventie) en €92.500 (in reconventie).

Rechtbank Den Haag 4 januari 2017, IEF 16483; ECLI:NL:RBDHA:2017:4 (Rasco c.s. tegen Aebi Schmidt) Octrooirecht. Niet nietig. Verbod. Verantwoording. Recall. Aebi Schmidt is houdster van EP0995838 voor een 'vrachtwagen met een daarop afneembaar opgebouwd opzetwerktuig'. Rasco legt zich toe op het ontwerp, de productie en de verkoop van zoutstrooiers, sneeuwploegen, en maaimachines en heeft een opzetstrooiwerktuig aan de Roteb verkocht. Het octrooi is nieuw, en ook de inventiviteitsaanval op basis van DE220 in combinatie met NL464 en/of DE372 strandt. Rasco c.s. heeft de combinatie aangeboden en heeft het opzetstrooiwerktuig geleverd voor toepassing van de uitvinding aan partijen die daartoe niet gerechtigd zijn, terwijl zij weet dat dit opzetstrooiwerktuig voor die toepassing geschikt of bestemd is, alles in de zin van artikel 73 ROW. Door de combinatie en het opzetstrooiwerktuig aan te bieden is er direct en indirect inbreuk gemaakt op EP 838. De recall levert geen inbreuk op. Het onder zich houden van teruggestuurde opzetstrooiwerktuigen wederom inbreuk zou maken, omdat het in voorraad houden van een wezenlijk bestanddeel in de zin van artikel 73 ROW geen voorbehouden handeling is (slechts het aanbieden en leveren wordt door artikel 73 bestreken).

The revised Guidelines for Examination of EU Trade Marks and Registered Community Designs, 3 januari 2017, Alicante News. Op 12 december 2016, heeft de Executive Director van de EUIPO de beslissing tot aanpassing van het eerste deel van de Office Guidelines. Ze zijn per 1 februari 2017 van kracht. De nieuwe Guidelines zullen worden gepubliceerd op de EUIPO website onder Current trade mark practice en Current design practice pagina's. De Guidelines zijn volledig bijgewerkt met uitspraken van het Hof van Justitie EU en van EUIPO's Boards of Appeal. De aangepaste Guidelines zullen de 'consistency and predictability for users' verhogen, en zijn in lijn met de doelen uit het EUIPO’s Strategic Plan.

Ktr. Rechtbank Den Haag 3 oktober, IEF 16481; ECLI:NL:RBDHA:2016:15983 (time for pictures) hersteld per 10 november 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:15985. Foto. Auteursrecht. Geen portretrecht model ingeroepen. Gedaagde heeft op haar website en op Facebookpagina een foto van een model gepubliceerd zonder toestemming of naamsvermelding. Gedaagde verweert zich dat hij er vanuit ging dat het model zelf rechthebbende was van het fotomateriaal dat zij, in natura, van eiser heeft gekocht. Het model heeft uitdrukkelijk uitgelegd dat zij haar tijd als model ter beschikking heeft gesteld aan eiser, die de foto’s van haar heeft gemaakt. Dit is een marktgebruikelijk concept, genaamd 'time for pictures'.  De schade is gebaseerd op het aantal keren dat de foto’s gepubliceerd zijn en de gebruikelijke vergoeding die hij voor dat gebruik hanteert, een en ander conform de tarieven van Stichting Foto Anoniem.

BBIE oppositie 30 december 2016, IEF 16480; IEFbe 2043 (RevelX tegen RELX (GROUP)) Merkenrecht, Oppositie. Verweerder heeft Beneluxdepots verricht voor het woordmerk RELX (GROUP), er is oppositie ingesteld op basis van ouder EU woordmerk RevelX. De oppositie wordt toegewezen. Het Bureau besluit dat het ingeroepen merk en het bestreden teken visueel en auditief in zekere mate overeenstemmen. Een begripsmatige vergelijking is niet aan de orde. De waren en diensten van het bestreden teken zijn deels identiek, deels sterk soortgelijk, deels soortgelijk en deels in beperkte mate soortgelijk aan de diensten van het ingeroepen recht, voor een deel van waren in klasse 9 en diensten uit klassen 35, 38, 41 en 42 en alle diensten in klasse 36.

Vzr. Rechtbank Limburg 22 december 2016, IEF 16479; LS&R 1408; ECLI:NL:RBLIM:2016:11203 (CPH Chemicals tegen Fibrant) Als randvermelding. Contractenrecht. Opzegging distributieovereenkomst. Oorspronkelijke overeenkomst niet vervallen, maar later gewijzigd en aangevuld. Fibrant is producent van onder meer technical ammoniumsulfaat (TAS), voor kunstmest. CPH is een groothandel. Partijen hebben een Memorandum of Understanding ondertekend. Aan eerdere opzegging wordt geen gevolg gegeven (opzegtermijn van 18 maanden tegen eind van het jaar), de latere opzegging is rechtsgeldig. Fibrant dient de overeenkomst tot en met 31 december 2017 onverkort en te goeder trouw na te komen. Het staat de producent vrij om na afloop van de overeenkomst in concurrentie te treden met de distributeur. Fibrant mag gedurende de resterende looptijd van de overeenkomst met potentiële klanten overleg voeren en afspraken maken over verkoop en levering in de periode na afloop van de overeenkomst.

Hof Den Haag 27 december 2016, IEF 16477 (HTW Infiltratietechniek tegen Permavoid) Octrooirecht. Geen (in)directe inbreuk. Het Maankwarter: Het piepschuim als ondergrond dient ter isolatie van de onderliggende supermarkt, en de boxen dienen als drukverdelende fundering. HTW wist niet beter dan dat het ging om plaatsen van kratten op gietasfalt. De laag piepschuim is om zijn isolerende werking voorgeschreven niet als 'ondergrond' uit EP 1 311 727 B1. Er kan niet worden aangenomen of bewezen worden geacht dat met het aanbieden en aanbrengen van de Varioboxen in het trottoir, is voldaan aan het element van EP727 dat er sprake is van een door voertuigen te berijden wegdek(funderings)constructie in het project Makasserplein (Amsterdam). De bomengranulaat in Best en Roermond levert geen bijdrage aan de opvang van verkeerskrachten. Het octrooi geeft geen monopolie op het gebruik van het krattensysteem als funderingsvervanger, maar alleen op het gebruik als enige vervanger van een complete fundering zonder andere dragende laag. Ook in het productie 8-project is er geen dreiging van nadere inbreuk dat een maatregel is gerechtvaardigd. Het hof vernietigt het vonnis [IEF 14527] en veroordeelt Permavoid in de proceskosten in eerste aanleg (€58.916,52) en in het hoger beroep (€110.000,-).

Vzr. Rechtbank Amsterdam 8 september 2016, IEF 16476; ECLI:NL:RBAMS:2016:5698 (eiser tegen AD) Mediarecht. Eiser verkoopt friet in tankstation te Eindhoven, zij heeft deelgenomen aan de jaarlijkse AD-Friettest en is met een 9,5 op de achtste plaats geëindigd. AD schrijft: "Bij een derde bezoek laat [tankstation] de zaak liggen. Door tijdelijk overschakelen naar een andere aardappel is de friet redelijk, niet de top die we hier gewend zijn. Dat kost punten." Zo eindigt eiser toch nog met een 9 op de 16e plaats. Dat in de spelregels staat dat er twee keer wordt getest en nu toch buiten die testperiode wordt getest, baat de eiser niet. Toewijzing van de vordering zou de persvrijheid van het AD inperken. De AD-Friettest is geen jaarlijkse wedstrijd waar de deelnemers naartoe kunnen werken om op het juiste moment te pieken, maar een consumententest waaruit het publiek kan opmaken waar de beste friet verkrijgbaar is, niet alleen op het moment van de test, maar het hele jaar door.

Rechtbank Den Haag 21 december 2016, IEF 16475; ECLI:NL:RBDHA:2016:15823 (NBG Monuglass tegen Miro M) Incident. In de hoofdzaak vordert NBG Monuglass een verbod op de merk- en handelsnaaminbreuk op 'Van Ruysdael'. Bij wege van provisionele voorziening vordert ze een gebruiksverbod, dat Miro haar relaties een rectificatie stuurt en een rectificatie in vakbladen. Miro heeft de activa van VRI overgenomen. Op grond van artikel 2.23 lid 2 BVIE kan NBG Monuglass zich dus niet verzetten tegen het gebruik van de oudere handelsnaam door Miro. De vordering wordt afgewezen. Tegen de .fr-domeinnaam kan NBG zich niet verzetten op basis van het Benelux-merkenrecht, vanwege de territoriale beperking. De zaak komt op de rol voor conclusie van antwoord.

Na zijn glorieuze verkiezingswinst in de Verenigde Staten heeft Donald Trump nu ook in het gevreesde China een zege geboekt. De president-elect is erin geslaagd de registratie van de merknaam Trump voor vastgoeddiensten te laten annuleren. Het merk was in 2006 in China aangevraagd door ene Dong Wei. Deze Wei, een van de vele merkkapers die in China actief zijn, was Trump indertijd net iets te slim af: zijn merkregistratie was één maand ouder dan die van Trump zelf. Na jaren procederen, talrijke verloren rechtszaken, ontslagen advocaten en wisselende juridische strategieën trok Trump dan onlangs toch aan het langste eind en werd de registratie van Wei omver gekegeld. Omdat de uitspraak nog niet is gepubliceerd, is het gissen waarom Trump onverwacht toch in het gelijk is gesteld. Een mogelijkheid is dat de merkenautoriteiten zich hebben laten leiden door de grote media-aandacht voor de persoon Trump in China. Maar het zou ook kunnen dat de Chinezen een oude, niet officiële regel van stal hebben gehaald, die zegt dat het niet de bedoeling is dat kapers de namen van Amerikaanse presidenten als merk claimen. Zo werden eerder in China de registraties van de merken Clinton, Obama en Hillary ongeldig verklaard.

Ongewenste 'break' voor KitKat Het zit Nestlé ook niet mee. De juridische bescherming van zijn bekende KitKat-reep staat op de tocht. In 2002 vroeg Nestlé Europese merkbescherming aan voor de vorm van de KitKat, een blok chocolade bestaande uit vier repen. Na veel gedoe kreeg het bedrijf in 2006 de gewenste bescherming. Maar daarna begon het gedonder pas echt. In 2007 spande concurrent Cadbury een procedure aan om het vormmerk ongeldig te laten verklaren omdat het chocoladeblok niet onderscheidend zou zijn. Na een jarenlang gevecht en tegenstrijdige uitspraken trok Nestlé in 2012 toch aan het langste eind. Marktonderzoek Ongewenste ‘break’ voor KitKat toonde aan dat de Europese consument de KitKat aan zijn vorm herkent. Groot feest bij Nestlé!