Voetbalschoenen
Rechtbank Amsterdam, 23 augustus 2007, LJN: BB2278. Nike European Operations Netherlands B.V. tegen Gedaagde.
Vonnis over de rafelranden van het IE- recht. Voetballer gebruikt logo en schoenen Adidas. Vordering van Nike tot nakoming sponsorovereenkomst wordt toegewezen. Merkloos rondlopen mag ook niet.
Sponsor Nike heeft foto’s in het geding gebracht waaruit blijkt dat gedaagde tijdens een training op 13 juli 2007 en tijdens een wedstrijd op 15 juli 2007 Adidas schoenen draagt. Op de website van gedaagde (www.diego10.com.br) [merkwaardige anonimisering – IEF] is het naam en het logo van Adidas geplaatst.
“Veroordeelt gedaagde om vanaf twee werkdagen na betekening van dit vonnis uitsluitend Nike gemerkt schoeisel en/of kleding (met uitzondering van het officiële tenue – voor zover dat niet Nike gemerkt is – van de betaald voetbalorganisaties en het nationale voetbalteam waarvoor gedaagde speelt) te dragen tijdens al zijn openbare sportieve activiteiten, waaronder in het bijzonder voetbalwedstrijden, trainingen en clinics, en tijdens al zijn publieke optredens als beroepsvoetballer, waaronder in het bijzonder promotieoptredens, fotosessies, interviews, persconferenties en televisieoptredens”
(…) Verbiedt gedaagde om vanaf twee werkdagen na betekening van dit vonnis schoeisel en/of kleding te dragen waarvan het merk is verwijderd of onzichtbaar gemaakt (met uitzondering van het officiële tenue van de betaald voetbalorganisaties en het nationale voetbalteam waarvoor gedaagde speelt) tijdens al zijn openbare sportieve activiteiten, waaronder in het bijzonder voetbalwedstrijden, trainingen en clinics, en tijdens al zijn publieke optredens als beroepsvoetballer, waaronder in het bijzonder promotieoptredens, fotosessies, interviews, persconferenties en televisieoptredens.”
Lees het vonnis hier.
Terug op HBS/Danestyle?
Joost Becker (Dirkzwager): Voorschot op schadevergoeding in kort geding: komt de Hoge Raad terug op HBS/Danestyle?
Artikel over de spoedeisendheid in kort geding van het voorschot op schadevergoeding in IE-inbreukzaken.
“Nu nemen rechters in feitelijke instanties in IE-inbreukzaken (vrijwel) altijd aan dat er een spoedeisend belang is bij de hoofdvordering, gezien de aard ervan. Brengt de Hoge Raad binnen de soort nevenvorderingen dan nog een nadere differentiatie aan voor de verzwaarde motiveringseisen? De veroordeling tot betaling van buitengerechtelijke kosten heeft naar mijn mening niet een wezenlijk andere aard dan een toewijzing van een voorschot op schadevergoeding. Het zijn beide immers geldvorderingen, met het daarbij behorende restitutierisico. Mijns inziens zouden deze vorderingen dus niet verschillend beoordeeld moeten worden. Als ik het arrest op dit punt juist lees, kan dit mogelijk gevolgen hebben voor de spoedeisendheid van alle gevorderde voorschotten tot betaling van geldvorderingen, waaronder ook het voorschot op schadevergoeding.”
Lees het artikel hier.
Ook auteursrecht
"Het Centrum voor Intellectueel Eigendomsrecht (CIER), Molengraaff Instituut voor Privaatrecht, Universiteit Utrecht maakt bekend dat vanaf 1 juni 2007, met terugwerkende kracht, bij het CIER is benoemd tot hoogleraar Media- Communicatie en Auteursrecht Prof. Mr drs. Madeleine de Cock Buning, tot dusver werkzaam bij het CIER als bijzonder hoogleraar communicatie- en mediarecht. Het CIER prijst zich met deze benoeming bijzonder gelukkig!"
Eerst even voor jezelf lezen
Rechtbank Leeuwarden, 22 augustus 2007, HA ZA 06-714. Het Fietscafé tegen Rijpkema. (Met dank aan Peter Kits, Holland Van Gijzen).
"Eisers claimen auteursrecht op een concept en niet op één bepaalde uitwerking daarvan". Nadat de voorzieningenrechter Leeuwarden eerder de vorderingen tot onmiddellijk verbod toewees (IEF 1151), beslist de rechtbank nu volstrekt anders in het voordeel van de vermeend inbreukmaker. Geen volledige proceskostenveroordeling of verzoek daartoe aangezien de dagvaarding was uitgebracht vóór uiterste implementatie datum Richtlijn.
Lees het vonnis hier.
-Rechtbank ’s-Gravenhage, 22 augustus 2007, HA ZA 06-2131. Ajinomoto Co. Inc. c.s. tegen Global Bio-Chem Technology Group Company Ltd c.s.
Het verkopen van de betreffende L-lysine maakt inbreuk op de octrooirechten in Nederland van de Japanse vennootschap Ajinomoto Co. Inc. en die van haar exclusieve Europese licentiehouder.
Lees het vonnis hier.
Een eigen zelfstandigheid
Rechtbank Breda, 22 augustus 2007, HA ZA 06-1433, Cadac Europe B.V. tegen Coleman Benelux B.V. (Met dank aan Micheline Don, NautaDutilh).
Een “feitelijk en juridisch niet zeer ingewikkelde zaak” over auteursrecht en wokpannen. Toevoeging aan de proceskostenjurisprudentie: Extra kosten bij buitenlandse cliënten komen voor eigen rekening en voor een eenvoudige IE zaak staat in Breda 30.000 euro.
Eiser Cadac brengt sinds 1992 in Nederland een gasbarbecue op de markt onder de naam Skottel Braai (afbeelding links). Gedaagde Coleman verkoopt in Nederland een gasbarbecue van het merk Campingaz onder de naam Party Wok (afbeelding rechts). Volgens Cadac maakt Coleman met deze gasbarbecue inbreuk op haar auteursrecht. Volgens de rechter zijn de gasbarbecues (een soort wokpannen) grotendeels technisch bepaald en is er noch sprake van inbreuk, noch van slaafse nabootsing.
“3.7 Uit het vorenstaande blijkt dat nagenoeg alle overeenstemmende elementen niet auteursrechtelijk zijn beschermd. Daar waar persoonlijke keuzes zijn gemaakt, brengen de verschillen mee dat de Party Wok een andere totaalindruk maakt dan de Skottel Braai. Het verschil in uitvoering en het leggen van andere accenten verlenen aan de Party Wok een eigen zelfstandigheid. Er is dan ook geen sprake van inbreuk.”
De eisende partij wordt veroordeeld in de volledige proceskosten. De geëiste €61.297,45 worden echter wel gematigd.
“3.15 Met Cadac is de rechtbank van oordeel dat het niet redelijk is dat de kosten die verband houden met de omstandigheid dat de verantwoordelijke contactpersonen van Coleman in het buitenland verblijven en onbekend zijn met het Nederlandse rechtssysteem, waardoor communicatie meer tijd kost en alle stukken steeds in het Engels moeten worden vertaald, ten laste van Cadac komen nu Coleman procedeert tegen een Nederlandse partij.
Daarnaast weegt de rechtbank mee dat de onderhavige zaak binnen het IE-veld feitelijk en juridisch niet ingewikkeld is en door een in dit soort zaken gespecialiseerd advocatenkantoor moet kunnen behandeld voor geringere kosten. Ter zake de proceskosten zal een bedrag van in totaal € 30.000,= worden toegewezen.”
Lees het vonnis hier.
Ajinomoto Co. Inc. c.s. vs. Global Bio-Chem Technology Group Company Ltd c.s
District Court of The Hague, 22nd August 2007, HA ZA 06-2131. Ajinomoto Co. Inc. c.s. vs. Global Bio-Chem Technology Group Company Ltd c.s
Short summary of a biochemical patent case with several interesting legal aspects.
Because the bacteria’s complete DNA-sequence was not present in the used end product it was difficult for the claimant to prove infringement of it’s patent. That proof was given through gene sequencing analyses of the DNA fragments which were present in the L-Lysine. The Court dismisses GBT’s defence, as it did not definitely conclude that what was claimed was a completely modified gene-sequence. The evidence, which was offered, makes the claimed highly likely and a apposing explanation has not been offered.
Read the entire judgement here.
Plaatsbepaling
Rectificatie van Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (Pb. EU L 157 van 30 april 2004, gerectificeerd in Pb. EU L 195 van 2 juni 2004). Plaats en datum van ondertekening:
in plaats van: „Gedaan te Straatsburg, 29 april 2004.”,
te lezen: „Gedaan te Brussel, 29 april 2004.”
Lees de volledige rectificatie hier.
Het illustere modeduo
Quotenet.nl bericht: “Uitgelachen om de affairette met Viktor & Rolf? Nou, nog eentje dan. Weet u wat de advocaat van het humorvolle herenduo ons toevoegde? Dat de voornaamste reden om op te treden tegen die schelmen van Kwoot gelegen was in het feit dat Gordon, ja die ordinaire krullenbol waar John de Mols' Els zo dol op is, zijn twee hondjes Viktor & Rolf genoemd heeft... (…) Het lukte ons vorige week nog om verkleed als het illustere modeduo, geheel conform de coole mores van de mode, met een uitdrukkingsloos gezicht op de catwalk te staan. Maar nu konden we ons lachen even niet inhouden. De Amsterdamse ontwerpers vonden onze act klaarblijkelijk minder leuk dan de 750 bezoekers van de show van Osborn en overwegen een rechtzaak."
Lees hier meer.
Een communautair kwekersrecht
Voorstel voor een Verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2100/94 wat betreft het recht om een aanvraag voor een communautair kwekersrecht in te dienen.
Om de handel te vergemakkelijken en de bepalingen van de verordening in overeenstemming te brengen met andere communautaire wetgeving, stelt de Commissie voor Verordening (EG) nr. 2100/94 te wijzigen. De voorwaarden voor het recht om een aanvraag voor een communautair kwekersrecht in te dienen, worden vereenvoudigd en er wordt één aanvraagregeling voor alle aanvragers ingevoerd. De Commissie stelt voor om Verordening (EG) nr. 2100/94 wordt als volgt te wijzigen.
(1) Artikel 12 komt als volgt te luiden:
Recht op het indienen van een aanvraag voor een communautair kwekersrecht
Tot het indienen van een aanvraag voor een communautair kwekersrecht zijn gerechtigd natuurlijke personen en rechtspersonen, alsook instanties die volgens het op hen toepasselijke recht met een rechtspersoon worden gelijkgesteld. Een aanvraag mag ook door twee of meer aanvragers gezamenlijk worden ingediend."
(2) In artikel 41, lid 2, wordt "12, lid 1, onder b)," geschrapt.
(3) Artikel 52, lid 4, komt als volgt te luiden: "4. Het bepaalde in de leden 2 en 3 is eveneens van toepassing op vroegere aanvragen die in een andere lidstaat zijn ingediend."
Lees het voorstel hier.
