Mediarecht  

Conclusie AG HvJ EU 8 september 2016, IEFbe 1921; IEF 16229; IT 2128; C-275/15; ECLI:EU:C:2016:649 (ITV Broadcasting tegen TV Catchup) Mediarecht. Telecom. Auteursrecht. Verzoeksters stellen dat het begrip ‘kabel’ in de EU-regelgeving nauwkeuring is omschreven. Het zinsdeel ‘toegang tot de kabel van omroepdiensten’ ziet op het verschaffen van toegang door omroepdiensten tot kabelnetwerken en niet ziet op de uitzondering voor het ontvangstgebied. De verwijzende Court of Appeal of England and Wales legt het HvJEU o.a. de vraag voor of ‘kabel’ een neutraal technologisch begrip is en tevens ziet op internetkabel(live)streams. Conclusie AG:

Artikel 9 van [InfoSoc-Rl] moet aldus worden uitgelegd dat niet binnen de werkingssfeer van die bepaling valt een regeling die de wederdoorgifte van uitzendingen via de kabel zonder de toestemming van de houders van auteursrechten toestaat indien die wederdoorgifte simultaan gebeurt en beperkt is tot de gebieden waarvoor de uitzendingen waren bestemd, ongeacht of de wederdoorgifte betrekking heeft op uitzendingen op zenders waarop bepaalde openbaredienstverplichtingen rusten.

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 1 september 2016, IEF 16225; ECLI:NL:OGEAC:2016:77 (Eiser tegen Jachmin Pinedo producties) Mediarecht. Onrechtmatige daad. Eiser is ex-politicus en stelt dat er door een journalist op Radio Direct zeer ernstige en beschadigende uitspraken zijn gedaan die schadelijk zijn voor de reputatie en goede naam van de eiser. De uitlatingen van Radio Direct zijn wegens de feitelijke onjuistheid onrechtmatig jegens eiser. Daarentegen stelt Radio Direct dat eiser onrechtmatige uitlatingen heeft gedaan over Radio Direct, bijvoorbeeld dat er sprake is van corruptie, waardoor de goede naam, eer en reputatie van Radio Direct aangetast wordt. Radio Direct vraagt eiser dit recht te zetten door middel van een radiouitzending. De uitlatingen van zowel eiser als van Radio Direct zijn niet onrechtmatig.

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 24 augustus 2016, IEF 16220; ECLI:NL:OGEAA:2016:564 (Centrale bank van Aruba tegen gedaagde) Mediarecht. Vordering tot rectificatie van een artikel over verdwijning van 1 miljoen florijn uit de kluis van de Centrale Bank van Aruba in afgewezen. Er is geen sprake van onrechtmatig handelen, nu de betreffende journalist zich gehouden heeft aan de algemeen aanvaarde journalistieke code van hoor en wederhoor. Het persbericht en de reactie en het van eisende partij op het artikel een dag later heeft geplaatst.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 29 augustus 2016, IE 16216; ECLI:NL:RBZWB:2016:5358 (RIVM) Onrechtmatige mededelingen. Gedaagde vergezelt X bij bedrijfsarts bij RIVM die zich agressief uitlaat jegens bedrijfsarts: "Ik zit hier bij een little-Hitler, wie denkt hij wel dat hij is. Hij kent de rechten van de mensen niet die hier moeten komen. Hij spant samen met de werkgever." Het contactverbod wordt voor 24 maanden toegewezen wegens het na dit incident nog frequent intimiderend en beledigend bejegenen van personen bij het RIVM.

Rechtbank Amsterdam 31 augustus 2016, IEF 16215; ECLI:NL:RBAMS:2016:5438 (Hoes tegen PowNed) Mediarecht. Onrechtmatige daad. Omroep handelt onrechtmatig door het uitzenden van heimelijk gemaakte opnamen van gesprekken tussen de ex-burgemeester van Maastricht en een student. De omroep mocht de opnamen wel maken, nadat de burgemeester eerder in opspraak was gekomen en naar aanleiding daarvan afspraken met de gemeenteraad had gemaakt. De gesprekken brachten echter geen misstand aan het licht. Daarom was uitzenden niet toegestaan. Afweging van de persvrijheid (art. 10 EVRM) tegen het belang van iemands reputatie (art. 8 EVRM). Materiële en immateriële schade op te maken bij staat. De student heeft niet onrechtmatig gehandeld.

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 19 augustus 2016, IEF 16207; ECLI:NL:OGEAA:2016:510 (ontslag wegens grof taalgebruik op Facebook) Social media. Mediarecht. Ontslag. Werknemer is door werkgever op staande voet ontslagen. De ontslaggrond is vermeld als het uitschelden, beledigen en bedreigen van collega’s, het creëren van een slechte werksfeer, een gebrek aan integratie in de werkploeg en gebrek aan respect voor leidinggevenden. Deze opmerkingen vallen ruim buiten de door E* bepleite vrijheid van meningsuiting, nu dat recht niet kan worden ingezet om onbelemmerd met schuttingtaal over collega’s op social media te spreken. Hiermee is een dringende reden voor het ontslag gegeven.

Rechtbank Limburg 22 augustus 2016, IEF 16206; ECLI:NL:RBLIM:2016:7288 (boete ‘kampbeul-tweet’) Mediarecht. Strafrecht. Sociale media. Belediging op Twitter van een ambtenaar in functie. Petermann, raadslid van de gemeente Heerlen, is veroordeeld tot een geldboete van 500 euro voor belediging van de OvJ. In een tweet vergeleek Petermann de OvJ met een ‘kampbeul’ uit Auschwitz en schreef daarbij ‘Ik hoop dat Anja Janssen-De Boer, oftewel ‘de Irma Grese van het OM’, nog vanavond verongelukt.’  Beroep op vrijheid van meningsuiting ex artikel 10, tweede lid, EVRM verworpen. In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met het feit dat de verdachte herhaaldelijk heeft verklaard dat hij spijt heeft van het plaatsen van de tweet, omdat deze tweet erg kwetsend en moreel verwerpelijk is.

Vzr. Rechtbank Den Haag 27 juli 2016, IEF 16202; ECLI:NL:RBDHA:2016:9823 (eiseres tegen Staat der Nederland-Ministerie van Financiën) Rectificatie afgewezen. De Zwitserse belasting dienst heeft een rechtshulpverzoek gestuurt op grond van artikel 26 van het Belastingverdrag Nederlanden-Zwitserland tot het vermijden van dubbele belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen. Eiseres moest vragen beantwoorden over een verstrekte lening die niet wordt afgelost; en er niet formeel wordt kwijtgescholden omdat de Zwitserse fiscus dan zou kunnen stellen dat sprake is van schenking; het gespreksverslag eindigt met 'voor gelezen en akkoord'. Er is niet de indruk gewekt dat het gespreksverslag voor akkoord is ondertekend. De gevorderde rectificatie wordt afgewezen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 11 augustus 2016, IEF 16188 (Gemeente Den Haag tegen GeenStijl Media) Mediarecht. GeenStijl.nl heeft een item geplaatst onder de titel "Bestuursadviseur Van Aartsen filmt arrestatie" waarin een vrouw die op straat een aanhouding filmt en die zegt dat zij de bestuursadviseur van Van Aartsen is. Nu blijkt dat zij geen adviseur is, wordt door de Gemeente via persberichten en Twitter en verzocht om correctie. Het gaat niet om het privacyrecht, maar om het recht niet lichtvaardig aan beschuldigingen die haar reputatie schaden te worden blootgesteld. Het commentaar van GeenStijl ontbeert deels een deugdelijke feitelijke grondslag, dat is echter onvoldoende voor rectificatie.

Het satirisch karakter en het op spottende toon weergeven wat er in het filmpje te zien is, mag. De kop mag sensationeel, ongenuanceerd en kernachtig zijn is weliswaar onjuist, maar moet tegen deze achtergrond gezien worden. Re-tweet van persbericht van de Gemeente maakt het snel bekend dat het bericht niet klopte. Nieuwe reaguursels plaatsen is niet meer mogelijk en namen zijn door GeenStijl verwijderd. Onvoldoende belang bij rectificatie.

Hof Amsterdam 16 augustus 2016, IEF 16186; ECLI:NL:GHAMS:2016:3286 (Powned tegen geïntimeerde) Mediarecht. Syrische vluchteling verblijft in een noodopvanglocatie in Apeldoort. Verslaggeefster van PowNed verzorgt een undercover reportage. Journaliste van omroepvereniging voert gesprekken met vluchtelingen in noodopvang voor asielzoekers, zonder mede te delen dat ze journalist is. De omroepvereniging zendt fragmenten uit van de opnames die van de gesprekken zijn gemaakt. Een van de vluchtelingen stelt vorderingen in en stelt dat de omroepvereniging onrechtmatig heeft gehandeld doordat de journaliste bij de gesprekken haar hoedanigheid heeft verzwegen en fragmenten van de opnames vervolgens heeft uitgezonden. Volgens het hof bestond voor het verzwijgen van de hoedanigheid in het onderhavige geval een voldoende zwaarwegende rechtvaardiging, zodat de journaliste desondanks te goeder trouw heeft gehandeld. Het gegeven dat de opnames waren gemaakt zonder dat de vluchteling wist dat hij met een journalist sprak, diende de omroepvereniging echter wel mee te wegen bij haar beslissing om de fragmenten wel of niet uit te zenden en – zo ja – de wijze waarop. Het hof oordeelt de uitgezonden fragmenten deels onrechtmatig en verbiedt PowNed om fragment geïntimeerde over zijn testikels opnieuw uit te zenden en - anders dan ten behoeve van haar archief - te plaatsen of geplaatst te houden op haar website, haar Facbookpagina en haar YouTube kanaal, op straffe van verbeurte van een dwangsom.