Mediarecht  

EHRM 17 mei 2016, IEF ; IEFbe ; application nr. 33677/10 and 52340/10 (Fürst-Pfeiffer tegen Oostenrijk)
Mediarecht. Gerechtelijk psychologie Fürst-Pfeiffer maakt bezwaar tegen artikel waarin wordt verteld over haar verleden met eigen psychologische problemen zoals stemmingswisselingen en paniekaanvallen. De inhoud van het artikel was een herhaling van beschikbare informatie die ze niet heeft tegengesproken. Het EHRM oordeelt (met 4 tegen 3 en concurring en dissenting opinions) dat er geen inbreuk was op artikel 8 (recht op respect voor privé en familieleven).

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 29 juli 2016, IEF 16173; ECLI:NL:RBMNE:2016:4343 (KPN-Digitenne tegen Eredividie Media & Marketing)
Uitzendrechten. Mededingingsrecht. EMM exploiteert de uitzendrechten van de voetbalwedstrijden in de Nederlandse Eredivisie. Het contract tussen Fox Media en KPN, dat op 1 augustus a.s. afloopt, hoeft niet verlengd te worden op basis van de bestaande voorwaarden. Onder het huidige contract betaalt KPN Fox Media hiervoor een vergoeding op basis van het aantal eigen televisieabonnees die deze kanalen tegen bijbetaling afnemen. Fox Media wil bij een nieuw contract een minimumvergoeding die is gebaseerd op het totale aantal televisieabonnees. Maar biedt wel de mogelijkheid om Fox Sports-kanalen in het basispakket op te nemen tegen lagere kosten dan onder het huidige contract. KPN denkt door dit systeem meer te moeten betalen en vindt dat er sprake is van oneerlijke concurrentie. Ziggo heeft contracten die langer doorlopen, en hoeft dus nog niet over te stappen naar dit nieuwe systeem.

De verschillen in contractduur brengen niet mee dat Fox Media dezelfde voorwaarden hoeft aan te bieden. Fox Media mag tot op zekere hoogte KPN ongelijk behandelen ten opzichte van distributieplatforms die zich voor langere duur aan Fox Media hadden verbonden. De enkele rekensom van KPN die laat zien dat ceteris paribus het nieuwe model haar meer kost, volstaat niet om mededingingsrechtelijk dit niet toe te staan.

Rechtbank Amsterdam 3 augustus 2016, IEF 16172; ECLI:NL:RBAMS:2016:4951 (Terumo tegen AVROTROS)
Mediarecht. Zie eerder IEF 15869. AVROTROS en twee van haar medewerkers hebben jegens Terumo Europe onrechtmatig gehandeld door dit Japanse bedrijf in twee uitzendingen van EenVandaag in maart en april 2015 ten onrechte ervan te beschuldigen dat het ondeugdelijke injectienaalden, stents en hartkatheters op de markt bracht. Het belang van Terumo weegt zwaarder dan de persvrijheid van de omroeporganisatie en de twee journalisten, die de door klokkenluiders geuite beschuldigingen onvoldoende hebben onderzocht. Veroordeling tot rectificatie, schadevergoeding en het plaatsen van een mededeling op door AVROTROS beheerde websites. Geen verwijdering van de uitzendingen, maar wel plaatsing van een duidelijke melding dat ze onrechtmatig zijn bevonden. Aansprakelijkheid van de journalisten naast die van de omroep vanwege hun nauwe betrokkenheid bij de uitzendingen.

Gerecht Eerste Aanleg Aruba 29 juli 2016, IEF 16162; ECLI:NL:OGEAA:2016:501 (eiser tegen 24ora)
Mediarecht. Eiser was fractiemedewerker en penningmeester van een politieke partij. 24ora bericht dat eiser zich schuldig heeft gemaakt aan een greep uit de kas zonder een verklaring. Eiser vordert bekendmaking van de journalistieke bron en rectificatie. Dat wordt afgewezen. Aan bronbescherming moet een groot gewicht worden toegekend, er is in dit geval geen uitzondering van 'an overriding requirement in the public interest'. Eiser was een aan een politieke partij gelieerde persoon: lid van het partijbestuur, medewerker van de fractie en kandidaat voor de MEP bij de volgende verkiezingen, zeker er integriteitkwesties spelen van een politicus, moet hij zich meer laten welgevallen.

Hof Den Haag 26 juli 2016, IEF 16161 (Arthur van M. tegen Google)
Mediarecht. Op het misdaadblog is een artikel geplaatst met de titel "Peter de Vries mag gestolen materiaal niet uitzenden", waarover de kort gedingrechter besloot dat een samenvattend artikel over openbaar vonnis niet onrechtmatig is [IEF 15267], dat vonnis wordt bekrachtigd. De aanbieder van de weblogdienst BLOGGER hoeft het artikel van de blogger niet te verwijderen en hoeft geen gegevens van de blogger te verstrekken omdat de publicatie van het artikel niet onrechtmatig is. Beroep op de journalistieke initialenregel (leidraad voor de journalistiek) of de anonimiseringsrichtlijn (van de rechtspraak), het portretrecht, of zelfs de Wbp leiden niet tot een andere uitkomst. Zowel een hosting provider als een ‘commercially-run Internet news portal’ kan niet worden verplicht een rechtmatig artikel te verwijderen of gegevens te verstrekken over de auteur van een rechtmatig artikel.

Vzr. Gerecht Eerste Aanleg van Aruba 15 juli 2016, IEF 16153; ECLI:NL:OGEAA:2016:488 (Eiser tegen Tera News, 24ora.com)
Privacy. Portretrecht. Medewerker van politici. Rectificatie. Eiser is als coördinator werkzaam voor de Minister van Toerisme, Transport, Cultuur en Primaire Sector. Een Statenlid is heimelijk gefotografeerd tijdens een lunch; onder het tabblad “political” wordt op 24-ora.com een artikel geplaatst met de titel: “Spionnan di Gobierno pendiente ken ta come cu ken”. De foto's hebben op social media een scherpe politieke lading gekregen. 24ora heeft in haar reactie te snel en op te weinig feiten haar conclusies ten aanzien van hen getrokken. Door vervolgens eiser(s) te bestempelen als “spionnen van de staat”, hun foto bij het artikel te plaatsen en hun integriteit als overheidsdienaars in twijfel te trekken, heeft 24ora de grenzen van het betamelijke overschreden en zich ten opzichte van beide personen onrechtmatig gedragen. Medewerkers van politici opereren veelal op de achtergrond en hebben weinig mogelijkheden zich publiekelijk te verweren. Rectificatie onder aanhouding van hetzelfde tekstformaat, met hetzelfde lettertype en lettergrootte en dezelfde foto tot het plaatsen van de hieronder opgenomen rectificatie op de voorpagina en homepage.

Rechtbank Amsterdam 20 juli 2016, IEF 16123; ECLI:NL:RBAMS:2016:4457 (Tinkebell tegen Omroep Brabant)
De rechtbank verklaart voor recht dat het nieuwsitem van Omroep Brabant onrechtmatig is. Daarin wordt aandacht besteed aan de naar Afghanistan uitgezette familie en de (on)geloofwaardigheid van het verhaal van kunstenares TINKEBELL die erachter kwam dat vader in een privékliniek zat na zijn deportatie. Door telefoongeluidsfragment te knippen zijn haar woorden uit context gehaald. Een rectificatie wordt bevolen in de eerste televisienieuwsuitzending. Het beroep op verrekening omdat TINKEBELL in DIY#1 RAW CUT ruim 7 minuten auteursrechtelijk beschermd beeldmateriaal van Omroep Brabant heeft gebruikt, dat niet valt onder het citaatrecht, wordt afgewezen. Er is geen plaats voor bewijslevering ex 6:136 BW.

Rechtbank Overijssel 14 juli 2016, IEF 16120; ECLI:NL:RBOVE:2016:2629 (Beledigen Koning op Facebook)
Mediarecht. Strafrecht. Een 44-jarige man uit Kampen krijgt een celstraf van 30 dagen, waarvan 16 dagen voorwaardelijk voor het opzettelijk beledigen van Koning Willem Alexander. Op zijn Facebookpagina noemde hij de Koning onder andere een moordenaar, verkrachter en een dief. Ook plaatste hij een bewerkte foto van een aanstaande executie waarbij het hoofd van één van de slachtoffers was verplaatst voor dat van de Koning.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 29 juni 2016, IEF 16118; ECLI:NL:RBNHO:2016:5816 (Grievend over vrouw op Facebook)
Smaad. Onrechtmatige uitingen op Facebook. Gedaagde heeft op een openbaar Facebook-profiel berichten geplaatst over drugssmokkel, het kind dat ze moedwillig dood zou hebben laten gaan door het op de buik te laten slapen en 'mij vrouw heeft druk in huis met mannen voor seks tegen geld terwijl dat wij twee kinderen hebben'. De voorzieningenrechter acht de wijze waarop genoemde uitlatingen zijn gedaan zeer grievend voor eiseres. Gevorderde verboden toegewezen.

EHRM 23 juni 2016, IEF 16117; IEFbe 1873; Requête no 22567/09 (Brambilla e.a. tegen Italië)
Uit het persbericht: The ECHR held, unanimously, that there had been no violation of Article 10 (freedom of expression) of the European Convention on Human Rights. The case concerned the conviction of three journalists who intercepted radio communications between carabinieri in order to arrive quickly at crime scenes and report on them for their local newspaper. Stressing the notion of responsible journalism and noting that the decisions of the domestic courts had been duly reasoned and had focused primarily on the need to protect national security and prevent crime and disorder, the Court found in particular that the courts had made an appropriate distinction between on the one hand the duty of the three journalists to comply with domestic law, which prohibited in general terms the interception by any persons of communications not addressed to them, including those of the law-enforcement agencies, and on the other hand the pursuit of their journalistic activities, which had not been restricted per se. The Court also noted that the penalties ordered by the domestic courts, consisting in the seizure of the radio equipment and the imposition of custodial sentences, had not been disproportionate, as the sentences of the three journalists had been suspended and the authorities had not prohibited them from bringing news items to the public’s attention.