Alle rechtspraak  

C-353/03    Arrest   2005-07-07  Nestlé (Have a Break)
C-418/02    Arrest   2005-07-07  Praktiker
T-385/03    Arrest   2005-07-07  Miles International / OHMI - Biker Miles (Biker Miles)

Misschien niet op de Veluwe, maar wel in Breda: Voorzieningenrechter Rechtbank Breda, 15 juni 2005, LJN: AT8343, 108069/HA ZA 02-760. Puma tegen Ferro. De strip van Ferro maakt geen inbreuk op auteursrecht en gedeponeerd merk Puma FORMSTRIPS. Geen slaafse nabootsing. De stelling van Puma c.s. dat zij IR normaal in de Benelux is gaan gebruiken wordt als onvoldoende feitelijk onderbouwd verworpen.

“Het beroep op artikel 13A lid 1 sub a BMW voor wat betreft de overige merkrechten wordt verworpen. De door Ferro gebruikte strip is niet gelijk aan de merken van Puma c.s. De strip van Ferro heeft een inkeping aan de basis en verwijdt zich naar de hiel toe. De Puma FORMSTRIPS versmallen zich naar de hiel toe en hebben bovendien een gesloten driedeling. De stelling van Puma c.s. dat de verwijding in de strip van Ferro in het gebruik niet zichtbaar is omdat de broek er overheen valt, wordt verworpen. Feit van algemene bekendheid is dat sportschoenen ook onder korte broeken en korte rokken worden gedragen, zodat de complete strip zichtbaar is.”

Verder is van belang dat Puma c.s. in de praktijk op de door hen aangeboden schoenen tekens gebruiken die afwijken van de gedeponeerde FORMSTRIPS. De Puma FORMSTRIPS-merken boeten daardoor aan onderscheidende kracht in. Daarmee rekeninghoudend en op grond van voornoemde verschillen, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat de totaalindruk van de Puma FORMSTRIPS-merken en de strip van Ferro dermate verschillend zijn dat er geen gevaar bestaat dat de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument van sportschoenen in verwarring raakt bij confrontatie van sportschoenen met de strips in die zin dat zij onderling worden verward of dat de strip van Ferro mogelijk wordt geassocieerd met de Puma FORMSTRIPS.” Lees vonnis.

Duitsland heeft sinds gisteren haar eigen Ox(x)io-zaak. De Hamburgse rechtbank oordeelde in kort geding dat het merk '3..-2..-1..-Meins!' van Ebay, inbreuk maakt op een vrijwel identiek en oudere merk "3...2...1...- Meins!" (wie goed kijkt ziet een verschil in aantal puntjes tussen de cijfers).

Een management consultant uit Willich had het betreffende merk in januari 2004 bij het Duitse merkenbureau gedeponeerd, waarna Ebay een maand later hetzelfde deed bij het OHIM. De consultant vorderde een inbreukverbod, en met succes. Ebay werd verboden haar jongere merk nog langer te gebruiken, zij het dat dit verbod beperkt werd tot klasse 28. Ebay had inmiddels ruim 60 miljoen euro (!) aan marketing in het merk gepompt.

Opvallend is overigens wel (althans, voor zover te lezen valt in het persbericht) dat Ebay het merk al op grote schaal gebruikte voordat de Willichse consultant het merk registreerde; toch maar een beroep op registratie te kwader trouw in appel?

  Arrest van het Hof van 30 juni 2005, C-286/04 (Eurocermex sa/BHIM) Het Belgische bedrijf Eurocermex verhandelt het Mexicaanse bier Corona in Europa. Het Corona bier is vooral in de zomermaanden mateloos populair en wordt vaak met een schijfje citroen vastgeklemd in de hals van het flesje aangeboden.

Er zijn verschillende redenen om een stukje citroen alvast toe te voegen aan een biertje. Een van de redenen is dat als je een slok neemt direct de citroensmaak proeft. In Mexico wordt het citroentje toegepast om de vliegen te verjagen. Toch probeerde het Belgische bedrijf het doorzichtige, met een gehele vloeistof gevulde fles met een lange hals waarin een schijfje citroen met groen schil is vastgeklemd, als gemeenschapsmerk aan te vragen. Terecht is dit geweigerd omdat het elk onderscheidend vermogen mist.

Hoge Raad, 28 juni 2005, LJN: AT4426, 03665/04. "Bewezenverklaard is dat verdachte inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van "een ander of anderen". In de bewijsmiddelen heeft het hof vastgesteld dat X rechthebbende is op dat auteursrecht en dat verdachte zonder diens toestemming heeft gehandeld. Omtrent andere rechthebbenden houden de bewijsmiddelen niets in. Met een en ander is niet verenigbaar 's Hofs oordeel aangaande de vordering van de benadeelde partij X dat "de vraag of X auteursrechthebbende is in dit strafgeding niet voldoende duidelijk beantwoord kan worden". Lees arrest.

Rechtbank Almelo, 29 juni 2005, LJN: AT8475,  71495 / KG ZA 05-147.  "Inbreuk op woordmerk Complimints aangenomen. Tekening zijnde de gebruiksaanwijzing op de onderzijde van een ClicClac-doosje is geen werk in de zin van de Auteurswet."  Lees vonnis.

Voorzieningenrechter Rechtbank Breda, 30 juni 2005, LJN: AT8482,147164 /KG ZA 05-331. "Maakt de door Gerard van den Berg ontworpen Highback fauteuil inbreuk op auteurs- en modelrechten van de VIP fauteuil van Harvink Collections?" Lees vonnis.

C-28/04     HvJ Arrest   2005-06-30  Tod's en Tod's France. 
C-286/04 P HvJ Arrest   2005-06-30  Eurocermex / BHIM.

In aansluiting op eerdere berichten, meldt het ANP vandaag dat evenementenorganisatie Q-dance een kort geding aanspant tegen Noordzee FM, om te voorkomen dat het radiostation haar naam verandert in Q-Music. Het nieuwe moederbedrijf van Noordzee, de Vlaamse Media Maatschappij (VMM) registreerde in april 2001 de merknaam Q-Music bij het BMB. Q-dance werd daar vier maanden later geregistreerd. 

Q-dance zou zich nu willen beroepen op een "oudere registratie van de handelsnaam." Q-dance werd in 2000 geregistreerd als domeinnaam. De registratie als bedrijfsnaam bij de KvK volgde in januari 2001. Q-dance is organisator van grootschalige dance-evenementen in Nederland. "We zijn allebei actief in de muziek en we richten ons allebei voornamelijk op jongeren. Dat gaat niet samen", zegt woordvoerder Dirk-Jan Stip. "Je moet er toch niet aan denken dat ons bedrijf wordt geassocieerd met een zender die muziek van bijvoorbeeld Frans Bauer uitzendt. En VMM mag dan een Vlaamse reus zijn, daar zijn wij absoluut geen moment bang voor. Laat maar komen." De advocaat van Q-dance is Jacqueline Schaap (Klos Morel Vos & Schaap).

T-301/03 Arrest 2005-06-28 Canali Ireland / OHMI - Canal Jean (CANAL JEAN CO. NEW YORK). Gemeenschapsbeeldmerk CANAL JEAN CO. NEW YORK. Oppositie van houder van nationaal woordmerk CANALI ? Verwarringsgevaar niet aangenomen.

Vonnis in de zaak Gouden Gids/iLocal (eerdere berichten hier)  is inmiddels gepubliceerd: Vzngr. Rechtbank Breda, 24-06-2005, LJN: AT8316 146762 / KG Z A 05-310. 

"Door gebruik te maken van een advertentie die zozeer gelijkend is aan de omslag van Gouden Gids lift Yellow Bear mee op de bekendheid en de goodwill van Gouden Gids, hetgeen in strijd is met art. 6:194a lid 2 sub g BW. Door aan te haken bij de bekendheid van de recente reclamecampagne van Gouden Gids en tegelijkertijd in de advertentie het publiek op te roepen de Gouden Gids de rug toe te keren, wordt de goede naam en reputatie van Gouden Gids geschaad. Door zich daarbij denigrerend en afbrekend over de dienst-verlening van Gouden Gids uit te laten tracht Yellow Bear met deze advertentie op oneerlijke wijze te profiteren van de bekendheid van Gouden Gids en haar reclame-campagne ten detrimente van Gouden Gids. Ook aan het vereiste van art. 6:194a lid 2 sub e BW voldoet de vergelijkende reclame derhalve niet.

Annotatie Jan Kabel/Laura Fresco bij Vzngr. Rb. Amsterdam 13 januari 2005 (McDonald's / Burger King), IER, 2005-3, p. 194-199. Interessante noot over het begrip 'Advertising Property', overgewaaid uit de VS, wat zoveel wil zeggen als alles waaraan een adverteerder herkend kan worden en wat een adverteerder daarom graag zou willen beschermen. Zou willen, want tussen droom en daad staan nog altijd wetten in de weg, en praktische bezwaren. In het besproken vonnis moet eiser McDonald's weliswaar uiteindelijk aan het langste eind, maar moet daarvoor wel veel incasseren.     

"Zogenaamde Advertising Properties worden hier tegen belachelijk maken beschermd. Het gaat hier niet om een parodie (in de heel ruime zin van het woord) op een merk, omdat er volgens dit vonnis geen sprake is van gebruik van het merk zoals het is gedeponeerd. Wat wel zichtbaar is van de advertising property van McDonald's, is de standaarduitrusting van een clown en die is als zodanig niet voor merkenrechtelijke bescherming vatbaar. Een uitdrukkelijke parodie-exceptie is ook vreemd aan het merkenrecht, zeker als het, zoals hier, om een parodie in commerciële verhoudingen gaat." Lees annotatie hier.