Alle rechtspraak  

IEF 827

Strak vonnis

Voorzieningenrechter Rb. 's-Gravenhage, 25 augustus 2005, Rolnr. 05/649 (Allergan-Basic Research/Klein). De Amerikaanse ondernemingen Basic Research en Klein bieden op o.a. hun website www.strivectin.com een anti-rimpelmiddel aan, waarvan zij uitvoerig stellen dat dit 'Better than Botox" is. Allergan, rechthebbende op het merk Botox stelt dat zulks inbreuk op haar merkrechten en daarnaast misleidende/ongeoorloofd vergelijkende reclame oplevert.

In een zeer leesbare en uitvoerig gemotiveerde beoordeling komt de Voorzieningenrechter, in lijn met o.a. de Vitra/Classic Design zaak (vznr. Rb. 's-Gravenhage 8-2-2005, IER 2005/36) echter tot het oordeel dat de website van gedaagden niet onmiskenbaar gericht is op het publiek in de Benelux en daarom hier niet leidt tot merkinbreuk of ongeoorloofde reclame:

8. De websites zijn uitsluitend in de Engelse taal gesteld en het betreft Amerikaanse website-beheerders. Er is voorts geen sprake van een zogenaamd country code top level domain (cctld) dat op België, Nederland of Luxemburg is gericht (zoals .nl, .be of .lu). Daarbij zijn de prijzen van de aangeboden StriVectin uitsluitend in Amerikaanse of Canadese dollars gesteld en worden er Amerikaanse gewichtsmaten gebruikt ter aanduiding van de inhoud van de tubes StriVectin (zogenaamde "ounces"). Van belang is verder dat het op de website vermelde telefoonnummer (een zogenaamd 1800-nummer) uitsluitend vanuit de VS bereikbaar is, terwijl voor Canadese klanten een speciale link is opgenomen. De websites zijn verder in de Benelux/Nederland niet via andere media of op andere wijze aangekondigd en zijn ook niet geregistreerd bij Nederlandse zoekmachines. Tot slot pleit nog tegen het aannemen van onmiskenbare gerichtheid op de Benelux/Nederlandse markt dat iedere referentie aan die markt ontbreekt, bijvoorbeeld in de vorm van banners.

Het feit dat er zgn. geosoftware bestaat waarmee websitebeheerders bezoekers uit bepaalde landen de toegang tot de website kunnen ontzeggen, is naar de mening van de Voorzieningenrechter niet relevant; iedere websitehouder zou anders moeten nagaan in welke landen de inhoud van zijn website strijdig zou zijn met de IE-wetgeving van dat land. Een dergelijke consequentie gaat volgens de rechter te ver.

Lees hier vonnis. Noot van Christiaan Alberdingk Thijm hier.

IEF 811

The bank always wins

In aansluiting op een eerder bericht, de uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Rotterdam van 2 augustus 2005, BedrijvenBank - De Nederlandsche Bank.

De Nederlandsche Bank heeft BedrijvenBank lasten onder dwangsom opgelegd in verband met overtreding van artikel 83, eerste lid, van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in verband met het gebruik van het woord ‘bank’ in de naam of bij de uitoefening van het bedrijf.

BedrijvenBank voert aan dat de naam ‘bedrijvenbank’ zelf niet suggereert dat sprake is van financiële diensten en bij bezoek aan de website verschijnt ook direct de boventitel ‘dè databank over bedrijven’ op het scherm. De rechter denkt hier anders over: "het gebruik van de naam ‘bedrijvenbank’ [kan] bij het publiek wel degelijk de indruk wekken dat het gaat om een onderneming die werkzaam is op de financiële markt, bijvoorbeeld omdat sprake zou zijn van het verstrekken van kredieten aan het bedrijfsleven. Deze indruk wordt nog versterkt doordat de website van de ‘bedrijvenbank’ informatie bevat met een financieel karakter." Lees hier de uitspraak. (Met dank aan Frederique Wentholt, Shield Mark)

IEF 810

Pelicar/Kia

Hof 's-Gravenhage 18/08/2005, 209114/KG ZA 04/6. De advocaat van Pelicar haalt van alles uit de kast in het hoger beroep tegen Kia Motors Corporation en Kia Motors Nederland, maar slaagt niet. Merkinbreuk, bewijslastverdeling en uitputting, bijna alles komt aan de orde  De uitspraak, die net zo spannend is als de titel van dit stuk, vind je hier.
IEF 787

Vers uit Den Haag

Nieuwe BMB nieuwsbrief, vandaag verschenen. Met o.a aandacht voor rechtspraak:

-Prejudiciële vragenvan het Brusselse Hof. "In THE KITCHEN COMPANY is aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen (HvJEG) de vraag voorgelegd of het BMB in de weigering voor alle waren en diensten afzonderlijk een beslissing moet nemen, en of de nationale rechterlijke instanties feiten en omstandigheden in aanmerking kunnen nemen die niet bij het BMB voorhanden waren. In de zaken EXECUTIVE en SHOP & SERVICE wordt aan het Benelux-Gerechtshof (BenGH) gevraagd of het mogelijk is dat de rechter ambtshalve een nieuwe weigeringsgrond aanvoert."

- In Luxemburg zijn momenteel drie zaken aanhangig betreffende de tekens BABYCENTER  en EASYBYCOACH.COM en een kleurmerk voor flessen.

- Nieuwe uitspraak Gerechtshof Den Haag, RAPIDCHIP.

IEF 786

Gewoon anders doen

Met dank aan Jan Willem Knipscheer, Van Doorne Advocaten: Rechtbank Utrecht 16 augustus 2005, KG ZA 05-648/YT, Twynstra Gudde tegen Capgemini.

Organisatieadviesbureau Twynstra Gudde Adviseurs hanteert sinds enige tijd  de slagzin "Twynstra Gudde Anders denken, gewoon doen" en heeft deze slogan ook als woordmerk gedeponeerd bij het BMB. Capgemini gebruikt sinds dit voorjaar de slogan "The Collaborative Business Experience. Gewoon doen. Anders denken" en heeft de domeinnaam www.gewoondoenandersdenken.nl geregistreerd. Twynstra Gudde vordert ondermeer het verbod op het gebruik van beide en legt daaraan ten grondslag (i) merkinbreuk, (ii) auteursrechtinbreuk, dan wel (iii) onrechtmatig handelen.

Wat betreft het merkrecht oordeelt de rechtbank dat, vooropgesteld dat Twynstra als merkhouder kan worden aangemerkt (hetgeen nog afhankelijk is van een naamswijziging bij het BMB, zie r.o. 3.6 - 3.8), moet worden gekeken naar het merk, zoals dat is ingeschreven. Weliswaar stemmen de merken "Twynstra Gudde Anders denken, gewoon doen" en "The Collaborative Business Experience. Gewoon doen. Anders denken" in enige mate overeen, de overeenstemming gaat niet zodanig ver dat er gevaar zou kunnen bestaan voor een associatie of verwarring bij het publiek. Ook is onvoldoende aannemelijk dat het merk reeds als een bekend merk in de zin van art. 13A lid 1 sub c zou kunnen gelden.

Ten aanzien van het auteursrecht is de rechtbank kort. "De zinsnede "gewoon doen" is al geruime tijd in zwang als een aansporing om over te gaan tot actie wat betreft een onderwerp waar het op dat moment in een gesprek of anderszins om gaat. [...] Het koppelen van "anders denken" aan de bedoelde aansporing is voor de hand liggend en leidt niet tot een zodanig bijzondere betekenis of gedachteassociatie dat die combinatie voldoende origineel moet worden geacht". Bovendien is het de vraag of er sprake is van ontlening.

Tot slot het onrechtmatig handelen. Aanhaken of nabootsen is als zodanig niet reeds onrechtmatig. Het hangt van de bijkomende omstandigheden af. In het midden kan blijven of er sprake is van nabootsing, nu er geen verwarringsgevaar te duchten valt. Lees vonnis

IEF 781

Breed, breder, breedst

Arrest nog niet gezien, wie het heeft mag het mailen : een gerechtshof (welk is nog niet duidelijk), heeft internetprovider BBned in het gelijk gesteld, waardoor Chello het hoger beroep over het gebruik van de term ‘brederband’ heeft verloren, zo bericht o.a. webwereld.nl (eerder bericht hier).

BBned had UPC gedaagd omdat internetprovider Chello, eigendom van UPC, de term ‘brederband’ zou gebruiken in reclamecampagnes, terwijl BBned houder is van de merkregistratie BREDERLAND . Het Hof heeft nu, in aansluiting op het eerder vonnis van de rechtbank, bepaald dat Chello de term ‘brederband’ niet mag gebruiken, aangezien er verwarring zou kunnen ontstaan bij de eindgebruiker.

BBned is natuurlijk tevreden. "Dit betekent dat Chello in haar reclamecampagnes geen gebruik mag maken van de naam 'brederband'", zo concludeert BBned wijselijk.

Saillant detail 1: UPC heeft de naam BREDERBAND op 26 januari 2005 voor de Benelux gedeponeerd onder nr. 1070369, maar de inschrijving hiervan is geweigerd wegens gebrek aan onderscheidend vermogen.

Saillant detail 2: BBned is ook houder van het merk KABELJOUW (wellicht omgekeerd beschrijvend voor waren en diensten betrekking hebbende op 'jouw kabel'?)

IEF 765

Suggestie van Herkomst

Rechtbank Utrecht, 11 augustus 2005, KG 197012, UWV tegen Stichting Ikwilwerken. Zaak over een zogenaamde klaag- of protestsite.

Geen verrassende uitkomst. In tegenstelling tot wat gedaagde stelt is eiser UWV wel een onderneming in de zin van de BMW: naast haar publiekrechtelijke taak neemt ze immers ook op commerciële wijze deel aan het economisch verkeer met het oogmerk om materieel voordeel te behalen. Met betrekking tot de domeinnaam uwvwijzer van gedaagde kan UWV zich dan ook terecht beroepen op de bescherming van haar merkrechten en wel op basis van artikel 13A 1 onder b BMW. De domeinnaam uwvwijzer.nl suggereert immers dat de betreffende website afkomstig is van het UWV. De domeinnamen uwvwijzerverboden.nl en commentaaropuwv.nl acht de rechtbank niet in strijd met de merkrechten van het UWV.

Omdat de gedaagde bestuurder van zowel de gedaagde vennootschap als de gedaagde stichting 'feitelijk verantwoordelijk is voor de registratie en de exploitatie van de website en dat hij het, in die hoedanigheid, in zijn macht heeft gehad om het verbod op merkinbreuk ook ten behoeve van de stichting en de vennootschap na te komen', is het verbod toewijsbaar jegens alle gedaagden. Lees vonnis

IEF 749

Mediamerken

- O.a. het Parool bericht dat de Rechtbank Amsterdam vrijdag direct na de zitting in de zaak RNN7 tegen RTL 7 heeft geoordeeld dat er geen gevaar voor verwarring is en beide zenders rustig onder hun eigen naam kunnen uitzenden. Vonnis volgt.

-O.a. de Telegraaf bericht dat de het logo van Talpa niet alleen lijkt op dat van het Britse Welcome Telecom, maar ook op dat van het Duitse bedrijf Treffert (verf en isolatiematerialen). Volgens het bericht zou Talpa inmiddels een overeenkomst met de Britten hebben gesloten en nog in gesprek zijn met de Duitse handelaren in niet-soortgelijke waren en diensten. "Een eerste gesprek verliep uiterst vriendelijk. Wij verwachten ook met Treffert goede afspraken te kunnen maken."

-Met de onderdelen 'TVGids.nl Shop' en 'Ringtones & logo's' op de website www.tvgids.nl is de Stichting AKN volgens het CvdM dienstbaar aan het maken van winst door derden. (voor de gevolgen zie dit vonnis SBS - In). Het Commissariaat wil de AKN-omroepen hiervoor een boete opleggen van € 40.500,-. Publieke omroepen mogen op hun internetsites geen producten en diensten van derden rechtstreeks aanbieden. Bij het bepalen van de hoogte van de boete heeft meegespeeld dat er sprake is van de verkoop van honderden producten en de Stichting AKN als het ware een webwinkel exploiteert. Lees persbericht.

IEF 740

gewoonweg te veel

In aansluiting op eerdere berichten, meldt het ANP vandaag dat de regionale Rotterdamse tv-zender RNN7 vrijdag in kort geding bij de rechtbank in Amsterdam eist dat RTL Nederland de naam RTL7 niet mag gaan gebruiken voor de zender Yorin. S. Steusel van RNN7 liet dat donderdag weten. ,,De naam lijkt gewoonweg te veel op RNN7 en dat kan onze landelijke plannen in de weg staan'', aldus hoofd televisiezaken S. Steusel.

IEF 739

Ik heb nog zo gezegd…

Ook al komt de zomer nog niet echt op gang, het bommetje-springen is ‘hot’. Nederland krijgt zelfs een nationaal team dat in september ons land moet gaan vertegenwoordigen op het eerste WK Bommetje in het Duitse Heilbronn. Stichting Zwembad Noord in Stadskanaal is bezig met de oprichting van een Nederlandse equipe. Ook Sportfondsen Nederland wil een Nederlands team samenstellen voor het WK, maar de Duitse organisator weigert de deelname van de ploeg.

Sportfondsen Nederland en Stichting Zwembad Noord zijn al enige tijd verwikkeld in een juridische strijd om de sport. In 2004 probeerde Sportfondsen Nederland haar rivaal te verbieden een NK Bommetje te organiseren. Zij dacht dit te kunnen op basis van het beeldmerk 'NK Bommetje' (nr. 725190) dat zij als merk had laten registreren. De rechter besloot wijselijk dat Stadskanaal wel degelijk een eigen Nederlands Kampioenschap mocht houden. Als de Nederlandse ploeg niet de eerste plek verovert rest er nog één chantagemiddel voor Sportfondsen Nederland: een juridische actie op basis van hun merkregistratie WK Bommetje, nr. 725191. (Bron: RTL)