Dossiers

Na dagenlang intensief onderhandelen heeft de EU in Brussel een voorlopig politiek akkoord bereikt over de AI Act. In de AI Act worden Europese eisen gesteld in het kader van kunstmatige intelligentie: een vermogen van een technologie om taken uit te voeren die normaal gesproken menselijke intelligentie vereisen. De AI Act kan worden gezien als de wetgeving met betrekking tot kunstmatige intelligentie. De technologie loopt momenteel voor op de mens. Met de AI Act wordt er geprobeerd om dichterbij de technologie te komen door het gat met de technologie te verkleinen.

Rb. Den Haag 6 december 2023, IEF 21802; ECLI:NL:RBDHA:2023:19106 (Moderna tegen Pfizer en Biontech) Deze zaak betreft een door Moderna (hierna: eiser) aanhangig gemaakte procedure tegen Pfizer en Biontech (hierna: gedaagden) ten aanzien van de platformtechnologie op basis waarvan het COVID-19 medicijn van Moderna is ontwikkeld. Moderna vordert in conventie onder andere een verklaring voor recht dat gedaagden onrechtmatig handelen, in het bijzonder door in Nederland inbreuk te maken op het Nederlandse deel van EP 949 en opgave van de winst die gedaagden hebben behaald als gevolg van de onrechtmatige en inbreukmakende handelingen. Gedaagden voeren verweer strekkende tot afwijzing van de vorderingen en veroordeling van Moderna in de volledige proceskosten. In reconventie vorderen gedaagden vernietiging van het Nederlandse deel van EP 949 en veroordeling van Moderna in de volledige proceskosten.

Op 27 november 2023 heeft een Chinese rechtbank geoordeeld dat door kunstmatige intelligentie gegenereerde inhoud onder het auteursrecht valt. Deze baanbrekende beslissing staat in directe tegenstelling tot de benadering van de Verenigde Staten ten aanzien van AI-wetten en kan grote Chinese techbedrijven op de lange termijn ten goede komen, zo zeggen experts. De Beijing Internet Court verklaarde vorige week dat een afbeelding, gemaakt met het in de VS gevestigde tekst-naar-afbeelding systeem Stable Diffusion, beschermd wordt door het auteursrecht. Dit gebeurde nadat de maker een rechtszaak had aangespannen tegen een blogger die de afbeelding zonder toestemming had gebruikt. De beslissing, die kan worden aangevochten en mogelijk niet van toepassing is op elke AI-zaak, verschilt van een besluit van het Amerikaanse Copyright Office eerder dit jaar [zie IEF 21355]. Dat besluit stelde dat door AI gegenereerde afbeeldingen "niet het product zijn van menselijk auteurschap" en daarom niet auteursrechtelijk beschermd kunnen worden.

De Nederlandse auteursrechtenorganisatie Pictoright heeft Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram gedagvaard wegens auteursrechtinbreuk. Het bedrijf komt zijn wettelijke verplichtingen tegenover de door Pictoright vertegenwoordigde beeldmakers niet na. Pictoright vindt dat Meta een eerlijke vergoeding moet betalen voor het gebruik van beeld op hun social media-platforms. Sinds de zomer van 2021 zijn ze dit ook verplicht: de Nederlandse Auteurswet is toen aangepast aan de Europese regelgeving, met als doel dat platforms gaan betalen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde content. Ruim twee jaar later is er nog altijd geen zicht op een licentieovereenkomst. Stichting Pictoright, vertegenwoordiger van meer dan 100.000 visuele makers wereldwijd, ziet daarom geen andere optie dan naar de rechter te stappen.

Rb. Den Haag 20 september 2023, IEF 21800;  ECLI:NL:RBDHA:2023:14199 (VerifyIP tegen CCC). VerifyIP is een Nederlandse vennootschap die in 2022 is opgericht met als doel het Nederlandse deel van Europees octrooi EP 2 940 685 (hierna: EP 685) te vernietigen. Crystal Clear Codec (hierna: CCC) is een in de VS gevestigde vennootschap die is opgericht voor het handhaven van octrooien en het ontvangen van licentie-inkomsten. CCC is houdster van het Nederlandse deel van EP 685, dat betrekking heeft op een kopieermechanisme gebruikt bij de decodering van geluidssignalen. Er is geen oppositie ingesteld tegen de verlening van EP 685. VerifyIP vordert vernietiging van het Nederlandse deel van het octrooi. Zij voert aan dat EP 685 op de prioriteitsdatum niet nieuw en daarom niet inventief was ten opzichte van de in 2009 openbaar gemaakt standaard voor het codering van geluid 'ISO/IEC 14496-3:2009(E) (hierna: de MPEG-4 standaard). CCC voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid verklaring van VerifyIP in haar vorderingen. 

Vzr. Rb. Zeeland-West-Brabant 30 november 2023, IEF 21799; ECLI:NL:RBZWB:2023:8290 (Eiser tegen gedaagde). Kort geding. Gedaagde is de moeder van een voormalige vriend van eiser. Zij heeft eiser benaderd om mee te werken aan een fotoshoot. Tijdens de shoot zijn er foto's gemaakt waarop eiser gekleed is, maar ook foto's waarop eiser weinig tot geen kleding aan heeft. Na toesturing van de foto's heeft eiser gevraagd of gedaagde de foto's wilde verwijderen. Gedaagde heeft aangegeven dat de foto's waarop eiser bloot staat verwijderd zijn. Eiser hoort echter via anderen dat de foto's niet verwijderd zijn, en dat gedaagde deze ook tegen de wil van eiser in aan anderen heeft laten zien. In september 2023 heeft gedaagde de foto's zelfs op haar zakelijke instagramaccount geplaatst. Alle pogingen van eiser om gedaagde de foto's te laten verwijderen hebben niet gewerkt. In dit kort geding vordert eiser om gedaagde alsnog te verbieden om de naaktreportage te verspreiden en te gebieden deze te vernietigen. 

Schuift u ook aan? Aanmelden is nog mogelijk voor het Nationaal Reclamerechtcongres op donderdag 14 december, in Hotel Jakarta te Amsterdam. Traditioneel de hekkensluiter van het jaar. Natuurlijk met het jaarlijkse overzicht van hot topics en de jaarlijkse updates van de Autoriteit Consument en Markt, en de Reclame Code Commissie, onder de inspirerende begeleiding van dagvoorzitters Ebba Hoogenraad (Hoogenraad & Haak) en Willem Leppink (Ploum).

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 27 november 2023, IEF 21798; ECLI:NL:OGEAC:2023:309 (Hennessy c.s. tegen Penha c.s.). Société Jas Hennessy & Co, MHCS en Polmos Zyrardów (hierna: Hennessy c.s.) zijn houders van internationaal bekende merken cognac, champagne en wodka. Zij richten zich in deze zaak tegen Winkelbedrijven Julius L. Penha & Sons, Lunapark Minimarket en Supermercado Luz (hierna: Penha c.s.), aangezien deze winkeliers flessen te koop aanbieden waarvan de door de merkhouders aangebrachte identificatienummers zijn verwijderd. Hennessy c.s. vorderen bij het gerecht in eerste aanleg om Penha te veroordelen tot het staken en gestaakt houden van inbreuk op hun intellectuele eigendomsrechten, waaronder het merkenrecht en auteursrecht. Daarnaast leggen zij ten grondslag dat de winkeliers onrechtmatig handelen jegens Hennessy c.s.

HvJEU 23 november 2023, IEF 21796, IEFbe 3701; ECLI:EU:C:2023:916 (Weingut A tegen Land Rheinland-Pfalz). Verzoek om een prejudiciële beslissing betreffende de bescherming van oorsprongsbenamingen, geografische aanduidingen en traditionele aanduidingen in de wijnsector. Weingut A is eigenaar van een wijnbouwbedrijf in de Moezelstreek. Hij produceert wijn van druiven die niet alleen afkomstig zijn uit zijn eigen wijngaard, maar ook uit andere wijngaarden die hij pacht. Een van deze gepachte wijngaarden behoort toe aan wijnbouwer B. Zij hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan wijnbouwer B de gepachte wijnstokken teelt en daarnaast aan Weingut A elk jaar een wijnpersinstallatie verhuurt voor exclusief gebruik. De deelstaat Rheinland-Pfalz heeft verklaard dat Weingut A onder deze omstandigheden niet de aanduidingen 'Weingut' (wijngoed) en 'Gutsabfüllung' (gebotteld op het wijngoed met uitsluitend uit eigen oogst afkomstige druiven) mocht gebruiken. Daartegen heeft Weingut een vordering ingesteld, die door de bestuursrechter in eerste aanleg is toegewezen. In hoger beroep werd dit vonnis alsnog afgewezen. Hiertegen heeft Weingut A beroep in Revision ingesteld bij de hoogste federale bestuursrechter, die het Hof heeft verzocht om een prejudiciële beslissing.

BOIP 21 november 2023, IEF 21794; 2017081 (Kaamps Cheese B.V. tegen PLUS Retail B.V.) Op 16 maart 2021 heeft PLUS Retail B.V. (hierna: verweerder) een Benelux aanvraag verricht van het rechter beeldmerk (merk 1). De aanvraag is in behandeling genomen en gepubliceerd op 21 april 2021. Op 18 juni 2021 heeft Kaamps Cheese B.V. (hierna: opposant) oppositie ingesteld tegen de inschrijving van deze aanvraag. De oppositie is gebaseerd op het linker beeldmerk (merk 2). De opposant beroept zich op artikel 2.2ter, lid 1, sub b BVIE: verwarringsgevaar omwille van de identiteit of overeenstemming van het ingeroepen merk en betwiste teken en van de waren of diensten in kwestie. Verweerder voert hiertegen verweer.