Dossiers

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21521, ECLI:EU:T:2023:344 (Rauch Furnace Technology/EUIPO) In deze zaak dient het Gerecht te oordelen over de beslissing van het EUIPO waarin het modellenrecht van Rauch Furnace Technology (hierna: verzoeker) wegens strijd met het modellenrecht van Musto et Bureau (hierna: voegende partij) werd vernietigd. Het EUIPO wees het model wegens gebrek aan een eigen karakter. Het gebrek bestond uit het feit dat de vormgeving van het model grotendeels, dan niet geheel, is ontstaan uit de technische bepaaldheid van het model. Het model betrof een smeltkroes. Verzoeker vraagt het Gerecht om de beslissing van het EUIPO te vernietigen, het EUIPO en de voegende partij vragen om de beslissing in stand te laten. 

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21520; ECLI:EU:T:2023:349 (International British Education/EUIPO) In deze zaak buigt het Gerecht zich over de vraag of er verwarringsgevaar optreedt met het merk dat International British Education (hierna: verzoeker) wil aanvragen. Zij komt op tegen de beslissing van het EUIPO waarin geoordeeld werd dat er verwarringsgevaar bestaat met het merk van de voegende partij, Saint George's School (hierna: de voegende partij). Beide merken worden vormggegeven door een schild met kruis. Verzoeker vordert vernietiging van de beslissing, het EUIPO en de voegende partij verzoeken deze vernietiging af te wijzen. 

Rechtbank Den Haag 7 juni 2023, IEF 21519; ECLI:NL:RBDHA:2023:8267 (Calvin Klein/Sporttrading Holland) In deze zaak wordt vervolg gegeven aan een eerder beslag dat Calvin Klein bij Sporttrading heeft gelegd teneinde mogelijke merkinbreuk door Sporttrading Holland te doen stoppen, nu zij Sporttrading Holland ervan beticht namaakboxershorts te hebben verkocht. Daarom vordert zij staking van de verkoop van deze namaakproducten en zowel afgifte als inzage van de administratie van Sporttrading Holland. In het verlengde daarvan eist zij ook winstafdracht van Sporttrading Holland die uit de verkoop van de namaakproducten heeft plaatsgevonden. Deze verweert zich met de stelling dat de producten waar Calvin Klein beslag op heeft gelegd al eerder door Calvin Klein in de EER zijn gebracht en haar daarom een beroep op uitputting  van het merkenrecht toekomt.

Rechtbank Den Haag 14 juni 2023; IEF 21518; ECLI:NL:RBDHA:2023:8497 (Hennessy c.s./Gedaagden) In dit vonnis daagt Hennessy c.s., onderdeel van het wereldwijde concern 'Vuitton Moët Hennessy" een groot aantal parallelhandelaars voor de rechter, met de stelling dat zij inbreuk maken op hun Unie- en Benelux-woordmerken. In de zaak wil Hennessy c.s. de rechter ertoe bewegen de parallelhandelaars te doen staken met hun import. Niet alleen omdat de merkenrechtelijke uitputting waar gedaagden zich op beroepen niet geldig zou zijn, maar ook omdat er sprake zou zijn van inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van Hennessy c.s. door het 'decoderen' van Hennessy c.s.'s producten. Hennessy vordert een staking van de inbreukmakende handelingen en inzage in administratie van gedaagden. Ook vordert zij winstafdracht en schadevergoeding. 

Momenteel ligt bij de afdeling advisering van de Raad van State een wetsvoorstel voor, dat ten doel heeft om de contractuele positie van makers en uitvoerende kunstenaars te versterken, in situaties waar zij hun werk willen exploiteren. De belangrijkste wijziging die deze wet beoogt te effectueren is het invoeren van een proportionele en billijke vergoeding voor makers en uitvoerend kunstenaars in de filmwereld, wanneer een filmwerk tegen betaling online en on-demand beschikbaar wordt gesteld. 

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21516, LSR 2191; ECLI:EU:T:2023:350 (Vitromed/EUIPO) In deze zaak ging het om een merk dat VitromedGermany wilde registreren. Vitromed Healthcare, die zich in de zaak voegde, wilde deze registratie tegengaan. Het EUIPO stelt dat Vitromed Healthcare, houder van het oudere merk, in haar belangen geschaad zou worden als het merk zou worden ingeschreven door de gelijkenis tussen de twee merken - met name het woordmerk 'Vitromed'. Het EUIPO besloot dat de overeenkomstigheid tussen de twee merken verwarringsgevaar opleverde. Vitromed Germany komt hiertegen in beroep bij het Gerecht. 

Op 21 september 2023 is het zover: dan vieren we het 35-jarig lustrum van de Vereniging voor Media- en Communicatierecht! Alle VMC-leden kunnen zich op deze pagina aanmelden voor een feestelijk avondprogramma, gevuld met terugblikken en vooruitzichten, een pubquiz en muziek, een borrel en een diner. Neem uw warmste mediarechtelijke herinneringen en mooiste toekomstplannen mee; voor de rest wordt gezorgd. 

Benelux Bureau voor Intellectueel Eigendom 26 juni 2023, zaaknummer 2016655; IEF 21515 (FreelanceOne/Freelance-toi) Het betreft in deze zaak een geschil tussen Freelance.com (hierna: opposant), die het merk 'FreelanceOne' houdt, tegen EKVILIBRE (hierna: verdediger), die het merk 'Freelance-toi!' houdt. Het woordmerk 'Freelance-toi' wordt gesteld inbreuk te maken op het oudere merk van opposant. Opposant eist doorhaling van het merk, waar verdediger zich tegen verweert. 

Rechtbank Zeeland-West-Brabant, IEF 21514; ECLI:NL:RBZWB:2023:4175 (Buma c.s./SSCCB) Onderwerp van het geschil is of de Stichting Sociaal Cultureel Centrum Brabantpark (hierna: SSCCB) schadeplichtig is jegens Buma en Sena (hierna: Buma c.s.). Buma c.s. heeft namelijk vastgesteld dat SSCCB onrechtmatig heeft gehandeld door muziek te openbaren zonder een licentieovereenkomst te tekenen met Buma c.s. Het SSCCB is een openbaar gebouw waar altijd muziek wordt gedraaid. SSCCB voert aan dat zij geen vergoeding hoeven te betalen, omdat er op de website van Buma een aantal uitzonderingen staan voor situaties waarin geen vergoeding hoeft te worden betaald voor muziek. Een van de vrijwilligers die werkzaam is bij SSCCB had haar telefoon aan de muziekboxen verbonden om naar muziek te kunnen luisteren. Het zou in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid als hier een vergoeding voor moet worden betaald. Buma c.s. vordert voldoening van haar factuur.

Ondernemingsrechtbank Brussel 23 mei 2023, IEF 21513 (Recordati Ireland/PI Pharma) In deze zaak ging het om de parallelimport van een generisch medicijn. Recordati Ireland (hierna: Recordati) heeft een medicijn - 'Zanidip' -  ontwikkeld dat tegenwoordig niet meer octrooirechtelijk beschermd is. Recordati brengt dit medicijn ook in Duitsland aan de markt, onder de naam 'Lercanidipin Omniapharm'. PI Pharma verkoopt Zanidip, maar pakt het om in een andere verpakking, waarvan de vormgeving op die van Recordati lijkt. Recordati maakt aan PI Pharma bekend dat zij deze parallelimport niet aanvaardt. PI Pharma wijzigt haar product enkele malen, maar Recordati houdt voet bij stuk en bestrijdt de import. Recordati vordert staking van de verkoop, onder straffe van dwangsom en een herroeping van de medicijnen. PI Pharma verweert zich hiertegen met de stelling dat zij geen inbreuk maakt, omdat verdere verhandeling van medicijnen op de Europese markt is toegestaan onder de uitputtingsleer. Het verdient opmerking dat in deze uitspraak voor het eerst gehandeld is naar het mijlpaalarrest Impexico en PI Pharma/Novartis.