Rb. Den Haag 17 augustus 2022, IEF 20911; ECLI:NL:RBDHA:2022:8273 (Bacardi tegen Loendersloot en Flint Warehousing) LI heeft de rechtbank verzocht om verbetering van het dictum in het gewezen eindvonnis [IEF 20900]. LI meent dat er in het dictum niet is opgenomen dat het gaat om merkinbreukmakend handelen door LI. Bacardi heeft gereageerd op dit verzoek van LI. Bacardi meent dat het verzoek van LI moet worden afgewezen. Ook heeft Bacardi aan haar reactie een verzoek tot aanvulling van dictumonderdeel 3.7 toegevoegd. De rechtbank overweegt dat er hier geen sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent en wijst de verzoeken van zowel LI als Bacardi af. 

Rb. Rotterdam 3 augustus 2022, IEF 20909, RB 3689; ECLI:NL:RBROT:2022:6857 (eiser tegen gedaagde) Eiser verkoopt via zijn onderneming diverse consumentenartikelen en biedt deze onder meer op bol.com aan. Gedaagde heeft een onderneming die zich bezighoudt met detailhandel in huis- en tuinartikelen via internet en doet dit ook onder andere via bol.com. Eiser biedt onder meer hittebestendige barbecue-/ovenhandschoenen aan via bol.com onder het merk ‘Xamax’. Bij het aanbieden van dit product maakt eiser gebruik van een advertentietekst. Eiser heeft van Brand on-point de auteursrechten op de tekst gekregen. Eiser meent dat gedaagde, bij het aanbieden van haar producten, inbreuk maakt op de auteursrechten die eiser op de tekst heeft. Bij de beoordeling wordt door de rechtbank allereerst vastgesteld of de advertentietekst een auteursrechtelijk beschermd werk is. De rechtbank oordeelt dat dit het geval is. De tekst op een voldoende vrije en creatieve wijze in de advertentietekst verwerkt.

Hof Amsterdam 14 juni 2022, IEF 20908;  ECLI:NL:GHAMS:2022:1745 (Voetbalsjaals) Geïntimeerde ontwikkelt onder andere sjaals voor professionele voetbalorganisaties. Appellant fabriceert dergelijke producten ook. Partijen hebben samengewerkt. Geïntimeerde liet door appellant marketingproducten zoals voetbalsjaals maken, die zij vervolgens verkocht aan voetbalorganisaties. De zaak ziet op de situatie na het einde van die samenwerking. Geïntimeerde stelt zich op het standpunt dat appellant door haar handelen rondom de beëindiging van die samenwerking toerekenbaar is tekortgeschoten, onrechtmatig heeft gehandeld en inbreuk heeft gemaakt op intellectuele eigendomsrechten. Appellant betwist dit en vordert betaling van nog openstaande facturen. Het hof oordeelt onder meer dat voetbalsjaals die uit naam en logo en eventuele andere bestaande kenmerken van een voetbalclub bestaan, in het algemeen niet oorspronkelijk zijn in die zin dat er sprake is van een eigen intellectuele schepping en creatieve keuzes. Uitzonderingen hierop worden door geïntimeerde niet voldoende onderbouwd. Appellant heeft geen inbreuk gemaakt op de intellectuele-eigendomsrechten van geïntimeerde.

Rb. Den Haag 27 juli 2022, IEF 20900; ECLI:NL:RBDHA:2022:7684 (Bacardi tegen Loendersloot en Flint Warehousing) In het tussenvonnis van 17 maart 2021 [IEF 19863] is door de rechtbank geoordeeld dat voorshands moet worden vermoed dat de in augustus 2016 in beslag genomen gedecodeerde Bacardi-producten voorzien van het merk Grey Goose, in gedecodeerde staat zijn gebracht in de in de faciliteit van Pure Handling, terwijl zij douanestatus T2/AGD hadden. Ook is geoordeeld dat er voorshands moet worden vermoed dat die producten in die staat en met die douanestatus bij LI opgeslagen hebben gelegen. De voorzieningenrechter heeft vervolgens voorzieningen getroffen door aan LI en Pure Handling stakingsbevelen op te leggen. Daarnaast is de exhibitievordering van Bacardi gedeeltelijk toegewezen. Vervolgens werd de rechtbank door Loendersloot c.s. verzocht om het dictum van het tussenvonnis van 17 maart 2021 te verbeteren. De rechtbank wijst bij vonnis van 31 maart 2021 [IEF 20887] dit verzoek af omdat het dictum van 17 maart 2021 geen kennelijke fout bevat die zich voor eenvoudig herstel leent.

Van SVOD tot tiktok en alles daar tussenin: Op woensdag 7 september gaat Entertainment en recht van start, een middagprogramma vol actuele onderwerpen, gebracht door entertainmentadvocaten van het eerste uur. Is SVOD een droom of een nachtmerrie voor makers? Hoe ziet het Auteurscontractenrecht 2.0 eruit? En: 'wil jij net zo mooi zijn als ik?' – Waar liggen de grenzen voor influencermarketing? Hieronder lichten we enkele onderwerpen uit.

Op het programma staan onder meer:

• Top tien actualiteiten in het entertainmentrecht, Marijn Kingma (Höcker).
• Actualiteiten uit het juridische filmlandschap.
• Roland Wigman (VWS Advocaten) bespreekt onder meer de volgende onderwerpen: van vergoedingen tot aan veiligheid op de set, hoe ziet het Auteurscontractenrecht 2.0 eruit? SVOD: de exploitatieplicht en contractuele afspraken anno 2022. Over billijke vergoedingen, informatieplichten en de investeringsplicht. Ook de voorgestelde investeringsplicht in de nieuwe Mediawet komt aan bod.
• Grenzen van influencermarketing: Sociale media platforms die ooit bedoeld waren voor persoonlijk contact worden volop ingezet voor commerciële doeleinden. Langzaam maar zeker neemt de regelgeving toe en komen pijnpunten steeds beter in beeld. Remco Klöters (Van Kaam Advocaten) geeft een overzicht van de laatste regels en pijnpunten voor marketing op social media.
• Muziekfondsen als investeringsmodel. Steeds meer artiesten verkopen hun rechten aan muziekfondsen die hier op hun beurt inkomen mee genereren. Goed als je met pensioen gaat, maar welk voordeel biedt het voor startende muzikanten? Wat komt hier bij kijken, en wat zijn de voor- en nadelen voor artiesten? Na een inleidende presentatie van Stef van Gompel (VU) bespreekt een panel van experts de ins en outs.

Bij deze tweede editie, samengesteld door Marijn Kingma (Höcker) en Michiel Odink (Leeway) schuiven aan: Stef van Gompel (VU), Remco Klöters (Van Kaam Advocaten), Anja Kroeze (independent counsel / Pythagoras Music Fund), Syb Terpstra (bureau Brandeis), Rutger van Rompaey (BumaStemra) en Roland Wigman (VWS Advocaten).

Datum: woensdag 7 september
Tijd: van 13.00 - 17.15 met aansluitend een borrel
Locatie: Hotel Arena, Amsterdam (online meekijken en luisteren is mogelijk)
Accreditatie: 4 opleidingspunten NOvA, BMM, Vlaamse Orde

Komt u ook? Meteen aanmelden kan hier, of via info@delex.nl. Het volledige programma staat op de website.

Inhoudsopgave van het tijdschrift Intellectuele Eigendom en Reclamerecht (IER), nummer 2022-04.

Vizier
Nr. 26    Het gebruiksmodel: (weer) als een phoenix herrezen?/ Mr. dr. R.W. de Vrey    p. 211
Artikelen
Nr. 27    Proportionality in IP enforcement: A Tale of Two Frameworks / Mr. L. van Dongen    p. 213
        
Jurisprudentie
Slaafse nabootsing
Nr. 28    29-3-2022 Hof Den Haag (Fengh/Johnson & Johnson), m.nt. J.R. Torenbosch    p. 222

Back to school, ook bij deLex. We staan klaar met het nieuwe programma voor de komende maanden. Met meteen na de zomer een vliegende start: Entertainment en recht, snel gevolgd door de online update Handels- en domeinnaamrecht en het Benelux Merkencongres 2022.

Bent u er ook bij? Noteer alvast de volgende data:

    7 september - Entertainment & IE
    29 september - Online Update Handels- en domeinnaamrecht
    13 oktober - Benelux Merkencongres 2022
    24 november - Nationaal Mediarechtcongres 2022
    30 november - Jurisprudentielunch Octrooirecht
    7 december - Jurisprudentielunch Merken- Modellen- en Auteursrecht
    15 december - Nationaal Reclamerechtcongres 2022

En er staat nog meer in de planning, onder meer actualiteiten privacyrecht, commerciële contracten en actualiteiten octrooirecht. Houd voor het volledige programma de website in de gaten.

We verwelkomen u graag weer in persoon dit najaar.

Vzr. Rb. Oost-Brabant 12 augustus 2022, IEF 20894; ECLI:NL:RBOBR:2022:3411 (Tuin en Gras tegen Gras en Tuin Quba) De onderneming Tuin en Gras is sinds 18 april 2011 actief op het gebied van het verkopen van gras(zoden) en aanleggen van tuinen. Zij maakt gebruik van de website www.tuinengras.nl die in 2015 is geregistreerd. De onderneming Gras en Tuin Quba is sinds 10 juli 2018 actief en verkoopt ook gras(zoden) en legt tuinen aan. Daarnaast maakt zij gebruik van een website www.grasentuin.nl. Tuin en Gras vordert in dit geding onder meer dat de rechtbank Gras en Tuin Quba beveelt elke inbreuk op het handelsnaamrecht van Tuin en Gras te staken. Tuin en Gras vordert subsidiair dat de rechtbank Gras en Tuin Quba verbiedt de domeinnaam grasentuin.nl of een soortgelijke domeinnaam te voeren. De voorzieningenrechter stelt vast dat Tuin en Gras de handelsnaam eerder voerde dan Gras en Tuin Quba.

Rechtbank Den Haag zoekt een rechter in opleiding (vanaf 6 jaar werkervaring). Ben je op zoek naar unieke professionele mogelijkheden? Een functie als rechter geeft je de kans om rechtsgebieden grondig en van alle kanten te leren kennen én er invloed op uit te oefenen. Binnen rechtbank Den Haag hebben we 1 opleidingsplaats beschikbaar. Wij zijn op zoek naar kandidaten binnen alle rechtsgebieden en in het bijzonder naar kandidaten met een achtergrond in belastingrecht of intellectueel eigendomsrecht. Ook kandidaten met twintig jaar of meer werkervaring als generalist (superervaren juristen) en kandidaten met meer dan 15 jaar juridische werkervaring in een specifiek rechtsgebied (superspecialisten) worden uitgenodigd om te solliciteren.

BenGH 13 mei 2022, IEF 20889, IEFbe 3532; C 2020/16 (Good-Bye tegen Henkel) Op 31 oktober 2019 stelt Henkel een vordering tot nietigverklaring in tegen het merk ‘GOODBYE YELLOW’ van Good-Bye. Henkel meent dat het merk elk onderscheidend vermogen mist en beschrijvend is. Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BOIP) oordeelt dat het merk inderdaad beschrijvend is en elk onderscheidend vermogen mist en wijst de vordering tot nietigverklaring toe. Good-Bye heeft beroep ingesteld bij het Benelux-Gerechtshof tegen de beslissing van het BOIP. Zij vordert dat haar merk geldig wordt verklaard. Het Hof is van oordeel dat het relevante publiek het merk opvat als een beschrijving van de aard van de aard en het beoogde doel van de waren. De waren werken namelijk een ongewenste vergeling van haar, tanden, huid en nagels weg. Het relevante publiek zal het beoogde doel van de waren onmiddellijk en expliciet begrijpen zonder dat hiervoor een extra verklarende zin nodig is. Het Hof oordeelt dus dat het merk beschrijvend is. Daarnaast mist het merk volgens het Hof elk onderscheidend vermogen. Het Hof wijst het verzoek van Good-Bye af en bevestigt de bestreden beslissing van het BOIP.