HR 11 februari 2022, IEF 205626; ECLI:NL:HR:2022:164 (Earth Concepts tegen Upstream en EWI) Conservatoir leveringsbeslag. Na een door Earth Concepts gelegd conservatoir leveringsbeslag op enkele Benelux-merken, heeft Upstream de merken, op grond van een vaststellingsovereenkomst, om niet overgedragen aan EWI. De beslaglegger, Earth Concepts, heeft in eerste aanleg onder meer gevorderd dat de beslagene wordt veroordeeld om haar contractuele verplichtingen uit hoofde van een licentieovereenkomst na te komen en de Benelux-merken aan de beslaglegger over te dragen [IEF 13102]. De rechtbank heeft deze vordering afgewezen. Earth Concepts heeft in het door haar ingestelde hoger beroep wederom nakoming gevorderd van de uit de licentieovereenkomst voortvloeiende verplichting tot overdracht van de Benelux-merken Earth Water. Tijdens de appelprocedure is aan de verkrijgende partij toegestaan zich te voegen aan de zijde van de beslagene [IEF 17766]. De beslagene zelf is in hoger beroep niet in het geding verschenen.

OCNL 28 mei 2021, IEF 20525; ORE/2011398/L169 (Solarti tegen Wienerberger) Wienerberger is rechthebbende op een Nederlands octrooi voor een ‘werkwijze voor het vervaardigen van een van een uitsparing voorziene keramische dakpan en van een van een zonnepaneel voorziene dakpan’. Conclusie 1 van het octrooi ziet op de eerste werkwijze die gaat over de uitsparing en conclusie 2 van het octrooi ziet op de werkwijze met betrekking tot het zonnepaneel. Octrooihoudster Wienerberger heeft ook een hulpverzoek omvattende vier conclusies ingediend. Verzoekster, Solarti B.V., betwist zowel de geldigheid van het octrooi als de toelaatbaarheid en geldigheid van het hulpverzoek. Het octrooi zou volgens haar vernietigbaar zijn, omdat het een gebrek kent aan nieuwheid en inventiviteit.

Peter van der Wees en Marloes Smilde (beiden voorheen Turnstone) zetten hun merkenpraktijk voort onder de naam Markedly. Het Amsterdamse kantoor zal zich als boutique firm blijven richten op kwalitatief hoogstaande ondersteuning van het (groot)MKB en de advocatuur. Partner Van der Wees blijft daarnaast actief als sparring partner en adviseur van Nederlandse start-ups.

Een tijdje geleden verzuchtte Quaedvlieg vooral geen wetenschappelijke stukken te schrijven over de vraag of een wettelijke vergoedingsaanspraak van audio-visuele makers jegens aanbieders van on demand-diensten (zoals Netflix), ook geldt voor makers buiten Nederland. Ik volg zijn suggestie graag op. Hieronder geef ik bij wijze van opinie enkele losse gedachten over het belang van de gestelde vraag voor de politiek en over de relevantie van de RAAP/PPI-zaak.

U kunt hier het gehele opiniestuk van Alfredo dos Santos Gil lezen.

UNION-IP’s 2022 Winter Roundtable will be an outstanding opportunity to debate the most recent case-law regarding VICO proceedings in opposition and other proceedings before the EPO and to discuss the current best practices.

Furthermore, it will be a great chance to look at opposition proceedings across Europe, with an insight from representatives of the National Patent Offices.

• Registration here: https://union-ip.events/
• Download the pdf program here: https://union-ip.events/program.pdf
• Please confirm until 24 February

Please join us on 25 February 2022!

Rb Den Haag 22 december 2021, IEF 20522; ECLI:NL:RBDHA:2021:15571 (Bestseller tegen OFM) Bestseller is een groot internationaal modebedrijf en licentieneemster van het ONLY-merk, Aktieselskabet is houdster van dit merk. OFM (Only for Men) is een modebedrijf gericht op mannen. Partijen hebben een overeenkomst gesloten waarin OFM de verplichting aangaat om de letter O in haar merkteken te wijzigen, zodat haar beeldmerk minder gelijkenis vertoont met het ONLY-merk. Na verandering van de letter O gaat Bestseller op haar beurt de verplichting aan om geen actie te ondernemen tegen het beeldmerk van OFM. Vervolgens deponeert OFM drie nieuwe woord-/beeldmerken. In reactie hierop sommeert Aktieselskabet OFM de afspraken uit de overeenkomst na te komen en een onthoudingsverklaring te ondertekenen.

Hof Amsterdam 11 januari 2022, IEF 20521, IEFbe 3380; ECLI:NL:GHAMS:2022:54 (Louverdrape NL tegen Lecluyse) Lecluyse is een Belgische vennootschap en heeft een productielijn onder de naam ‘Louverdrape’ voor verticale lamellen. Lecluyse heeft met de Nederlandse vof Louverdrape NL een overeenkomst gesloten waarin Louverdrape NL het alleenverkooprecht krijgt voor Nederland. Lecluyse heeft een Benelux woord-/beeldmerk met het element ‘LOUVERDRAPE’ gedeponeerd en vervolgens de alleenverkoopovereenkomst opgezegd. In eerste aanleg heeft de rechtbank geoordeeld dat Louverdrape NL het gebruik van domeinnamen die inbreuk maken op het merkrecht van Lecluyse moet staken en gestaakt moet houden [IEF 19332]. Hiertegen gaan Lamella c.s. (voorheen Louverdrape NL) in hoger beroep.

Vanaf dit voorjaar neemt Jesse Hofhuis (Hofhuis Alkema Groen) het stokje over van Charles Gielen bij de halfjaarlijkse jurisprudentielunch Merken- Modellen- en Auteursrecht van deLex. Op woensdag 18 mei is de eerstvolgende MMA jurisprudentielunch, met Tobias Cohen Jehoram, Jesse Hofhuis en Joris van Manen. Inschrijven is mogelijk via deze link.

Tijd: 13.00 – 16.15 uur (inloop vanaf 12.30 uur)
Locatie: wordt nog bekend gemaakt*
Accreditatie: 3 opleidingspunten (BMM, PO of Vlaamse Orde)

Vzr. Rb Den Haag 31 januari 2022, IEF 20519; ECLI:NL:RBDHA:2022:584 (Keune tegen WCHS) Keune heeft bij dagvaarding gevorderd dat WCHS stopt met inbreuk maken op haar Uniemerken dan wel Benelux-merken. Later heeft Keune haar eis verminderd in haar pleitnota. Zij vordert enkel nog een veroordeling van WCHS in de proceskosten. Dit is vanwege het feit dat WCHS zich heeft beroepen op uitputting nadat zij is aangesproken op vermeend inbreuk makend handelen. Pas in de loop van deze kort geding procedure is WCHS met het rapport gekomen welk voldoende zekerheid biedt dat de door WCHS aangeboden en verhandelde producten met toestemming van Keune op de Europese markt zijn gebracht. Indien WCHS eerder met dit bewijs was gekomen, had naar de mening van Keune een procedure voorkomen kunnen worden. Nu zou Keune zijn gedwongen om deze procedure te starten en is zij van mening dat de hiermee gemaakte proceskosten voor de rekening van WCHS dienen te komen. De voorzieningenrechter veroordeelt Keune in de proceskosten. Dat WCHS pas later in de procedure het rapport aanleverde kan WCHS niet worden verweten. Er is geen misbruik van procesrecht.

Vzr. Rb Den Haag 4 oktober 2021, IEF 20516, IT 3816; ECLI:NL:RBDHA:2021:15544 (Ericsson tegen Apple) Ericsson is leverancier van telecommunicatienetwerken en houdster van veel essentiële octrooien met betrekking tot de 4G en 5G standaarden. Apple verhandelt mobiele apparaten die hier gebruik van maken. Er zijn discussies tussen de partijen over de vernieuwing van de FRAND licentie van Ericsson die Apple gebruikt. Hierin moet nog voortgang worden gemaakt. Ericsson is bang dat Apple een wereldwijde anti-suit injunction (ASI) zal aanspannen tegen haar, waarbij het Ericsson tevens zou worden verboden om een anti-ASI te vorderen. Ericsson vordert dan ook een anti-ASI tot en met de datum van de mondelinge behandeling waarbij Apple wordt gehoord. Dit wordt door de voorzieningenrechter toegewezen. In de hierop volgende uitspraak oordeelt de voorzieningenrechter dat er geen reële dreiging tot ASI bestaat [IEF 20255].