IEF 22169
31 juli 2024
Uitspraak

Vragen aan Grote Kamer EOB over interpretatie van artikel 69 EOV

 
IEF 22168
31 juli 2024
Uitspraak

Niet elk streeppatroon maakt inbreuk op de merken van Adidas, aldus de Duitse rechter

 
IEF 22167
31 juli 2024
Uitspraak

Verzoek tot versnelling beroepsprocedure wordt afgewezen

 
IEF 20061

Uitspraak ingezonden door Jan Pot en Rutger Stoop, Brinkhof.

HR: Digital Revolution tegen Media Concept

Hoge Raad 2 jul 2021, IEF 20061; ECLI:NL:HR:2021:1040 (Digital Revolution tegen Media Concept), https://ie-forum.nl/artikelen/hr-digital-revolution-tegen-media-concept

HR 2 juli 2021, IEF 20061, IT 3576, RB 3532; ECLI:NL:HR:2021:1040 (Digital Revolution tegen Media Concept) Deze zaak tussen twee concurrenten (bekend als 123-inkt en prindo.nl) betreft oneerlijke handelspraktijken en misleidende (vergelijkende) reclame. Rechtbank en hof concludeerden dat hier geen sprake van is. Media Concept adverteert op Google Shopping met een lage prijs die slechts voor de aanschaf van één exemplaar geldt. Deze beperking kan niet worden vermeld op Google Shopping, maar blijkt indien vanuit Google Shopping wordt doorgeklikt naar de zogenaamde bestemmingspagina op de website van Media Concept waar het product kan worden gekocht. Wie de webwinkel van Media Concept (prindo.nl) rechtstreeks benadert, betaalt een andere (hogere) prijs dan de op Google Shopping vermelde prijs. In cassatie is aan de orde of het hof kon oordelen dat geen sprake is van misleiding, ECLI:NL:GHARL:2020:1556. De HR verwerpt het beroep. Zie ook de conclusie van A-G Wissink, ECLI:NL:PHR:2021:334.

IEF 20060

Holla benoemt Kim de Bonth en Robbert Sjoerdsma tot equity partners

Holla heeft Kim de Bonth en Robbert Sjoerdsma tot nieuwe partner voor de sectie IE, IT & Privacy benoemd.
Kim de Bonth (42) is in 2002 bij Holla gestart en is per 1 juli als partner toegetreden. Kim heeft zich in de loop der jaren ontwikkeld tot dé specialist op het gebied van het privacyrecht. Verder behoort het IT-recht tot haar expertise.
Robbert Sjoerdsma (37) is in 2016 overgestapt van De Brauw Blackstone Westbroek naar Holla Advocaten. Robbert is gespecialiseerd in het intellectueel eigendomsrecht en het (geneesmiddelen)reclamerecht. Hij houdt zich voornamelijk bezig met het adviseren, contracteren en procederen over IE- en reclamerechtelijke rechtelijke kwesties.

IEF 20059

Elise Menkhorst benoemd tot associate partner bij Clairfort

Per 1 juli 2021 is Elise Menkhorst benoemd tot associate partner bij Clairfort Advocaten Mediators Projectjuristen. Elise is een ervaren advocaat binnen de sectie IE, IT & Privacy. De benoeming past goed bij de actieve rol die Elise heeft gespeeld bij de oprichting en uitbouw van Clairfort. Binnen haar nieuwe rol zal Elise zich onder meer toeleggen op de verder groei van haar sectie en het kantoor.

IEF 20058

Inhoudsopgave Jurisprudentie Geneesmiddelen (JGR)

Inhoudsopgave van het tijdschrift Jurisprudentie Geneesmiddelenrecht (JGR). Aflevering 2, 24 juni 2021, jaargang 22.

Aanvullend beschermingscertificaat
11. Een nieuw ABC kan niet worden verleend op basis van een octrooi voor een geheel nieuwe indicatie voor een geneesmiddel waarvoor eerder een ABC verleend is. Hof van Justitie van de Europese Unie (Grote Kamer) 9 juli 2020, C-673/18, ECLI:EU:C:2020:31 met annotatie van dhr. mr. drs. J.A. Lisman.

Drogist
12. Raad van State oordeelt dat een ‘drogist op afstand’ bij de terhandstelling van UAD-geneesmiddelen in supermarkten met drogist in strijd is met art. 62 Gnw. Fysieke aanwezigheid drogist vereist. Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 4 november  2020, 201909383/1/A3, ECLI:NL:RVS:2020:2631 met annotatie van mw. mr. K. van Lessen Kloeke.

IEF 20056

Uitspraak ingezonden door Radboud Ribbert, Greenberg Traurig

Geen auteursrechtinbreuk op sofa

Rechtbank Den Haag 30 jun 2021, IEF 20056; (Eiser tegen Luc4Me), https://ie-forum.nl/artikelen/geen-auteursrechtinbreuk-op-sofa

Rechtbank Den Haag 30 juni 2021, IEF 20056; HA ZA 20 - 516 (Eiseres tegen Luc4Me)  Eiseres is van mening dat bepaalde betonnen mozaïekbanken van Luc4Me inbreuk maken op haar auteursrechten en dat er sprake is van slaafse nabootsing. Eiseres is kunstenaar en ontwerpt betonnen sofa's die bekleed kunnen worden met mozaïek. Eiseres brengt de sofa onder de naam Social Sofa op de markt, gedaagde een sofa van beton genaamd Sophey. De rechter oordeelt dat aan ideeën en materiaalkeuze geen auteursrechtelijke bescherming toekomt. Punten die wel auteursrechtelijke bescherming genieten, komen niet overeen. Van een auteursrechtinbreuk is dus geen sprake. Waar het de slaafse nabootsing betreft, oordeelt de rechter dat de Social Sofa geen eigen gezicht op de markt had op het moment dat de Sophey op de markt kwam. Dit is verder ook niet door eiseres aangetoond. De vorderingen van eiseres worden afgewezen. 

IEF 20057

Vacature: jurist bij BNO

BNO is de grootste community van ontwerpers en ontwerpbureaus in Nederland en een professioneel team dat ontwerpers en hun vak op allerlei manieren ondersteunt en promoot. BNO is op zoek naar een deskundige en enthousiaste collega: jurist (32 uur).
Wat ga je doen?
Je staat ontwerpers en ontwerpbureaus bij op juridisch gebied en beantwoordt hun vragen over auteurs-en contractenrecht en andere juridische aangelegenheden; je geeft gastlessen over de juridische aspecten van een ontwerppraktijk; je staat het team en het bestuur van de BNO bij met juridisch advies en het implementeren van wet- en regelgeving in de eigen organisatie (AVG e.a.); je onderhoudt contacten met auteursrechtorganisaties, overheidsinstanties en andere partijen die van belang zijn voor de beroepsgroep; je geeft dus niet alleen eerstelijns juridisch advies op maat, maar je bent ook betrokken bij collectieve en voorwaardenscheppende aangelegenheden. 
Lees verder.

IEF 20055

Verbod op negatieve uitlatingen moskeebezoeker toegewezen

Rechtbank Midden-Nederland 30 jun 2021, IEF 20055; ECLI:NL:RBMNE:2021:2762 (Stichting tegen moskeebezoeker), https://ie-forum.nl/artikelen/verbod-op-negatieve-uitlatingen-moskeebezoeker-toegewezen

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 30 juni 2021, IEF 20055, IT 3571; ECLI:NL:RBMNE:2021:2762 (Stichting tegen moskeebezoeker) Kort geding. Verbod op (negatieve) uitlatingen onder meer in vlogs op YouTube door gedaagde, een moskeebezoeker, over de stichting van een moskee en haar bestuursleden en vrijwilligers wordt toegewezen. De belangen van de stichting wegen zwaarder dan het belang van de gedaagde, omdat hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat zijn uitlatingen op waarheid zijn gebaseerd. De gedaagde mag in het openbaar kritisch zijn en zijn mening uiten, maar de beschuldigingen moeten wél gefundeerd zijn. Er kan niet worden gezegd dat gedaagde misstanden aan de kaak stelt om een maatschappelijk debat op gang te brengen of dat zijn uitingen het algemeen belang dienen. Er is sprake van lichtvaardige verdachtmakingen die de eer en de goede naam en/of persoonlijke levenssfeer van de stichting c.s. kan schaden. Gedaagde heeft een maatschappelijk bekende posite. Er mag daarom van hem worden verwacht dat hij zorvuldig is met zijn uitlatingen, omdat die eerder voor waar worden aangenomen.

IEF 20054

Conflict met Uniemerk bestaat niet meer na afloop nietigheidsprocedure

Gerecht EU (voorheen GvEA) 2 jun 2021, IEF 20054; ECLI:EU:T:2021:318 (Style & Taste tegen EUIPO), https://ie-forum.nl/artikelen/conflict-met-uniemerk-bestaat-niet-meer-na-afloop-nietigheidsprocedure

Gerecht EU 2 juni 2021, IEF 20054, IEFbe 3242; ECLI:EU:T:2021:318 (Style & Taste tegen EUIPO)  Style & Taste heeft bij het EUIPO een nietigheidsverklaring aangevraagd voor het beeldmerk van The Polo/Lauren Company, omdat het logo te veel zou lijken op een eerder geregistreerd merk van Style & Taste. Style & Taste heeft volgens het Gerecht niet kunnen aantonen, dat het conflict met haar Uniemerk na afloop van de nietigheidsprocedure nog zal voortduren. Dit hangt samen met het feit dat de inschrijving van het oudere merk reeds in 2017 verstreken was. Het merk van Style & Taste genoot op het moment van uitspraak van het EUIPO in de nietigheidsprocedure aangespannen door Style & Taste geen bescherming meer. Het beroep wordt daarom verworpen. 

IEF 20053

Beschuldigingen grensoverschrijdend gedrag vinden voldoende steun in andere feiten

Rechtbank Midden-Nederland 17 jun 2021, IEF 20053; ECLI:NL:RBMNE:2021:2582 (Eiser tegen gedaagde), https://ie-forum.nl/artikelen/beschuldigingen-grensoverschrijdend-gedrag-vinden-voldoende-steun-in-andere-feiten

Rechtbank Midden-Nederland 17 juni 2021, IEF 20053, IT 3570; ECLI:NL:RBMNE:2021:2582 (Eiser tegen gedaagde) Eiser stelt dat gedaagde onrechtmatige uitlatingen over hem heeft gedaan op Twitter. Gedaagde heeft aangegeven dat zij met deze berichten andere vrouwen wil waarschuwen voor het volgens haar manipulatieve en grensoverschrijdende gedrag van eiser. Eiser vordert van de rechtbank, dat gedaagde bevolen wordt om de berichten van haar Twitteraccount te verwijderen en dat zij deze berichten uit verschillende zoekmachines laat verwijderen. De rechtbank weegt in deze zaak het belang van vrijheid van meningsuiting af tegen het belang van het recht op eerbiediging van de eer en goede naam. Omdat de op Twitter geuite beschuldigingen van gedaagde genoeg steun vinden in andere feiten en verklaringen en een deel van de berichten inmiddels verwijderd zijn, oordeelt de rechtbank dat het belang van gedaagde zwaarder weegt. Ze wijst de vorderingen van eiser af.

IEF 20051

Prejudiciële vragen over productaansprakelijkheid

HvJ EU 22 apr 2021, IEF 20051; (Keskinäinen tegen Philips), https://ie-forum.nl/artikelen/prejudici-le-vragen-over-productaansprakelijkheid

Hooggerechtshof Finland 22 april 2021, IEF 20051; C-264/21 (Keskinäinen tegen Philips)  Verzoek om een prejudiciële beslissing. Via MinBuza: Keskinäinen, een Finse verzekeringsmaatschappij, heeft als gevolg van een brand een schadevergoeding uitgekeerd. Deze brand was ontstaan door een Philips espressomachine, die in Roemenië geproduceerd is door het Italiaanse bedrijf Saeco. Saeco en Philips zijn merken van KPNV. De verzekeringsmaatschappij achtte KPNV aansprakelijk voor deze schade, maar die laatste stelt dat zij niet de producent is. De Finse rechter stelt in deze zaak een tweetal prejudiciële vragen over de uitleg van het begrip 'producent' in de zin van artikel 3 van de richtlijn 85/374 over productaansprakelijkheid.