Fishing Expedition (2)
Het hier reeds besproken en gepubliceerde vonnis van de Rechtbank 's-Gravenhage inzake Honeywell c.s. en Apollo Scientific van 27 juli jl. is vandaag gepubliceerd op rechtspraak.nl.
Vrijdagmiddagbericht
Toeval of niet? In ieder geval voer voor IE-advocaten. De nieuwe commericial van iPod lijkt sprekend op de commerical voor de schoenen van Lugz van drie jaar geleden. "De gelijkenis is erg groot", aldus Larry Schwartz, vice-president bij Lugz. "We hebben Apple hoog zitten en begrijpen niet hoe dit heeft kunnen gebeuren." Lees hier en hier en hier berichten over deze merkwaardige gebeurtenis.
Bewaarmethode bekritiseerd
Volgens berichten in o.a. het NRC heeft Het Europees Parlement woensdag een resolutie aanvaard waarin het de verlening van een Europees octrooi op een bewaarmethode van geselecteerd sperma afkeurt. Het EP heeft de Europese Commissie verzocht bezwaar aan te tekenen.
Een meerderheid van het parlement is van mening dat het aan het Amerikaanse bedrijf XY Inc verleende octrooi in strijd is met de richtlijn betreffende de bescherming van biotechnologische uitvindingen. Het EOB heeft inmiddels toegezegd de bezwaren van de zijde van de Europarlementariërs te zullen bekijken, maar onderstreept dat het steeds een uiterst voorzichtige aanpak hanteert als biotechnologische uitvindingen in het geding zijn.
Tot nu toe gevrijwaard (3)
Persbericht Samenwerkingsverband Christelijke Bibliotheken (in aansluiting op dit eerdere bericht): “Binnenkort zal de leenrechten discussie in de tweede kamer worden gevoerd, dit op initiatief van de SGP fractie in de tweede kamer. Met name zal dan ingezet worden of de bibliotheken een openbare functie bekleden ja of nee. De christelijke bibliotheken krijgen nu nl. aan de ene kant geen subsidie omdat ze niet-openbaar zijn (alleen bestemd voor een christelijke doelgroep) Volgens de minister zijn zij wel openbaar en moeten uit hoofde van een wettelijke plicht leenrechten afdragen. ersberichten/Persberichten.html
Ook zal de terugwerkende kracht regeling als discussiepunt in de kamer worden ingevoerd. De SGP deelt onze mening dat minister Donner in zijn reactie op onze brief niet ingaat op voornoemde belangrijke aspecten van de kwestie en de fractie ervaart deze brief dan ook als onbevredigend. Daarom wil de SGP-fractie nader over dit onderwerp met de minister van gedachten wisselen. Bij de behandeling van de begroting voor Justitie op 14 november hoopt woordvoerder Van der Staaij dat te doen. Uiteraard hebben wij de afgelopen tijd benut om de kamerleden te informeren over deze heikele kwestie Ook de SGP fractie zal de tijd voorafgaand aan de begrotingsbehandeling, benutten om overleg te voeren met andere partijen om zodoende draagvlak te krijgen
Intussen is ook een brief van Stichting Leenrecht ontvangen waarbij zij niet inhoudelijk op onze argumenten ingaan, en vast blijven houden aan 1 november. Gezien het feit dat nu de politiek zich er over aan het buigen is, zullen wij eerst wachten totdat er een politiek besluit ligt, alvorens met de stichting in gesprek te gaan, wat ons redelijk en billijk lijkt. Volledige berichtgeving over de leenrechten wordt bijgehouden op deze volgende site.
Toch een monopolie verkrijgen
Vers op rechtspraak.nl: Voorzieningenrechter Rechtbank Haarlem, 27 oktober 2005, KG ZA 05-512. De Woonoutlet Alkmaar tegen M. Zanders Beheer.
“Zanders maakt, door op haar website www.kamersuite.nl het teken outlet te gebruiken, geen inbreuk op de merk- en handelsnaamrechten van De WoonOutlet c.s. De combinatie 'woonoutlet' lijkt letterlijk en begripsmatig genomen niets anders te betekenen dan een winkel waar (af fabriek) restpartijen bestaande uit woonartikelen worden verkocht. Bovendien zou eiser sub 2, door zich op grond van zijn gecombineerde woord-/beeldmerk met succes te kunnen verweren tegen het gebruik door Zanders van het woord woonoutlet uit dat merk, zich in feite beroepen op merkbescherming van niet als merk te deponeren woorden en aldus toch een monopolie verkrijgen ten aanzien van dat 'woord-onderdeel' van haar merk.” Lees vonnis hier.
Hoger beroep
ANP bericht: “SBS heeft ook het hoger beroep over de naam TIEN van Talpa gewonnen. Dat heeft het Amsterdamse gerechtshof vandaag besloten. Eerder al had de Utrechtse rechter in kort geding geoordeeld dat SBS-dochter TV 10 BV eigenaar is van de naam TV 10. Daardoor werd Talpa verboden de naam TIEN voor haar zender te gebruiken. Volgens de rechter zou gebruik van TIEN door Talpa tot verwarring leidt met TV 10 BV. SBS is verheugd over de uit- slag. De bodemprocedure die Talpa aanspande loopt nog.” Arrest is nog niet gepubliceerd op rechtspraak.nl. Wel gepubliceerd en ook leuk: arrest Hof Amsterdam over “Heffing van regenbelasting” (hier).
Derhalve niet aan hem
De Raad voor de Journalistiek heeft bij de behandeling van een klacht over een omroep die zonder toestemming van de fotograaf een foto publiceerde, de auteursrechtelijke deelklacht van de betrokken fotograaf naast zich neer gelegd. “Het toetsingskader van de Raad is niet de al dan niet rechtmatigheid van een journalistieke gedraging. Het is derhalve niet aan hem om te beoordelen of sprake is van schending van auteursrecht. De Raad acht zich dan ook niet bevoegd om over de klacht van Y te oordelen.” Lees de gehele uitspraak hier.
Verwijdering na kennisgeving
Bits of freedom nieuwsbrief. Bevat vooral veel aandacht voor privacy, maar bijvoorbeeld ook een stuk over 'Notice and Take Down'. “Minister Donner van justitie wil een landelijk centrum inrichten voor Notice and Take Down (NTD). Met het centrum wil Donner strafbare en onrechtmatige inhoud op internet bestrijden. De basis voor het NTD systeem wordt gevormd door een vertrouwelijk Haalbaarheidsonderzoek Notice and Take Down dat al in augustus 2004 in opdracht van het ministerie van justitie en de NLIP is opgesteld. Bits of Freedom heeft recent een kopie van het rapport ontvangen.” Lees hier meer.
BMW/Deenik uitgevoegd? (2)
Enige aanvulling c.q. verduidelijking van bovengenoemd bericht van gisteren. Ten eerste dateert het arrest waarnaar in het persbericht wordt verwezen niet van gisteren, maar (al) van 7 juli jl. Waarom nu pas met een persbericht wordt gekomen, is niet duidelijk. Daarnaast blijkt dat het Hof in zijn beslissing het BMW/Deenik-criterium niet 'uitvoegt', maar nader, en op zijn zachtst gezegd bijzonder, interpreteert. De belangrijkste rechtsoverweging:
6.12 Naar het voorlopig oordeel van het hof is louter het gebruik van die beeldmerken bij het kenbaar maken door Van As c.s. dat zij de reparatie en het onderhoud van auto’s van het merk Subaru verrichten, dan wel dat zij gespecialiseerd dan wel specialist zijn in de verkoop of de reparatie en het onderhoud van die auto’s in zijn algemeenheid onvoldoende om de indruk te wekken dat er een (relevante) commerciële band bestaat tussen hen en Subaru c.s. Die beeldmerken zijn immers zo onlosmakelijk met auto’s van het merk Subaru verbonden dat (potentiële) klanten het gebruik van het beeldmerk als normaal – ook los van het distributienet bij de betrokken auto’s behorend – zullen ervaren, terwijl het achterwege laten veeleer vragen zal oproepen. Van As c.s. zouden dan ook op niet gerechtvaardigde achterstand worden gezet indien zij bedoelde beeldmerken niet in hun advertenties zouden mogen gebruiken. Dit kan evenwel anders zijn, indien Van As c.s. in hun wijze van presentatie van auto’s van het merk Subaru te veel de nadruk zouden leggen op de Subaru beeldmerken en te weinig op hun eigen onderneming. Het hof zal dit aan de hand van een voorbeeld toelichten. Naar zijn voorlopig oordeel is de eerste advertentie die als productie 14 in eerste aanleg door Subaru c.s. is overlegd (Leusden Huis aan Huis) gelet op het voorgaande niet in strijd te achten met de beeldmerken van Subaru c.s., terwijl dit eerder valt aan te nemen ten aanzien van de tweede advertentie (Flevopost).
Over de bepaling van deze grens is tussen partijen echter geen debat gevoerd, zodat het hof thans niet in staat is vast te stellen in hoeverre de vordering van Subaru c.s. toewijsbaar is. Op die grond moet de vordering om de inbreuk op de beeldmerken van Subaru c.s. te staken derhalve alsnog als onvoldoende toegelicht worden afgewezen.
Lees hier het arrest.
Obelix & Mobilix
Arrest GvEA, 27 oktober 2005, zaak T-336/03, Les Éditions Albert René tegen Orange A/S. Geen gevaar voor verwarring tussen mobiele telefoons en obelisken.
Op basis van haar ouder gemeenschapsmerk en het nationaal woordmerk OBELIX heeft Les Éditions Albert René oppositie ingesteld tegen gemeenschapsmerkaanvraag voor het woord MOBILIX vanwege verondersteld verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 sub b en lid van Verordening nr. 40/94. De oppositieafdeling heeft bij beslissing van 30 mei 2002 de oppositie afgewezen omdat volgens haar de merken in het geheel beschouwd niet overeenstemmen. Zij oordeelt: “Er is sprake van een zekere auditieve overeenstemming, maar deze wordt gecompenseerd door het visuele aspect van de merken, en meer in het bijzonder door de zeer verschillende noties die zij uitdragen: mobiele telefoons in het geval van MOBILIX, en obelisken in het geval van OBELIX. Bovendien wordt de oudere inschrijving eerder vereenzelvigd met de beroemde tekenfilm, waardoor uit begripsmatig oogpunt het onderscheid met het aangevraagde merk nog groter wordt”.
In beroep is de beslissing van de oppositieafdeling gedeeltelijk vernietigd. De kamer van beroep is van oordeel dat de merken wel in zekere mate overeenstemmen. De kamer van beroep heeft de gemeenschapsmerkaanvraag afgewezen voor “sein- en onderwijstoestellen en –instrumenten” en voor de diensten omschreven als “advies en hulp bij de leiding en organisatie van zaken, hulp en advies in verband met het uitvoeren van zakelijke plichten”. Zij wijst de aanvraag toe voor de overige waren en diensten in de klasse 9, 16, 35, 37, 38 en 42. Kort gezegd betreft de inschrijvingsaanvraag de waren en diensten gerelateerd aan telecommunicatie, met name telefonie.
Les Éditions Albert René komt hiertegen in beroep bij het GvEA. Het GvEA is echter van mening dat er geen sprake is van overeenstemming tussen het oudere merk OBELIX en het teken MOBILIX. Volgens het gerecht zal het gemiddelde publiek de term OBELIX direct opvatten als de bekende corpulente stripfiguur uit het stripverhaal Asterix en Obelix. Juist door deze vereenzelviging van het woordmerk met het stripfiguur zal er niet snel sprake zijn van begripsmatige verwarring. Het gerecht oordeelt : “Dergelijke begripsmatige verschillen kunnen in bepaalde omstandigheden opwegen tegen de visuele en fonetische overeenstemmingen tussen de betrokken tekens. Daartoe dient tenminste één van de betrokken tekens voor het relevante publiek een duidelijke en vaste betekenis te hebben die het publiek onmiddellijk kan begrijpen (…). In casu is dit het geval voor het woordteken Obelix (…).” Lees hier het arrest.
