Getuigenverhoor in octrooizaak toegewezen
Rb. Den Haag 8 september 2023, IEF 21834; ECLI:NL:RBDHA:2023:13615 (Verzoeker tegen verweerster) Verzoeker houdt zich bezig met het bedenken en ontwikkelen van oplossingen voor de wereldwijde klimaatproblematiek. Verweerster houdt zich bezig met de ontwikkeling van duurzame technologie. Verzoeker heeft verweerster op 2 december 2022 gedagvaard voor de rechtbank. Verzoeker eist de octrooiaanvragen op. Deze mondelinge behandeling staat gepland voor het tweede kwartaal van 2024.
Merkinschrijving van PRADA-patroon grotendeels afgewezen
BoA EUIPO 18 december 2023, IEF 21835, IEFbe 3706; R 827/2023-2 (PRADA tegen EUIPO). In 2022 heeft designerbrand PRADA bovenstaand patroon ingeschreven als merk voor diverse klassen. Deze aanvraag werd in 2023 grotendeels afgewezen door het EUIPO op grond van artikel 7 lid 1 onder b EUTRM. Dit oordeel werd gebaseerd op het feit dat consumenten het ‘simpele’ patroon van PRADA niet snel zullen herkennen en dat dit gebruik van driehoeken onvoldoende onderscheidend is. PRADA gaat tegen dit oordeel in beroep. Zij is van mening dat het gebruik van patronen in de mode-industrie een “established trade practice” is en dat de simpliciteit van het patroon niet af zou mogen doen aan de inschrijfbaarheid daarvan. Immers zou het relevante publiek het patroon onmiddellijk koppelen aan PRADA. In deze zaak neemt de Kamer van Beroep een beslissing.
Uitspraak ingezonden door Josine van den Berg, Mount Law.
Hof bevestigt dat Noordkaap de toekomstige beelden van appellant mag uitzenden
Hof Amsterdam 24 november 2023, IEF 21825, IT 4452; (Appellant tegen Noordkaap TV Producties B.V.) Noordkaap TV Producties B.V. (hierna: Noordkaap) produceert het programma ‘Undercover in Nederland’. Appellant was eigenaar van een autorijschool die gespecialiseerd was voor mensen met rijangst en autisme. De voorzieningenrechter heeft bij vonnis op 10 november 2023 geoordeeld dat Noordkaap de beeldopnames mag uitzenden [zie IEF 21822].
Opposant is aansprakelijk voor schade die SolidNature heeft geleden
Hof Arnhem-Leeuwarden 19 december 2023,IEF 21832; ECLI:NL:GHARL:2023:10752 (SolidNature tegen opposant) SolidNature verdacht de opposant ervan betrokken te zijn bij een grootscheepse lastercampagne die bedoeld was om SolidNature schade toe te brengen. Het hof kwam uiteindelijk tot de conclusie dat opposant onrechtmatig tegenover SolidNature heeft gehandeld en aansprakelijk is voor de schade die SolidNature heeft geleden.
Uitspraak ingezonden door Allard Ringnalda, Klos cs.
Niet onrechtmatig gewapperd met Model
Vzr. Rb. Den Haag 27 december 2023, IEF 21827;C/09/653415/KG ZA 23-744 (Rodachair International B.V. tegen Bungarten GMBH) Rodachair International B.V. (hierna: Rodachair) drijft een groothandel, waaronder bedrijfsstoelen. Rodachair heeft een stoel ontwikkeld die bestemd is voor gebruik in een kinderopvang. Deze is rechts op de afbeelding te zien. Bungarten is een bedrijf dat producten levert die gebruikt worden in een kinderopvang. Eén van haar producten is de stoel links op de afbeelding, waarvoor Bungarten een modelregistratie heeft gedaan.
Roeland Grijpink benoemd tot partner bij HOYNG ROKH MONEGIER
Het Europese IE-nichekantoor HOYNG ROKH MONEGIER heeft Roeland Grijpink gepromoveerd tot partner. Roeland is sinds 2012 onderdeel van het team in Amsterdam. Zijn praktijk bestrijkt alle gebieden van het intellectueel eigendomsrecht, met een focus op het octrooirecht. Roeland vertegenwoordigt zowel multinationals als SMEs en innovatieve startups. Hij procedeert en adviseert ook over (IE-gerelateerd) mededingingsrecht en commerciële contracten. Roeland ontwikkelde een bijzondere expertise in het bijstaan van cliënten in rechtszaken over standaard-essentiële octrooien en "FRAND". Roeland werd in 2018 t/m 2023 jaarlijks door Managing Intellectual Property IP STARS erkend als “Rising Star” en JUVE Patent selecteerde hem als "One to watch in Dutch Patent Litigation" in 2023.
Noot Paul Geerts en Jeroen van Kampen onder X/DutchNews
Annotatie van Paul Geerts en Jeroen van Kampen onder Hof Amsterdam 11 oktober 2022, ECLI:NL:RBAMS:2019:4919 (X/DutchNews) [IEF 21018]. De noot is eerder verschenen in IER 2023/2.
1. Negen van de tien portretrechtzaken gaan over niet in opdracht vervaardigde portretten (art. 21 Aw). Zeldzaam zijn procedures (zoals de onderhavige) over in opdracht vervaardigde portretten (art. 19-20 Aw). Ter illustratie: in het handboek Auteursrecht worden bijna veertig pagina’s gewijd aan art. 21 Aw en slechts twee aan art. 19-20 Aw.
Herinnering: The Proportionality Test in European Patent Law, evenement 12 januari
Er zijn nog plaatsen beschikbaar voor de boekpresentatie The Proportionality Test in European Patent Law. Een discussie met Richard Arnold, Rian Kalden, Constant van Nispen en Matthias Zigann, onder leiding van Willem Hoyng: sprekers van wereldklasse ‘gewoon’ in Rotterdam. Zorg dat u dit bijzondere evenement niet mist en geef u op via dijkman@law.eur.nl.
Het boek kan hier worden gedownload. Wij hopen u op 12 januari aan de Erasmusuniversiteit te mogen verwelkomen!
Uitspraak ingezonden door Paul Tjiam en Edwin van der Velde, Simmons & Simmons.
Beginsel van hoor en wederhoor is geschonden in 351-incident
Hof Den Haag 8 december 2023, IEF 21826; 200.333.100/01 (L.B. 11 B.V. tegen MHCS S.A) MHCS S.A (hierna: LVMH) houdt zich bezig met het produceren van alcoholhoudende dranken. L.B. 11 B.V. (hierna: LB11) verhandelt alcoholische dranken, waaronder alcoholhoudende flessen van LVMH. LVMH heeft in eerste aanleg bij de rechtbank verbodsvorderingen met nevenvorderingen ingesteld tegen LB11 wegens het in strijd met haar merkenrechten verhandelen van flessen alcoholhoudende drank. Deze vorderingen zijn bij de rechtbank Den Haag op 14 juni 2023 deels toegewezen.
Geleverd bewijs van Ravestein is onvoldoende
Rb. Rotterdam 6 december 2023, IEF 21824; ECLI:NL:RBROT:2023:11809 (Ravestein tegen MacGregor Cargotec Corporation) In het tussenvonnis van 1 juni 2022 is in conventie onder andere geoordeeld dat er geen sprake is van slaafse nabootsing aan de kant van MacGregor Cargotec Corporation (hierna: Cargotec). Voorts heeft de rechtbank geoordeeld dat Ravestein bewijs mag leveren voor haar vorderingen, op voorwaarde dat deze gebaseerd zijn op de schending van de bedrijfsgeheimen van Ravestein door Cargotec.