Rb. Noord-Nederland 7 februari 2024, IEF 21882, IT 4471; C/18/220643 (Tracpartz tegen gedaagde) Uitspraak van de rechtbank Groningen inzake databankrecht versus vrijelijk gebruik van technische informatie door webshops. Tracpartz biedt via haar webshop tractoronderdelen voor oude minitractoren aan. Op haar site staat bij elk onderdeel vermeld voor welke tractormerken en/of typen dit onderdeel geschikt is. Tracpartz noemt dit de ‘bijzondere productinformatie’. Gedaagde exploiteert een soortgelijke webshop en heeft op zijn website dezelfde bijzondere productinformatie staan. Tracpartz is van mening dat gedaagde onrechtmatig jegens haar handelt, doordat hij zonder toestemming meerdere delen van de website en content van Tracpartz heeft gekopieerd en gebruikt voor zijn eigen website. Dit maakt inbreuk op het databankenrecht van Tracpartz. Na sommatie vond correspondentie plaats over de vraag of er sprake is van een databank, en of er inbreuk op gemaakt wordt door gedaagde.

BenGH 6 februari 2024, IEF 21880, IEFbe 3715; C 2022/23 (De Vergulde Valck tegen MFO.ONE B.V.) In 2020 diende Verzoekster een vordering tot doorhaling van het aangevraagde en ingeschreven gecombineerde woord/beeld-merk VAN WONDEREN Stroopwafels (hierna: het Merk). Het Merk werd in 2019 aangevraagd door Verweerder, MFO.ONE. Het BBIE wees de vordering van Verzoekster in haar geheel af, nu er geen kwade trouw vastgesteld kon worden. Het BBIE oordeelde tevens dat Verweerder noch het oogmerk had het Merk niet te gebruiken, of om Verzoekster te verbieden dit te gebruiken. Dit wordt volgens het BBIE versterkt door het feit dat Verweerder een licentie voor het gebruik van het Merk om niet heeft verstrekt aan Verzoekster. Verzoekster stelt echter dat er wel degelijk kwade trouw aanwezig was tijdens het indienen van de merkaanvraag, aangezien er sprake was van voorgebruik van het overeenstemmende teken, waarvan verweerder kennis had. Dit is bevestigd door het BBIE in zijn Doorhalingsbeslissing.

Rb. Den Haag 17 januari 2024,IEF 21879; ECLI:NL:RBDHA:2024:925 (Stichting Namaakbestrijding React tegen SHLC) Stichting Namaakbestrijding React (hierna: React), vertegenwoordigend alle IE-rechthebbenden, voert een collectieve actie tegen SHLC via www.vova.com voor verkoop van namaakproducten. Ze eisen onder andere verbetering van NTD-procedures en identificatie van verkopers op het platform.

Rb. Den Haag 25 oktober 2023, IEF 21878; ECLI:NL:RBDHA:2023:16131 (Antargaz tegen Kavegas) Atargaz is een onderneming die zich onder meer bezig houdt met de verkoop van vloeibare en gasvormige brandstoffen (LPG). Kavegas handelt in gasflessen voor de particuliere en zakelijke markt.

Vzr. Rb. Amsterdam 23 januari 2024, IEF 21877;C/13/744980/KG ZA 24-25 EAM/LO (Eiser tegen Noordkaap en Talpa) Eiser was eigenaar van een bouwbedrijf genaamd LVL Industry Holding B.V. (hierna: LVL). Noordkaap produceert het programma "Stegeman op de Bres", waarin presentator Alberto Stegeman zich inzet voor mensen met een conflict. Nadat Noordkaap meldingen ontving van mensen die aangaven opgelicht te zijn door LVL, hebben zij een onderzoek ingesteld naar het bedrijf. Hierbij heeft Noordkaap onder andere eiser geconfronteerd met de beschuldigingen middels een telefoongesprek, dat is opgenomen. Een deel van dit gesprek zou in de voorgenomen uitzending van 28 januari 2024 te horen zijn. Eiser vordert dat gedaagden (Noordkaap en Talpa) verboden wordt om deze beeld- en/of geluidsopnames openbaar te maken, en een verbod op het via de televisie openbaar maken van beschuldigingen van onrechtmatig handelen.

Vzr. Rb. Midden-Nederland 27 december 2023, IEF 21876; ECLI:NL:RBMNE:2023:7076 (Tapco tegen gedaagde) Tapco is producent van kunststof leien. Gedaagde is importeur en leverancier van leien. In deze zaak betwist Tapco de kritiek van gedaagde op de kwaliteit van haar producten. Na een eerdere regeling waarin gedaagde instemde met het verwijderen van de kritiek van haar website, beweert Tapco dat gedaagde zich niet aan deze afspraak heeft gehouden.

Vzr. Rb. Oost-Brabant 27 december 2023, IEF 21874; ECLI:NL:RBOBR:2023:6115 (Verloskundige Praktijk Vivre tegen gedaagde) Kort geding. Verloskundige Praktijk Vivre (hierna: Vivre) drijft sinds 2004 een praktijk voor verloskundige zorg en echoscopie in de gemeenten Valkenswaard en Waalre met als handelsnaam Vivre. Ook gedaagde drijft een verloskundigepraktijk. In de KvK staat deze onderneming ingeschreven met als handelsname 'Vivé Vrouw en Verloskunde' en 'Vivé Pretecho'. Voor haar website gebruikt zij de domeinnaam www.viveverloskunde.nl. In 2023 heeft gedaagde een praktijk in Valkenswaard overgenomen. Vivre vordert samengevat staking van het gebruik van de handelsnaam Vivé, alsmede staking van het gebruik van de domeinnamen en e-mailadressen. Hieraan ten grondslag legt Vivre dat de diensten die beide bedrijven aanbieden identiek zijn, en deze beide worden geboden in hetzelfde verzorgingsgebied als waar Vivre opereert. Dit leidt volgens Vivre tot verwarring onder het publiek. 

Traditiegetrouw werd het IE-diner afgesloten met een sonnet van Willem den Hertog. En dat ging als volgt:

Vzr. Rb. Zeeland-West-Brabant 31 januari 2024, IEF 21873; C/02/416220 (B. tegen Arctos) B. en zijn toenmalige onderneming zijn in maart 2018 in een bodemprocedure tegen Arctos in Duitsland veroordeeld wegens octrooi inbreuk. B. is veroordeeld om de proceskosten van Actos te betalen. Dit proceskostenvonnis is vertaald naar het Nederlands en gewaarmerkt als Europese Executoriale Titel (hierna: EET). B. heeft echter niet betaald, waarop er door een deurwaarder uit hoofde van het proceskostenvonnis en de EET beslag werd gelegd op de auto van B. B. is van mening dat het executoriaal beslag moet worden opgeheven danwel dat de executie van het vonnis moet worden geschorst.

Hof Den Haag 19 december 2023, IEF ECLI:NL:GHDHA:2023:2685 (Appellante tegen verweerder c.s.) De zaak heeft betrekking op de vormgeving van mobiele industriële afvalzuigers voor de openbare ruimte en grote industriële terreinen. Tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag [zie IEF 20166] is door appellante hoger beroep ingesteld. In dit vonnis werd geoordeeld dat de verkoop van afvalzuiger de ‘Vanguard’ inbreuk maakt op het auteursrecht van verweerder c.s. op de vormgeving van diens afvalzuiger de ‘Glutton’.