Handelsnaamrecht  

Rechtbank Den Haag 6 augustus 2016, IEF 16227; ECLI:NL:RBDHA:2016:10651 (Stee aan Zee B.V. tegen Stee aan Zee Katwijk B.V.) Handelsnaamrecht. Inbreukverbod aangenomen. Sinds 2013 exploiteert eiseres een onderneming onder de naam ‘Stee aan Zee.’ Gedaagde start in 2016 een onderneming onder de naam ‘Stee aan Zee Katwijk.’ Eiseres vordert gedaagde te veroordelen het gebruik van de handelsnaam STEE AAN ZEE en de website www.steeaanzee.com te staken en gestaakt te houden. Gedaagde stelt onterecht dat ‘Stee aan Zee’ beschrijvend is en dat daarom aan eiseres geen monopolie toekomt wat betreft deze woordcombinatie. Het inbreukverbod wordt aangenomen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 7 juli 2016, IEF 16199; ECLI:NL:RBAMS:2016:5297 (Safe-ID tegen Save-Me) Handelsnaam. Partijen hebben de vof Safe-ID gevoerd en boden producten en aanvullende diensten aan voor persoonlijke veiligheid, zoals polsarmbanden met digitale codes met persoonlijke en medische gegevens. Na splitsing heeft Save Me heeft diverse save-me/id-domeinnamen die leiden naar zijn website. Dat er mensen zijn die zich in de namen hebben vergist betekent nog niet dat er verwarringsgevaar is. Safe-ID heeft niet gesteld dat iemand bij vergissing een product of dienst van Save-me heeft aangeschaft terwijl hij dat van Safe iD wilde kopen of dat iemand een economische band tussen beide ondernemingen van partijen heeft aangenomen. Verwarring bij een enkeling betekent nog niet dat er daarmee verwarring bij het relevante publiek is. Alleen het gebruik van save-id.nl om te linken naar gedaagdes site inbreuk op het handelsnaamrecht en moet worden overgedragen.

Vzr. Rechtbank Den Haag 2 augustus 2016, IEF 16171; ECLI:NL:RBDHA:2016:9001 (DE ONTMOETING tegen De Ontmoeting Zutphen B.V.)
Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Eiseres is houdster van Beneluxwoord-beeldmerk DE ONTMOETING voor restauratie (2012). DOZ voert een horecaonderneming sinds 2014 en is houdster van DeOntmoeting,bewust-spelen-genieten (2015). De handelsnaam waarin 'ontmoeting' voorkomt, wordt gebruikt door een gering aantal andere horecagelegenheden, moet er niet aan af dat dit voldoende onderscheidend vermogen heeft om tot verwarring te leiden. Door de auditieve en begripsmatige overeenstemming bestaat het gevaar dat er (indirect) verwarringsgevaar is. Te meer nu de diensten gelijk zijn. De ruime afstand (50 km) neemt het gevaar niet weg, omdat partijen reclame maken op internet. DOZ gebruikt een teken dat inbreuk maakt op het merk van DE ONTMOETING. Staking ex 2.20 lid 1 sub b BVIE wordt bevolen, geen belang meer bij toewijzing ex 5a Hnw.

Vzr. Rechtbank Gelderland 2 augustus 2016, IEF 16168; ECLI:NL:RBGEL:2016:4299 (Juniverselmediums)
Handelsnaamrecht. Dwangsom. Proceskosten. Eiseres is allround medium/paragnoste. Microbel exploiteert medium-paragnostelijnen via o.a. medium(s).nl. Microbel weerspreekt niet de vorderingen en heeft zich bereid verklaard aan de vorderingen te voldoen; verbod op voeren handelsnaam en overdracht domeinnamen wordt dan ook bevolen. Verder blijft er de noodzaak van het opleggen van een dwangsom vanwege dreiging van hernieuwde inbreuk op handelsnaam. De procedure is ondanks voor de zitting getoonde bereidheid tot nakoming door gedaagde terecht voortgezet, zodat proceskostenveroordeling op grond van artikel 1019h Rv volgt.

Ktr. Rechtbank Den Haag 22 juli 2016, IEF 16165; ECLI:NL:RBDHA:2016:8429 (Silco Holding tegen Silco Interieur-Bouw)
Handelsnaamrecht. Silco Holding is enig aandeelhouder-bestuurder van Silco Interieur. Zij verzoekt verbod om handelsnaam Silco Interieur-Bouw BV te voeren ex 6 Hnw. Omdat 6 lid 1 enkel beperkt is tot verzoeken tot wijziging van een handelsnaam, wordt dit afgewezen. De aangevoerde logo's zijn niet als merk ingeschreven en dus is er geen bescherming ex 5a Hnw (ouder merk vs jongere handelsnaam). Silco Interieur BV is niet als handelsnaam gevoerd, er waren geen activiteiten en slechts voor een overgangsperiode tussen de eenmanszaak en een op te richten BV bestaan tot haar faillissement.

Vzr. Rechtbank Gelderland 19 juli 2016, IEF 16132; ECLI:NL:RBGEL:2016:4864 (Slaapspecialist Tiel tegen Slaapspecialist VdS)
Handelsnaamrecht.  gebruikt de domeinnaam slaapspecialisttiel.nl slechts om potentiële klanten naar zijn eigen website te leiden en de website onder deze domeinnaam dus geen inhoud heeft, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de betreffende domeinnaam wel degelijk als handelsnaam kan worden aangemerkt. Doordat V op de homepage www.slaapspecialistvanderschuit.nl herhaaldelijk de naam Slaapspecialist Tiel in grote, vetgedrukte letters gebruikt en dat deze naam ook onderaan iedere subpagina van deze website vermeld staat, treedt V tevens onder de naam Slaapspecialist Tiel naar buiten, in feite wordt daarmee de domeinnaam gekleurd tot handelsnaam. Aangezien de handelsnaam een beschrijvende term samen met een geografische aanduiding is, is er geen beroep op 5 Hnw. Echter het is wel onrechtmatig vanwege bijkomstige omstandigheden, V heeft kennelijk om hoger in Google-ranking te komen de term gaan gebruiken om zodoende kosten uit te sparen, terwijl hij niet eens in Tiel gevestigd is.

Vzr. Rechtbank Den Haag 30 juni 2016, IEF 16105; ECLI:NL:RBDHA:2016:7320 (De Vries Schoenen tegen Schoenmode De Vries)
Handelsnaamrecht. Schoenwinkel, schoenmakerij en outlet shopping. Eerder werd naamswijziging in kort geding [IEF 15121] als inbreuk ex artikel 5 Hnw aangenomen; recent staat op de Geschiedenispagina van de website en in een advertentie over outlet shopping in de regionale media deze naam weer. Verwarringsgevaar door gebruik jongere handelsnaam gelet op overeenstemming tussen de handelsnamen, de aard van de ondernemingen en de plaats van vestiging, 5 km van elkaar.

Pre-publicatie noot Berichten IE juli 2016; Dirk Visser; Rechtspraak Handelsnaamrecht Nr. 29 Rechtbank Den Haag 15 juni 2016, IEF 16003, ECLI:NL:RBDHA:2016:6475 (Parfumswinkel tegen ANS Trading)
Dit vonnis is noot-waardig. Ten eerste omdat de recht- bank het ‘Artiestenverloningen-criterium’ van toe- passing acht op een geschil over twee beschrijvende handelsnamen. En ten tweede omdat zij dat criterium naar de mening van de annotator vervolgens onjuist, althans onbegrijpelijk toepast. Ten derde omdat het een mooie aanleiding is om te bepleiten dat het begrij- pelijker en eleganter is om officieel te erkennen dat enig onderscheidend vermogen voor handelsnaam- rechtelijke bescherming vereist is.

In het Artiestenverloning-arrest (ECLI:NL:HR:2015:3554) is door de Hoge Raad overwogen (r.o. 3.4.4.): (...)

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 1 juni 2016, IEF 16077 (Bosten & Baylord tegen Gestel)
Handelsnaamrecht. Merkenrecht. B&B vorderen verklaring voor recht van inbreuk op de merkenrecht SUNSATION door gebruik van te maken van het teken/handelsnaam SUNSATIONAL TANNING. De laatste heeft de naam ondertussen al gestaakt. De geringe afwijking door toevoeging van de letters 'al' en 'Tanning', ondanks dat deze op zichzelf ook beschrijvend zijn, waren deze toereikend om voldoende te onderscheiden. Voormalig gebruik van de handelsnaam is niet in strijd met art. 5 Hnw noch 2.20 lid 1 BVIE. 
 

Rechtbank Den Haag 15 juni 2016, IEF 16033; ECLI:NL:RBDHA:2016:6475 (Parfumswinkel tegen ANS Trading)
Handelsnaamrecht. Conflicterende handelsnamen 'Parfumswinkel' en 'Parfumswebwinkel'. Het beroep op HR-arrest (Artiestenverloning) wordt verworpen, omdat handelsnaam niet louter beschrijvend is. Hoewel ‘parfumswebwinkel’ in de strikte zin van het woord als louter beschrijvend voor een webwinkel in parfums kan worden beschouwd, is het naar het oordeel van de rechtbank niet een gebruikelijke of gangbare aanduiding in de branche (geworden). ANS heeft dat weliswaar gesteld, maar anders dan door verwijzing naar de beschrijvendheid (in strikte zin) van haar handelsnaam heeft zij dit niet nader onderbouwd. Door de grote gelijkenis tussen de handelsnamen Parfumswinkel en Parfumswebwinkel is verwarring tussen de ondernemingen van Parfumswinkel en ANS te duchten. Verbod.