Handelsnaamrecht  

Vzr. Rechtbank Amsterdam 8 juni 2016, IEF 16016 (Nazar tegen Kleuro)
Handelsnaamrecht. Domeinnaam. Nazar houdt zich naast bouwwerkzaamheden ook bezig met verf(gereedschappen), zij is houdster van de domeinnaam verfvoordelig.COM en heeft AdWords ingekocht op de term 'voordelige verf'. Kleuro heeft de domeinnaam verfvoordelig.NL geregistreerd die doorlinkt naar haar website. Op de website staat verfvoordelig.nl prominent als zelfstandige aanduiding, op facturen en in de algemene voorwaarden stond de sitenaam vermeld. Die laatste twee zijn nu wel aangepast. Kleuro heeft in strijd met 5 Hnw gehandeld en wordt verboden om elke naam met de aanduiding 'verfvoordelig' te staken en moet de domeinnaam overdragen.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 10 december 2015, IEF 16008; ECLI:NL:RBNHO:2015:10906 (Bioworld tegen Sunset-Bioworld Europe)
[red. oudere zaak] Executiegeschil. In kort geding is een verbod opgelegd om direct of indirect zaken te doen in de Europese Unie onder een naam gelijk aan die van eiseres of bevattende bestanddelen van de naam van eiseres [IEF 15367]. Het gebruik van merk-, handels- of domeinnamen die letters bevatten die (gesteld) zijn gebaseerd op een afkorting, valt niet onder het gegevens verbod. Er is geen sprake van 'indirect zaken doen'. De vordering tot het opleggen van een verbod de aangezegde dwangsommen te executeren wordt toegewezen. De verklaring voor recht dat Europe c.s. de licenties op grond van het vonnis mag blijven gebruiken wordt afgewezen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 18 mei 2016, IEF 16003; IEFbe 1823 (Beekman BV tegen Elka Pieterman en Handyman)
Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Beekman vordert met succes de vervallenverklaring van Elka Pietermans Benelux beeldmerk 'home parts' en woordmerk HOME PARTS SHOP in klasse 11. In reconventie vordert Elka Pieterman cs de nietigverklaring van het beeldmerk Beekmans HOMEPART en veroordeelt Beekman tot staking van merk- en handelsnaaminbreuk. Een beroep op de coëxistentie-regeling ex 2.27 lid 3 en lid 4 BVIE, baat niet. [red. Beroep door Beekman is aangekondigd]. Opmerkelijk: 3.62. De rechter, ten overstaan van wie de comparities zijn gehouden, heeft dit vonnis niet kunnen wijzen omdat zij niet meer in het team handelsrecht werkzaam is. [red. Staking van de executie van het vonnis is bevolen IEF 16004]

Hof Amsterdam 26 april 2016, IEF 15926; IEFbe 1789 (Bio World Merchandising tegen Sunset-Bioworld Europe)
Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Onrechtmatige daad. De voorzieningenrechter [IEF 15367] verbood gebruik van de door Merchandising ontwikkelde ontwerpen en de indruk te wekken nog steeds deel uit te maken van de distributieorganisatie van Merchandising. Of er een winnaar uit de juridische strijd om de Benelux en Europese merken op het teken BIOWORLD komt, is onzeker. Het BBIE heeft de inschrijving geweigerd en het Amerikaanse woordmerk is mogelijk te kwader trouw gedaan. Gezien de onduidelijkheid omtrent de merkenrechtelijke aanspraken, is een voorlopige voorziening die partijen belet van gebruikmaking van de naam/het teken niet gepast. Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep en wijst de vorderingen alsnog geheel af.

Vrz. Rechtbank Noord-Holland 29 maart 2016, IEF 15900 (Hoorn Events tegen HRN Events) / 28 maart 2016; ECLI:NL:RBNHO:2016:4695
Handelsnaamrecht. De aard van Events Holland (sinds 2007 onder de naam Hoorn Events) en HRN Events (sinds 2015) is vergelijkbaar, beiden organiseren sport- en spelevenementen. Er is geen verwarring te duchten, visueel is er nagenoeg geen overeenstemming, Hoorn en HRN zijn voldoende afwijkend. Auditief is er geen overeenstemming. Mede door het hoofdlettergebruik en de gemiddelde lezer zal de afkorting uitspreken als 'Ha-Er-En Events' en niet als fonetisch de drie achter elkaar geplaatste medeklinkers 'hrn'. Slechts begripsmatig staat HRN bekend onder twitteraars en whatsApp-gebruikers voor de afkorting 'Hoorn'. Er is geen handelsnaaminbreuk.

Ktr. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 april 2016, IEF 15888; ECLI:NL:RBZWB:2016:2394 (Bureau Architectenregister tegen L.A. Lichtarchitectuur)
Handelsnaam. Beschermende architectentitel. Bureau Architectenregister is op grond van de Wet op de architectentitel belast met het beheer van het architectenregister en uit dien hoofde bevoegd op te treden tegen onrechtmatig titelgebruik. Genoemde Wet bepaalt dat alleen zij die in het architectenregister staan ingeschreven de desbetreffende titel mogen voeren. De vennoten van L.A. Lichtarchitectuur staan niet in het register ingeschreven en mogen, aldus het bureau, derhalve hun bedrijf niet presenteren als ‘L.A. Lichtarchitectuur’. Aangezien er geen klachten van architecten of consumenten zijn en het bedrijf al 28 jaar deze handelsnaam voert, neemt de kantonrechter aan dat consumenten niet dwalen over de opleiding. De vordering wordt afgewezen.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 14 april 2016, IEF 15869; KG ZA 16-159 (Groen Grafische Producties tegen Pieter Stephanus Tentij)
Auteursrecht. Handelsnaamrecht. Het betreft een geschil tussen Tentij, voormalig directeur van een failliet gegaan grafisch ontwerpbureau, en Groen die het bedrijf na faillissement heeft overgenomen. De vraag is of Tenty Productions als auteursrechthebbende van de 'bewerkingsbestanden' ter zake van de genoemde klanten kan worden aangemerkt. Volgens de voorzieningenrechter zijn de auteursrechten niet rechtsgeldig door de curator aan Groen overgedragen.  Voor overdracht van een auteursrecht is een levering bij daartoe bestemde akte vereist. De omschrijving die in de akte is opgenomen voldoet niet aan de bepaaldheidseis. Dat Tentij op grond van de informatiebrochure van de intenties van de curator op de hoogte was of had kunnen zijn doet daar niet aan af. Verder is de voorzieningenrechter van mening dat de door Tentij gevoerde handelsnaam '10TY Creative’ zodanig afwijkend is van de handelsnaam Tenty Productions dat van verwarringsgevaar geen sprake is.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 31 maart 2016, IEF 15854; IEFbe 1760; ECLI:NL:RBAMS:2016:1834 (Media Donuts tegen Donut Media)
Handelsnaamrecht. Eiseres voert sinds 2010 de handelsnaam Media Donuts en is actief als aanbieder van online advertentieruimte en marketingdiensten. Gedaagde produceert en verkoopt sinds 2015 branded content en mediareclamediensten. De activiteiten overlappen elkaar gedeeltelijk en het woord 'Donut' zou gebruikelijk zijn in de branches. Weliswaar wordt bij een IE-inbreuk snel spoedeisend belang aangenomen, maar eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zich in Nederland reeds concrete gevallen van verwarring waren. Het kort geding wordt afgewezen. De bodemprocedure dient om te onderzoeken of Media Donuts, die is gevestigd te België, in Nederland handelsnaamrechtelijk beschermenswaardige bekendheid geniet.

Rechtbank Gelderland 9 maart 2016, IEF 15812; ECLI:NL:RBGEL:2016:1691 (ERA Nederland en ERA Franchise tegen Houvast Makelaars)
Handelsnaamrecht. Merkenrecht. ERA Nederland maakt deel uit van een internationaal samenwerkingsverband van kwaliteitsmakelaars, waarin de zogenaamde ERA formule op basis van franchise in verschillende landen wordt geëxploiteerd. ERA Franchise is de merkhouder van de merken die tot die intellectuele eigendomsrechten behoren. ERA c.s. vorderen Houvast Makelaars te veroordelen per direct ieder gebruik van de intellectuele eigendomsrechten van ERA c.s. te staken en gestaakt te houden. De vorderingen gebaseerd op het handelsnaamrecht worden afgewezen, omdat onvoldoende vaststaat dat Houvast Makelaars na 1 januari 2014 in haar handelsnaam de naam ERA is blijven voeren. Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende vast komen te staan dat Houvast Makelaars tot en met oktober 2014 onrechtmatig gebruik is blijven maken van de ERA merken bij haar makelaarsactiviteiten, hetgeen merkinbreuk ex artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE oplevert. 

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 14 maart 2016, IEF 15771 (Yro tegen Syro)
Handelsnaamrecht. YRO Keukens en Sanitair drijft een eenmanszaak in tegelvloeren en vordert dat Tegelbedrijf SYRO haar handelsnaam aanpast naar een zonder de lettercombinatie ‘yro’. In januari is de handelsnaam 'STONE' toegevoegd aan de bedrijfsnaam van SYRO tot SYRO STONE, deze wijziging is niet onbelangrijk. Visueel en auditief beschouwd is de overeenstemming tussen beide handelsnamen door de wijziging sterk afgenomen. Er is nà de naamswijziging onvoldoende verwarring te duchten. Vordering wordt afgewezen.