Handelsnaamrecht  

Rechtbank Den Haag 21 december 2016, IEF 16475; ECLI:NL:RBDHA:2016:15823 (NBG Monuglass tegen Miro M) Incident. In de hoofdzaak vordert NBG Monuglass een verbod op de merk- en handelsnaaminbreuk op 'Van Ruysdael'. Bij wege van provisionele voorziening vordert ze een gebruiksverbod, dat Miro haar relaties een rectificatie stuurt en een rectificatie in vakbladen. Miro heeft de activa van VRI overgenomen. Op grond van artikel 2.23 lid 2 BVIE kan NBG Monuglass zich dus niet verzetten tegen het gebruik van de oudere handelsnaam door Miro. De vordering wordt afgewezen. Tegen de .fr-domeinnaam kan NBG zich niet verzetten op basis van het Benelux-merkenrecht, vanwege de territoriale beperking. De zaak komt op de rol voor conclusie van antwoord.

Vzr. Rechtbank Den Haag 21 december 2016, IEF 16465; ECLI:NL:RBDHA:2016:15834 (TomTom tegen MKB Ondernemers) Contractenrecht. Merkenrecht. Handelsnaamrecht. TomTom en MKB Ondernemers, die als advertising character Tom de Ridder gebruiken, hebben een overeenkomst waar zij als professionele partijen maanden over hebben onderhandeld over een te voeren TOM-logo. Het teken TOM wordt anders dan het met TomTom overeengekomen logo gebruikt en TomTom ontbindt de overeenkomst. Dat MKB als ondernemer niet juridisch onderlegd is en geen weet heeft van finesses van het juridische termen als handelsnamen en merken, daaraan gaat de voorzieningenrechter voorbij. In 2006 heeft A 33 handelsnamen geregistreerd en moet hij geacht worden bekend te zijn met het fenomeen handelsnaam. Tom gebruikt slogans als “Tom laat je nieuwe wegen ontdekken”, “Tom helpt ondernemers verder, op weg haar hun stip”, “Tom beweegt ondernemers”. Er is sprake van verwarringsgevaar ofwel omdat het publiek meent dat de TOM-diensten verricht afkomstig zijn van TomTom c.s. (directe verwarring). Ofwel omdat het publiek op zijn minst meent dat MKB Ondernemers op de ene of andere manier, vanwege een economische band met TomTom iets te maken heeft met de aangeboden diensten (indirecte verwarring). Staking van merkinbreuk én handelsnaaminbreuk wordt bevolen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 8 december 2016, IEF 16440; ECLI:NL:RBAMS:2016:8788 (The Future Group tegen Future Investments) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. The Future Group is een Financiële holdingmaatschappij sinds 2005, het grootste fysieke ICT Expertisenetwerk ondernemerscollectief. Zij is houdster van woord/beeldmerk THE FUTURE GROUP. Future Investments schrijft in 2013 handelsnamen in voor Financiële Holdings. Future Investments verkoopt aandelen van ICT-bedrijf en treedt daarna naar buiten onder de naam Future Groep. Het beschrijvende karakter van de elementen van de handelsnaam, maakt dat de naam weinig onderscheidend is. De verschillende aard van de ondernemingen onder het relevante professionele publiek, maken het dat er geen strijd is met 5 en 5a Hnw. Ook voor de merkinbreuk is verwarringsgevaar noodzakelijk en daarvoor heeft TFG onvoldoende gesteld. Een depot op grond van inburgering heeft ook niet plaatsgevonden. De handelswijze van (het advocatenkantoor van) Future Investments door het deponeren van het merk voor andere doeleinde dan waarvoor merkdepot bedoeld is, kan onzorgvuldig zijn, maar het depot is inmiddels ingetrokken. De weigering tot registratie is niet te traceren, schade is onvoldoende aannemelijk en van een onrechtmatige daad is geen sprake. De voorzieningen worden geweigerd.

Ktr. Rechtbank Noord-Holland 25 oktober 2016, IEF 16417; ECLI:NL:RBNHO:2016:9866 (Bureau aan Zee tegen Buro aan Zee) Handelsnaamrecht. Sinds 1979 hanteert reclamebureau 'Bureau aan Zee' deze handelsnaam. In 2009 wordt 'Buro aan Zee' ingeschreven bij de KvK. De vraag hoe vaak en in welke mate de geregistreerde handelsnaam wordt gebruikt, is niet bepalend voor de vraag of inbreuk wordt gepleegd. Raadpleging van openbare registers maakt voor iedereen duidelijk dat die naam is beschermd. Het onderscheidend vermogen zit in de combinatie van de algemeen voorkomende woorden. Hoewel de gebruikte naam “Buro aan Zee” weliswaar anders gespeld is, klinkt deze hetzelfde en is er verwarringsgevaar. Op grond van artikel 6 Handelsnaamwet, gaat de rechter ervan uit dat verzoekster heeft bedoeld om de verboden handelsnaam te wijzigen dat de onrechtmatigheid wordt opgeheven en beveelt dat “Buro aan Zee” wordt gewijzigd in “Broersen aan Zee".

Vzr. Rechtbank Den Haag 15 november 2016, IEF 17380; ECLI:NL:RBDHA:2016:13741 (Eazie tegen Easy Wok) Handelsnaam. Merkenrecht. Spoedeisend belang. Eazie is een franchiseketen van Aziatische fast food. Het Eazie logo is ook als merk geregistreerd. Easy Wok exploiteert een Aziatisch fast food restaurant in Groningen en hanteert een logo met een vergelijkbaar gestileerde 'e'. Er is onvoldoende spoedeisend belang, gelet op de lange periode dat Eazie heeft afgezien van optreden. Sinds 2010 handelt ze met dit logo en heeft bekendheid opgebouwd, zelfs na de geslaagde oppositieprocedure rondom het EASY-beeldmerk, is er niet opgetreden. Pas 30 augustus 2016 heeft zij Easy Wok gesommeerd het beeldmerk, de handelsnaam en het 'e'-logo te staken. Eazie moet naar franchisenemers handhavend optreden, en was voorheen nog niet actief in Groningen, maar dit rechtvaardigt eerder stilzitten niet.

Rechtbank Amsterdam 24 oktober 2016, IEF 16330 (Local B.V. tegen Studio Local Affairs B.V.) Handelsnaam. Beeldmerk. Eiseres heeft een beeldmerk gedeponeerd waar ‘local’ in verwerkt is voor klasse 35. Eiseres is op de hoogte geraakt van het gebruik door gedaagde van de handelsnaam ‘local affairs’. Eiseres stelt, terecht, dat het gebruik van de handelsnaam ‘local affairs’ gestaakt moet worden, omdat dit op op verwarringwekkende wijze overeenstemt met de handelsnaam ‘local’ van eiseres. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het woord ‘local’ niet beschrijvend is in die zin dat het een indirecte associatie oproept met een activiteit die behoort tot de bedrijfsvoering van partijen. Het is veeleer een suggestieve naam, een naam die een bepaalde sfeer oproept, namelijk die van plaatselijke betrokkenheid. Het is geen gebruikelijke term in de branche die zich met architectuur of herontwikkeling bezighoudt. Dit betekent dat het standpunt van gedaagde dat deze naam slechts geringe bescherming geniet op grond van de Handelsnaamwet niet wordt gevolgd.

Rechtbank Amsterdam 14 september 2016, IEF 16247; ECLI:NL:RBAMS:2016:6163 (De Hof van Heden tegen Koelemeijer Hoverniers) Handelsnaam. Partijen claimen allebei het recht op het gebruik van de benaming ‘Hof van Heden’ te hebben. Volgens De Hof van Heden heeft Koelemeijer Hoveniers de benaming van Hof van Heden in het verleden nooit als handelsnaam gevoerd, maar uitsluitend als benaming voor de locatie waar zij tot voort kort gevestigd was. Volgens de voorzieningenrechter kan een handelsnaam in het handelsverkeer gebruikt worden, indien die naam wordt gebruikt ter aanduiding van de onderneming. Koelemeijer Hoveniers heeft niet in voldoende mate de naam ‘Hof van Heden’ gebruikt om deze als handelsnaam te voeren. De naam duidde meer op de locatie van het hoveniersbedrijf.

Rechtbank Den Haag 6 augustus 2016, IEF 16227; ECLI:NL:RBDHA:2016:10651 (Stee aan Zee B.V. tegen Stee aan Zee Katwijk B.V.) Handelsnaamrecht. Inbreukverbod aangenomen. Sinds 2013 exploiteert eiseres een onderneming onder de naam ‘Stee aan Zee.’ Gedaagde start in 2016 een onderneming onder de naam ‘Stee aan Zee Katwijk.’ Eiseres vordert gedaagde te veroordelen het gebruik van de handelsnaam STEE AAN ZEE en de website www.steeaanzee.com te staken en gestaakt te houden. Gedaagde stelt onterecht dat ‘Stee aan Zee’ beschrijvend is en dat daarom aan eiseres geen monopolie toekomt wat betreft deze woordcombinatie. Het inbreukverbod wordt aangenomen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 7 juli 2016, IEF 16199; ECLI:NL:RBAMS:2016:5297 (Safe-ID tegen Save-Me) Handelsnaam. Partijen hebben de vof Safe-ID gevoerd en boden producten en aanvullende diensten aan voor persoonlijke veiligheid, zoals polsarmbanden met digitale codes met persoonlijke en medische gegevens. Na splitsing heeft Save Me heeft diverse save-me/id-domeinnamen die leiden naar zijn website. Dat er mensen zijn die zich in de namen hebben vergist betekent nog niet dat er verwarringsgevaar is. Safe-ID heeft niet gesteld dat iemand bij vergissing een product of dienst van Save-me heeft aangeschaft terwijl hij dat van Safe iD wilde kopen of dat iemand een economische band tussen beide ondernemingen van partijen heeft aangenomen. Verwarring bij een enkeling betekent nog niet dat er daarmee verwarring bij het relevante publiek is. Alleen het gebruik van save-id.nl om te linken naar gedaagdes site inbreuk op het handelsnaamrecht en moet worden overgedragen.

Vzr. Rechtbank Den Haag 2 augustus 2016, IEF 16171; ECLI:NL:RBDHA:2016:9001 (DE ONTMOETING tegen De Ontmoeting Zutphen B.V.)
Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Eiseres is houdster van Beneluxwoord-beeldmerk DE ONTMOETING voor restauratie (2012). DOZ voert een horecaonderneming sinds 2014 en is houdster van DeOntmoeting,bewust-spelen-genieten (2015). De handelsnaam waarin 'ontmoeting' voorkomt, wordt gebruikt door een gering aantal andere horecagelegenheden, moet er niet aan af dat dit voldoende onderscheidend vermogen heeft om tot verwarring te leiden. Door de auditieve en begripsmatige overeenstemming bestaat het gevaar dat er (indirect) verwarringsgevaar is. Te meer nu de diensten gelijk zijn. De ruime afstand (50 km) neemt het gevaar niet weg, omdat partijen reclame maken op internet. DOZ gebruikt een teken dat inbreuk maakt op het merk van DE ONTMOETING. Staking ex 2.20 lid 1 sub b BVIE wordt bevolen, geen belang meer bij toewijzing ex 5a Hnw.