Merkenrecht  

Vzr. Rechtbank Overijssel 30 juni 2016, IEF 16108; ECLI:NL:RBOVE:2016:2679 (eiser tegen Abercrombie & Fitch)
Executiegeschil. Namaak. Eiser handelt in namaakkleding [IEF 15824]. Het verzoek om de door A&F gelegde beslagen op te heffen wordt afgewezen. Verzoeker heeft niet aangetoond dat hij heeft voldaan aan hetgeen in de schikkingsovereenkomst is bepaald: staking inbreuk en medewerking onderzoek naar netwerk handel in namaakkleding. In de schikking is duidelijk bepaald dat verweerder het vonnis zou mogen executeren indien eiser de informatieplicht onvoldoende zou nakomen. Dat executie niets zou opleveren vanwege de verhouding tussen de waarde van de woning en de hypotheek heeft verzoeker niet met stukken aangetoond. Executiegeschil is verlengstuk van merkinbreukprocedure, dus 1019h Rv van toepassing.

Rechtbank Den Haag 13 juli 2016, IEF 16107; ECLI:NL:RBDHA:2016:8130 (Unilever tegen Technopharma)
Merkenrecht. Unilever is houdster van diverse woord-beeldmerken FAIR & LOVELY. Een Beneluxmerk NEW YORK FAIR & LOVELY is door Technopharma als merk ingeschreven, daarvan vordert Unilever de nietigverklaring, omdat haar merk op grond van 6bis UvP, 2.4 sub e BVIE en 16 lid 2 TRIPS een algemeen bekend merk is op het moment van depot in 2002. Een algemeen bekend merk is een species van een bekend merk, waarvoor een grotere bekendheid is vereist. Dat Unilever al meer dan 25 jaar marktleider is van fast moving consumer goods, zegt niets over de bekendheid van het merk bij de relevante doelgroep; de gestelde algemene bekendheid en kwader trouw is onvoldoende onderbouwd. De vordering wordt afgewezen.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 2016, C-291/16 (Schweppes)
Uitputting van het merk 'Schweppes'. De zaak gaat over Spaanse importeurs van in VK geproduceerde Schweppes tonic water, waarbij het merk "Schweppes" in eigendom is van verschillende bedrijven in Spanje en het VK. via Gov.uk:

1. Is it compatible with Article 36 of the Treaty on the Functioning of the European Union and with Article 7(1) of Directive 2008/95/EC and Article 15(1) of Directive 2015/2436 for the proprietor of a trade mark in one or more Member States to prevent the parallel import or marketing of products coming from another Member State, bearing a trade mark which is identical or practically identical, owned by a third party, when the said proprietor has promoted a global trade mark image associated with the Member State from which the products that it intends to prohibit come?

Merkhouders en houders van andere IE-rechten kunnen de verhuurder van een markthal dwingen om nieuwe IE-inbreuken te voorkomen. Deze week gaf het Hof van Justitite van de EU groen licht voor deze route. De uitspraak volgt op een actie van o.a. Tommy Hilfiger, Lacoste en Burberry tegen Delta Center, de huurder van een Praagse markthal. Delta Center verhuurde kraampjes onder aan telkens wisselende partijen, die op hun beurt namaak merkkleding verhandelden. Zodra de merkhouders in actie kwamen, was de onderhuurder met de noorderzon vertrokken. De volgende dag zat er een andere (of dezelfde) onderhuurder met min of meer dezelfde voorraad.

HvJ EU 7 juli 2016, IEF 16085; IEFbe 1855; IT 2101; C-494/15 (Tommy Hilfiger Licensing e.a.)
Persbericht: De exploitant van een fysieke marktplaats kan worden verplicht de door de marktkramers gemaakte merkinbreuken te doen staken. Voor de daartoe uitgevaardigde rechterlijke bevelen gelden dezelfde voorwaarden als de voorwaarden die gelden voor de beheerder van een elektronische marktplaats. De vennootschap Delta Center is huurder van de Praagse markthallen. Zij onderverhuurt de verschillende verkoopstands op deze marktplaats aan marktkramers. Producenten en distributeurs van merkproducten hebben vastgesteld dat in de markthallen van Praag namaak van hun producten werd verkocht. Zij hebben vervolgens de Tsjechische rechterlijke instanties verzocht Delta Center te gelasten de verhuur van verkoopstands in deze hallen aan dergelijke inbreukmakers te staken. De richtlijn inzake intellectuele eigendom staat merkhouders toe in rechte te ageren tegen de tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk te maken op hun merken.

Rechtbank Noord-Holland 6 juli 2016, IEF 16083; ECLI:NL:RBNHO:2016:4998 (Easy2.company; SPACE SCOOTER)
Verzetzaak. De ‘SPACE SCOOTER’ is een step die kan worden voortbewogen door de voetplank van de step voor naar achter te bewegen, Easy2.Company heeft het woord/beeldmerk. Gedaagde heeft via marktplaats namaak steps aangeboden. Verstekvonnis wordt vernietigd en opnieuw beslist. Er is sprake van relatief kleinschalige verkoop, ondanks dat gedaagde hij mooier heeft willen doen voorkomen tegenover een (pseudo)koper. Stakingsvordering inbreuk op woord/beeldmerk Space Scooter wordt toegewezen, de schadevergoeding wordt gematigd en de afgelegde rekening en verantwoording als voldoende geoordeeld.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 1 juni 2016, IEF 16077 (Bosten & Baylord tegen Gestel)
Handelsnaamrecht. Merkenrecht. B&B vorderen verklaring voor recht van inbreuk op de merkenrecht SUNSATION door gebruik van te maken van het teken/handelsnaam SUNSATIONAL TANNING. De laatste heeft de naam ondertussen al gestaakt. De geringe afwijking door toevoeging van de letters 'al' en 'Tanning', ondanks dat deze op zichzelf ook beschrijvend zijn, waren deze toereikend om voldoende te onderscheiden. Voormalig gebruik van de handelsnaam is niet in strijd met art. 5 Hnw noch 2.20 lid 1 BVIE. 
 

Rechtbank Den Haag 29 juni 2016, IEF 16068 (Slemaco tegen VHS)
Octrooirecht. Merkenrecht. Slemaco ontwikkelt en produceert voorzetstukken voor verreikers, zoals een roterend vorkenbord onder het merk ROMASTOR. Zij is houdster van EP2427402  voor een hefinrichting en heforgaan voor toepassing in een hefinrichting. Het Nederlandse deel van het octrooi is nietig; de Rototilt op een graafmachine in een YouTube-filmpje is van net voor de prioriteitsdatum.

Partijen hadden een distributierelatie en het teken ROMASTOR werd vermeld op een opdrachtbevestiging (voor een tweede vorkenbord), waar geen ROMASTAR werd geleverd. Ook werden er marktplaatsadvertenties getoond onder verwijzing naar romastor.nl. Dit gebeurde in de periode dat er nog een samenwerking liep. De omstandigheid dat er op dat moment nog een distributierelatie bestond tussen partijen, maakt vanzelfsprekend niet dat VHS het teken ROMASTOR mag gebruiken voor niet van Slemaco c.s. afkomstige vorkenborden. Het in de lucht houden van advertenties na afloop van de samenwerking is te kwalificeren als merkinbreuk aangezien een beroep op uitputting niet meer kan opgaan (er was geen sprake van voorraad bij VHS). Er volgt een merkinbreukverbod, afgifteplicht en over een weer overdracht van domeinnamen met ROMASTOR en handelsnaam VHS daarin.