Merkenrecht  

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 16 oktober 2024, IEF 22382; ECLI:NL:OGEAA:2024:235 (Eiser en Deepsky Coporation tegen gedaagden) Eiser heeft in 2012 het woord- en beeldmerk I love San Nicolas geregistreerd. Eiser heeft [gedaagde 2] verzocht dit merk te ontwikkelen en in 2022 een vernieuwd woord- en beeldmerk geregistreerd. Gedaagden spreken de wens uit te participeren in Deepsky opgericht door eiser, die het combimerk exploiteert. Eiser heeft de overeenkomst van gedaagden niet ondertekend. Eiser vordert het Gerecht voor recht te verklaren dat hij de enige rechthebbende is met betrekking tot het woord- en beeldmerk en gedaagden te bevelen het gebruik van het merk te staken. In 2023 zijn de vorderingen van eiser afgewezen omdat niet precies duidelijk was welke afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de IE-rechten [IEF 21603].

Gerecht EU 13 november 2024, IEF 22384, IEFbe 3830; ECLI:EU:T:2024:807 (Chiquita Brands tegen EUIPO). Chiquita heeft in 2008 een beeldmerk ingediend. Dit beeldmerk bestaat uit een blauwe ovaal met een geel randje en wordt voornamelijk gebruikt in de vorm van stickers op bananen. Compagnie financière de participation heeft in 2023 bij de nietigheidsafdeling een verzoek tot nietigverklaring van het beeldmerk van Chiquita ingediend. Het verzoek tot nietigverklaring is in zijn geheel toegewezen. Tegen deze beslissing heeft Chiquita beroep ingesteld bij het EUIPO. De kamer van beroep heeft dit beroep verworpen in de categorie vers fruit, doordat het beeldmerk hier elk onderscheidend vermogen mist. De kamer van beroep heeft in de overige categorieën de beslissing van de nietigheidsafdeling vernietigd, waardoor het beeldmerk in deze categorieën weer geldig is verklaard. De verzoeker heeft voor het Gerecht gevorderd dat het deel van uitspraak van de kamer van beroep over de nietigverklaring van het beeldmerk van de categorie vers fruit ook wordt vernietigd.

Vzr. Rb. Den Haag 19 november 2024, IEF 22385; ECLI:NL:RBDHA:2024:18975 (Lego c.s. tegen Wibra). Lego c.s. brengt onder de naam ‘Botanical Collection’ een aantal bloemfiguren als modulair bouwsysteem op de markt. Lego Juris bezit verschillende merkregistraties (hierna: de Lego-merken) en modelregistraties (hierna: de Lego-modellen). Het geschil dat in deze zaak centraal staat, is ontstaan doordat Wibra ook een collectie bloemmodellen en een collectie dierenfiguren te koop heeft aangeboden, die beide zijn opgebouwd uit plastic bouwsteentjes. De figuren en de bouwsteentjes lijken erg op die van Lego. Daarnaast heeft Wibra de bloemmodellen op social media ‘Lego-bloemen’ genoemd. Lego stelt dat Wibra inbreuk maakt op de geregistreerde modelrechten van Lego c.s., op de merk- en auteursrechten van Lego c.s. en dat sprake is van slaafse nabootsing van de hierboven weergegeven producten van Lego. Bij de voorzieningenrechter vordert Lego c.s. een verbod op de handel in de inbreukmakende producten. Wibra voert verweer en betwist de geldigheid en beschermingsomvang van de ingeroepen modellen.

Gerecht EU 16 oktober 2024, IEF 22377; ECLI:EU:T:2024:701 (Vrijstaat Beieren tegen EUIPO) De vrijstaat Beieren, de deelstaat in Duitsland waar kasteel Neuschwanstein staat, heeft een vordering tot nietigverklaring ingediend tegen het woordmerk Neuschwanstein dat is aangevraagd door een bedrijf dat handelt in souvenirs. Deze vordering is door de Kamer van Beroep van het EUIPO afgewezen. De Kamer van Beroep oordeelde dat de handelsnaam beschrijvend is en geen onderscheidend vermogen heeft op basis van het Duitse recht. Beieren heeft tijdens dit beroep wel het gebruik van oudere tekens bewezen. Neuschwanstein en Slot Neuschwanstein zijn door Beieren als Duitse handelsnamen geregistreerd. Deze zijn gebruikt voor zakelijke activiteiten van het museum en de exploitatie ervan. Hierbij is bewijs geleverd dat rechten zijn verworven op basis van deze tekens met betrekking tot de activiteiten van het museum. Het Gerecht komt echter ook tot de conclusie dat de Kamer van Beroep terecht heeft geoordeeld.

Rb. Den Haag 12 november 2024, IEF 22380; ECLI:NL:RBDHA:2024:18764 (Athom NL tegen Athom Tech en AliExpress NL) Dit kort geding betreft een merkenrechtelijk geschil tussen Athom Tech en AliExpress NL, die allebei niet in de procedure verschenen. Hierdoor moet eerst beantwoord worden of verstek kan worden verleend. Voor AliExpress zijn de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht genomen dus wordt vertek verleend. Athom Tech is gevestigd in China dus zijn de regels van het Haags Betekeningsverdrag gevolgd. Hoewel de dagvaarding Athom Tech niet formeel volgens de Chinese voorschriften is betekend, heeft Athom NL voldoende aannemelijk gemaakt dat Athom Tech de dagvaarding tijdig heeft ontvangen via e-mail, gezien eerdere communicatie via hetzelfde adres. Athom Tech heeft inbreukmakende producten aangeboden op het online platform van AliExpress NL. Dit gebeurt op zodanige wijze dat de gebruiker van die website de indruk kan krijgen dat AliExpress NL die producten zelf in eigen naam en voor eigen rekening in de handel brengt. De voorzieningenrechter wijst het inbreukverbod van Athom NL toe nu dit niet is weersproken en voldoende aannemelijk is dat AliExpress NL en Athom Tech beide zelfstandig merkinbreuk plegen.

BBIE 31 oktober 2024, IEF 22376; (Lotus Bakeries tegen Vanijperen)  Verweerder heeft een gecombineerd woord en beeldmerk aangevraagd voor het merk 'Chocosaurus'. De opposant heeft hier oppositie ingesteld bij het BOIP gebaseerd op twee oudere merken die het woord dinosaurus bevatten. De opposant stelt dat de tekens zoveel overeenstemming hebben dat verwarringsgevaar bestaat. De waren en het teken moeten beide worden vergeleken om over de mate van verwarringsgevaar te kunnen oordelen. Over de waren oordeelt het Bureau dat ze deels identiek en deels sterk overeenstemmend zijn. Daarnaast oordeelt het Bureau over de tekens door deze visueel, auditief en begripsmatig te vergelijken. Visueel komen de tekens in zekere mate overeen en auditief en begripsmatig zijn ze eveneens overeenstemmend. Op basis van deze factoren concludeert het Bureau dat er verwarringsgevaar bestaat, waarbij het publiek kan denken dat de waren van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. 

BBIE 29 oktober 2024, IEF 22358 (Matrixian tegen Calcasa en VBO tegen Calcasa). Deze samenvatting betreft twee doorhalingsbeslissingen van het BOIP. Matrixian en VBO vorderen beiden doorhaling van het merk DESKTOP TAXATIE waarvan Calcasa het merkrecht bezit. Matrixian en VBO stellen dat de term "desktoptaxatie" beschrijvend is en geen onderscheidend vermogen heeft, aangezien het een algemene beschrijving zou zijn van diensten die op afstand worden uitgevoerd. VBO voert aan dat "Desktop Taxatie" specifiek de diensten van Calcasa omschrijft: taxaties die op afstand worden uitgevoerd. Calcasa betwist dit en stelt dat DESKTOP TAXATIE niet beschrijvend is. Het Bureau volgt dit standpunt en oordeelt dat DESKTOP TAXATIE niet beschrijvend is, omdat "desktop" doorgaans een computerterm is en geen synoniem voor "op afstand”. Daarnaast stelt Matrixian dat Calcasa het merk te kwader trouw heeft geregistreerd, aangezien de registratie plaatsvond na een uitspraak van de voorzieningenrechter waarin "Desktop Taxatie" als beschrijvend en niet onderscheidend werd aangemerkt. Het Bureau is bij haar beslissing niet gebonden aan een uitspraak in kort geding en moet zelfstandig beslissen. Bovendien kan uit het enkele feit dat Calcasa na dit vonnis het merk DESKTOP TAXATIE heeft geregistreerd, zonder bijkomende omstandigheden, niet worden afgeleid dat Calcasa hierbij te kwader trouw handelde. Er zijn geen verdere omstandigheden door Matrixian aangevoerd. Hierdoor wijst het Bureau de vorderingen tot doorhaling in beide zaken af.

Rb. 23 oktober 2024, IEF 22357 (Hennessy c.s. tegen Kollaras) Polmos, onderdeel van Hennessy c.s., heeft conservatoir beslag laten leggen op 2400 flessen namaak Belvedere Producten die op naam stonden van Kollaras. Naast de inbeslaggenomen flessen bleek Kollaras ook niet-uitgeputte, gedecodeerde producten van Hennessy-merken te verhandelen [IEF 16718]. Hennessey c.s. dagvaardde Kollaras en de rechtbank wees de vorderingen in een verstekvonnis grotendeels toe [IEF 21518]. Kollaras ging in verzet en stelde onder meer dat de dagvaarding nietig was omdat deze naar een onjuist adres was verzonden. 

Rechtbank Aruba 2 oktober 2024, IEF 22333; ECLI:NL:OGEAA:2024:223 (DPH tegen Mel’s) The Dutch Pancakehouse (hierna: DPH) en Mel’s Dutch Pancake House (hierna: Mel’s) beide pannenkoekenrestaurants op Aruba, in conflict geraakt over het gebruik van vergelijkbare handelsnamen. DPH staat sinds 2000 ingeschreven in het handelsregister, in 2020 heeft DPH het woordmerk the Dutch Pancakehouse Restaurant geregistreerd. In 2023 heeft Mel’s zich in het handelsregister ingeschreven. In 2023 heeft Mel’s zich in het handelsregister ingeschreven. DPH stelt dat Mel’s inbreuk maakt op haar geregistreerde woordmerk en handelsnaam, wat leidt tot verwarring bij het publiek. DPH heeft haar merk sinds 2000 geregistreerd en heeft aanzienlijke investeringen gedaan om naamsbekendheid op te bouwen. Mel’s betoogt dat de naam beschrijvend is en daarom een beperkte beschermingsomvang heeft. 

Rb. Noord-Holland 9 oktober 2024, IEF 22323; ECLI:NL:RBNHO:2024:10341 (Brand Masters tegen PK Trading). In deze zaak zijn Brand Masters en PK Trading in een juridisch conflict verwikkeld over de rechten op de kokosdrank Coconut Grove en verschillende merken, zoals het "Groene Hart" en "Coconut Grove". Brand Masters claimt dat een licentieovereenkomst tussen haar en PK Trading, die per 1 januari 2024 zou zijn geëindigd, PK Trading in het verleden het recht gaf om deze merken te gebruiken. PK Trading stelt echter dat er geen formele licentieovereenkomst bestaat en betoogt dat zij samen met Andale Management en [betrokkene] de merkenrechten op Coconut Grove delen. PK Trading ontkent enige inbreuk en benadrukt dat zij het "Groene Hart" en "Blauwe Hart" merk sinds 1 januari 2024 niet meer gebruikt en het recht heeft om Coconut Grove en het bijbehorende logo onafhankelijk te exploiteren. Brand Masters eist inzicht in de bedrijfsgegevens van PK Trading (op grond van art. 843a Rv) en verzoekt om de voortzetting van de licentieovereenkomst (op grond van art. 223 Rv).