Merkenrecht  

Vzr. Rechtbank Den Haag 16 maart 2021, IEF 19893, RB 3503, LS&R 1935; ECLI:NL:RBDHA:2021:3326 (VOF tegen MoMo Allround) Kort geding. MoMo Allround biedt onder de naam ‘Toys & Gadgets’ mondkapjes aan in advertenties op Bol.com, waarbij hij gebruik maakt van door VOF geregistreerde en gebruikte EAN-codes. De door VOF aan de EAN-codes gekoppelde informatie, waaronder Beneluxmerk, foto’s, logo,  productbeschrijving en handelsnaam, wordt hierdoor overgenomen in de advertenties. VOF stelt dat MoMo Allround inbreuk maakt op haar Beneluxmerk en het handelsnaamrecht. De vorderingen worden niet weersproken en toegewezen. MoMo Allround betwist ook niet dat het gebruik van foto’s, logo en productbeschrijving auteursrechtinbreuk oplevert, zodat ook het daarop gegronde inbreukverbod wordt toegewezen.

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 10 maart 2021, IEF 19890, ECLI:NL:OGEAA:2021:113 (Five Crown Gaming tegen gedaagden) Five Crown Gaming organiseert in Aruba het kansspel bingo, onder meer onder de naam ‘Free Bingo’. Gedaagden organiseren eveneens bingospelen in Aruba, ook onder de naam 'Free Bingo'. Aangezien Five Crown Gaming de exclusieve rechten met betrekking tot werken met de titel 'Free Bingo' van het Bureau Intellectuele Eigendom Aruba heeft verkregen, is zij van mening dat gedaagden hierdoor onrechtmatig handelen. Het Gerecht wijst de vorderingen van Five Crown Gaming echter af. Hierbij stelt zij dat de combinatie van de woorden 'free' en 'bingo' te beschrijvend zijn voor de organisatie van gratis bingo om daar exclusieve rechten aan te ontlenen.

Rechtbank Midden-Nederland 17 maart 2021, IEF 19881, ECLI:NL:RBMNE:2021:1068 (Chanel tegen Bol.com) Modegigant Chanel verkoopt doorgaans haar cosmeticaproducten via haar eigen websites en winkels. Binnen de Europese Unie worden deze producten ook gedistribueerd en verkocht via een selectief distributiesysteem. Chanel kiest hierbij haar eigen distributeurs uit. Bol.com verkoopt producten van Chanel, maar maakt geen onderdeel uit van het distributiesysteem. Chanel vordert daarom inzage in de administratie van Bol.com om zo achter de herkomst van de producten die Bol.com verkoopt te komen. De rechtbank wijst de vordering van Chanel af wegens het ontbreken van een vereiste 'rechtsbetrekking' dan wel een rechtmatig belang voor het instellen van de desbetreffende inzagevordering. Chanel heeft o.a. onvoldoende aannemelijk weten te maken dat de producten zonder haar toestemming binnen de EER op de markt zijn gebracht.

Hof Den Haag 30 maart 2021, IEF 19878, IT 3469; C/10/550483 / HA ZA 18-489 (Traveltrex tegen RLH) TravelTrex organiseert wintersportreizen in Europa. In Duitsland doet ze dat onder de naam Snowtrex, in de Benelux onder de naam WinterTrex. RLH organiseert zomer- en wintervakanties en is houder van het Beneluxmerk 'SnowTrex'. In eerste aanleg [IEF 18819] meende de rechtbank dat partijen over het merk SnowTrex afspraken hadden gemaakt wat betreft gebruik in de Benelux. TravelTrex gebruikte door heel Europa heen al het merk SnowTrex, alleen niet in de Benelux want daar was RLH merkrechthouder. Dit arrest van de rechtbank wordt vernietigd. Het merk SnowTrex wordt vervallen verklaard. RHL heeft het merk niet ‘normaal gebruikt’ in een aaneengesloten periode van 5 jaren. Het enkel hebben van een landingspagina op internet is onvoldoende om te kunnen spreken van normaal gebruik.

Rechtbank Den Haag 17 maart 2021, IEF 19875, ECLI:NL:RBDHA:2021:2439 (Multi Access tegen C.O.H.E.) Tussenuitspraak in drie gevoegde zaken. Multi Access vordert in alle zaken onder meer een verbod om inbreuk te maken op twaalf Uniemerken. Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co Ltd (WGH) vordert in het incident dat haar wordt toegestaan in de drie hoofdzaken primair tussen te komen en subsidiair zich te voegen aan de zijde van de respectievelijke gedaagden in de hoofdzaken. De rechtbank wijst deze vordering toe.

HR 19 maart 2021, IEF 19873, ECLI:NL:HR:2021:417 (Guy Laroche tegen 4 EW) Guy Laroche is een Frans modehuis dat haar producten bij Carrefour liet verkopen in het kader van een loyaliteitsactie. De klanten van Carrefour konden bij hun aankopen zegels sparen die zij vervolgens mochten inruilen tegen bepaalde merkproducten van Guy Laroche. Hiervoor had Guy Laroche met een partij (TOM) een licentieovereenkomst gesloten. Deze partij heeft vervolgens weer met een ander bedrijf een overeenkomst gesloten over de productie. Een soortgelijke constructie is vervolgens tot stand gekomen toen een Belgische supermarkt dezelfde actie ging organiseren. Na afloop van deze actie is het productiebedrijf de restvoorraad openbaar gaan verkopen. Uiteindelijk is deze restvoorraad beland bij EW 4, die een deel van de producten op haar sites is gaan verkopen. Guy Laroche stelt dat dit een merkbreuk oplevert. Het Hof Den Haag heeft dit verworpen. De Hoge Raad oordeelt dat het Hof buiten de grenzen van de rechtsstrijd is getreden door het verweer van 4 EW aan te vullen en dat het Hof daarnaast, mede gelet op de devolutieve werking van het hoger beroep, Guy Laroche had moeten toelaten tot het leveren van tegenbewijs. Hiermee vernietigt zij het arrest en verwijst zij de zaak terug naar het Hof.

Hof van beroep Brussel 30 maart 2021, IEF 19871, IEFbe 3200, 2019/AR/1312 (bet365 tegen Rocoluc en EAC) Bet365 is een groot internationaal gokbedrijf dat online kansspelen aanbiedt, onder andere in België. Rocoluc en EAC zijn Belgische bedrijven die eveneens actief zijn in de kansspelsector. Samen zijn zij online actief onder de naam 'bet333'. Bet365 is van mening dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op haar Uniemerk. Het Hof van beroep gaat hier echter niet in mee, mede omdat bet365 niet over de juiste vergunning beschikt om in België kansspelen aan te bieden. Daarbovenop wijst zij de tegenvordering van Roculuc en EAC toe, waarmee zij het Uniemerk van bet365 nietig verklaard.

Hof Den Haag 30 maart 2021, IEF 19868, C/09/563247/ KG ZA 18-1188 (De Bondt tegen Garnio) Kort geding. De Bondt is groothandel in fournituren, haak- en breigarens en houdt in deze hoedanigheid een aantal merkregistraties, waaronder het woordmerk Benelux- en Uniewoordmerk WHIRL. Hobbii is een online-winkel die brei- en haakbenodigdheden verkoopt aan creatievelingen. Zij richt deze activiteit ook op Nederland middels een website. Zij gebruikt bij aanprijzing van haar waren de term ‘Twirls’. De uitspraak van de voorzieningenrechter [IEF 18723] wordt vernietigd. De Bondt stelt terecht dat gebruik van deze term een inbreuk vormt op haar merkrecht. Onder meer vanwege verwarringsgevaar, de consument kan menen dat de garens van dezelfde onderneming afkomstig zijn.

Rechtbank Den Haag 17 maart 2021, IEF 19863; ECLI:NL:RBDHA:2021:2532 (Bacardi tegen Loendersloot en Flint Warehousing) Tussenvonnis. Parallelhandel in Bacardi-producten. Merkhouder tegen expediteur en partij die decodeerfaciliteit aan derden ter beschikking stelt. In de zaak tegen Loendersloot c.s. gaat het om de vraag hoe de logistieke dienstverleningsactiviteiten die zijn verricht, moeten worden geduid en of Loendersloot c.s. merkinbreukmakend handelen en/of onrechtmatig handelen en/of handelen als tussenpersoon kan worden verweten. In de zaak tegen Pure Handling staat centraal of de verwijten die Bacardi c.s. aan Loendersloot c.s. maakt, ook aan Pure Handling kunnen worden gemaakt waar het gaat om de decodeerfaciliteit die Pure Handling aan derden ter beschikking stelt. In de zaak tegen de bestuurder is aan de orde of zij de activiteiten van Loendersloot c.s. en Pure Handling heeft toegelaten, bewerkstelligd of heeft nagelaten daarop in te grijpen. De zaak wordt naar de rol verwezen. In de incidenten worden provisionele voorzieningen getroffen, zoals het staken van het ter beschikking stellen van de decodeerfaciliteit.

Benelux Gerechtshof 15 maart 2021, IEF 19860, IEFbe 3198, C 2018/11/V/8 (BXT tegen GiGi) [Vervolg op IEF 18902]. BXT heeft het teken DIDI bij het BOIP gedeponeerd voor waren en diensten in verscheidene klassen van de Overeenkomst van Nice, waaronder klasse 12. GiGi heeft zich hier vervolgens tegen verzet. Deze oppositie is gedeeltelijk toegewezen, terecht volgens de Tweede Kamer van het BenGH in een eerdere uitspraak. BXT heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld. De Eerste Kamer verklaart deze echter als ongegrond en verwerpt het beroep van BXT.