Onrechtmatige publicaties  

HR 18 november 2022, IEF 21153, IT 4187; ECLI:NL:HR:2022:1697 (appellanten tegen geïntimeerde) Geschil tussen advocaten. Advocaat A is advocaat van Springfield en verweerder 3. Advocaat B1 is samen met advocaat B2 advocaat van Faraday en Hampton. Springfield heeft op grond van een schriftelijke geldleningsovereenkomst betaling gevorderd van Faraday en Hampton. Volgens Faraday en Hampton is de geldleningsovereenkomst vals. Hierover ontstaat een geschil, advocaat B1 beschuldigt in zijn pleitnota advocaat A van valsheid in geschrift. Appellanten vorderen advocaat B1 de beschuldigingen in te trekken, tot schriftelijke rectificatie over te gaan en zich te onthouden van smadelijke en negatieve uitlatingen over advocaat A. De voorzieningenrechter heeft de vordering afgewezen, het hof vernietigt dit vonnis. De Hoge Raad oordeelt dat de in het dictum van de bestreden uitspraak bedoelde uitlatingen niet door advocaat B1 zelf zijn gedaan. Het oordeel van het hof dat uit het samenstel van alle uitlatingen volgt dat advocaat B1 advocaat A ervan beschuldigt dat hij zijn cliënten heeft aangezet tot het vervalsen van de geldleningsovereenkomst en dat de uitlatingen aan advocaat B1 kunnen worden toegerekend is onbegrijpelijk.

Hof Amsterdam 13 december 2022, IEF 21144, IT 4178; ECLI:NL:GHAMS:2022:3522 (Roddelpraat) [IEF 20600]. Het gaat in dit kort geding om een conflict over een uitzending van Roddelpraat, die een veel bekeken programma op een juicekanaal maakt. In die uitzending wordt een rap afgespeeld van A, die bekend is als muzikant en influencer. De makers van Roddelpraat hebben vervolgens een deel van de uitzending besteed aan het bespreken van de tekst daarvan. Daarbij hebben zij een lezing van die tekst besproken die erop neerkomt dat een andere bekende Nederlander grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond tegenover A. De voorzieningenrechter heeft Roddelpraat bevolen de uitzending offline te halen. Roddelpraat heeft daartegen hoger beroep ingesteld, vooral omdat hij beschikt over nieuw bewijsmateriaal waaruit zou blijken dat de rap al lang voor de uitzending openbaar gemaakt was. Het hof oordeelt dat de uitputtingsleer niet van toepassing is op het onderhavige geschil. Ook Roddelpraats argument dat er sprake is van een parodie gaat niet op.

Hof Amsterdam 18 oktober 2022, IEF 21131, IT 4171; ECLI:NL:GHAMS:2022:2961 (MFR tegen AVROTROS) Eiser is bedenker van de BioStabil 2000 en heeft dit samen met MFR geproduceerd en op de markt gebracht. De BioStabil is een zilveren of gouden ketting met hanger. De ketting zou genezende werking hebben door magnetisme en werd te koop aangeboden. AVROTROS besteedde op 8 maart 2004 aandacht aan de BioStabil in het televisieprogramma Radar in een van haar uitzendingen. Over deze uitzending is reeds veelvuldig geprocedeerd, waarbij telkens geoordeeld werd dat de uitzending niet onrechtmatig was.

Het vonnis in eerste aanleg [IEF 19703] wordt in hoger beroep bekrachtigd. Het hof oordeelt dat de kennis van Santanera gelijk te stellen valt aan die van MFR. Hiervan uitgaande komt het hof evenals de rechtbank tot het oordeel dat de vorderingen van MFR zijn verjaard. Daarnaast zijn door MFR geen (nieuwe) feiten en omstandigheden gesteld die rechtens kunnen leiden tot een ander oordeel.

Vzr. Rechtbank Zwolle 20 oktober 2022, IEF 21042, IT 4125; C/08/286613 / KG ZA 22/217 (X tegen Y) Gedaagde laat zich op sociale media uit over de overleden dochter van eiseres. Eiseres vraagt de voorzieningenrechter gedaagde te verbieden om deze uitlatingen nog langer te doen. Gedaagde is niet op zitting verschenen. De voorzieningenrechter wijst de vordering toe nu deze haar niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 4 oktober 2022, IEF 21038, IT 4124; ECLI:NL:GHARL:2022:8504 (appellant tegen geïntimeerde) Appellant verdenkt geïntimeerde van betrokkenheid bij een grootscheepse lastercampagne die was bedoeld om appellant schade toe te brengen. Een zakenpartner van appellant, heeft opdracht gegeven appellant ‘kapot te maken’. Aan de opdrachtnemer is voor dat doel naar eigen zeggen een eerste betaling gedaan van € 750.000, waarna opdrachtnemer in de onderneming van appellant is geïnfiltreerd en een lastercampagne heeft opgetuigd die heeft geresulteerd in diverse, zeer belastende publicaties en de voorlopige hechtenis van appellant. Geïntimeerde heeft gezegd dat appellant diep in een criminele organisatie zat (wapenhandel, drugshandel en witwassen), dat hij samen met zijn broer en moeder werd aangestuurd door de Iraanse geheime dienst en dat hij met deze informatie naar buiten zou treden. Het hof oordeelt dat geïntimeerde onrechtmatig heeft gehandeld tegenover appellant en veroordeelt hem tot betaling van schadevergoeding van € 789.845.

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 16 juni 2022, IEF 21016, IT 4115; ECLI:NL:RBMNE:2022:2502 (Eiseres tegen BNNVARA) Kort geding. Onrechtmatige uitlating in het programma BOOS dat op het Youtubekanaal van BNNVARA wordt uitgezonden. De presentator van het programma ging op bezoek bij het kantoor van eiseres. Doel van het bezoek was om aandacht te vragen voor de omstandigheid dat aan een groep jongeren het door hen betaalde geld na annulering van het eiseres evenement in 2021 nog niet was terugbetaald. Eiseres verzet zich tegen het online gaan van de uitzending totdat eiseres een gelegenheid is geboden tot wederhoor. Het belang van BNNVARA weegt zwaarder dan het belang van eiseres, de vorderingen worden afgewezen. 

Lees meer over deze uitspraak in de databank JUROU.
 

Hof ’s-Hertogenbosch 27 september 2022, IEF 21013, IT 4111; ECLI:NL:GHSHE:2022:3272 (Appellant tegen geïntimeerde) Appellant is op 11 juli 2017 ontslagen als wethouder bij de gemeente. Op 13 juli 2017 heeft geïntimeerde een overzichtsartikel geschreven. In dat artikel werden de hoofdlijnen van de carrière van appellant besproken, waaronder zijn recente ontslag als wethouder en eerdere gebeurtenissen. Appellant heeft gevorderd dat de rechtbank geïntimeerde beveelt om een rectificatie te plaatsen over het artikel. De rechtbank heeft de vordering bij vonnis van 31 maart 2021 afgewezen. Appellant gaat tegen het vonnis in hoger beroep. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank omdat in deze zaak de vrijheid van meningsuiting van geïntimeerde zwaarder weegt dan het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van appellant.

HR 7 oktober 2022, IEF 21011, IT 4110; ECLI:NL:HR:2022:1402 (Werkneemster tegen ROC Nijmegen) Werkneemster heeft een boek geschreven over de onderwijsvernieuwing bij het ROC Nijmegen, waar zij werkte. Het gaat om de invoering van het zogenaamde gepersonaliseerd onderwijs. De naam van ROC Nijmegen komt in het boek niet voor en ook de namen van collega’s zijn gefingeerde namen. De inhoud van het boek is niet “onnodig grievend” voor de onderwijsinstelling of de collega’s, toch werd werkneemster geschorst en vervolgens werd ontbinding van haar arbeidsovereenkomst verzocht. De Hoge Raad heeft nu geoordeeld dat dit een inmenging in de vrijheid van meningsuiting was die getoetst had moeten worden aan artikel 10 EVRM. De A-G was daar ook al heel uitgebreid over. Het raakt dus aan de IE-praktijk, omdat het gaat over de gevolgen van publicaties voor werknemers, niet alleen in het onderwijs.

Vzr. Rechtbank Den Haag 4 oktober 2022, IEF 21005, IT 4106; ECLI:NL:RBDHA:2022:10082 (Gemeente Bodegraven-Reeuwijk tegen Twitter) In de periode van januari 2021 tot en met juni 2021 is door verscheidene personen via Twitter verspreid dat er gedurende vele jaren in Bodegraven een pedo-satanisch netwerk hebben bestaan waar talloze jonge kinderen het slachtoffer van zijn geworden. Bij vonnis in kort geding van 2 juli 2021 heeft de vorzieningenrechter de verspreiders verboden verdere onrechtmatige uitlatingen te doen over de kwestie en hen opgedragen de tweets te verwijderen.[zie IEF 20074 en IT 3588]. Gemeente Bodegraven-Reeuwijk wil nu dat Twitter vergelijkbare berichten met dezelfde beschuldigingen van anderen actief opspoort en verwijdert. De voorzieningenrechter oordeelt dat dit te ver gaat en wijst de vordering van de gemeente af.

Vzr. Rb Midden-Nederland 1 maart 2022, IEF 20585; C/16/534044 / KG ZA 22-33 (Solarstudio tegen gedaagde, MINTK en DSE) De ‘klokkenluiders’, een groep van medewerkers en ex-medewerkers van Solarstudio, hebben een e-mail verstuurd naar de klanten van Solarstudio waarin ze Solarstudio beschuldigen van onder andere oplichting. De voorzieningenrechter oordeelt dat het belang van de eerbiediging van de eer en goede naam van Solarstudio in dit geval zwaarder weegt dan het belang van gedaagde. Gedaagde is niet enkel verantwoordelijk voor de brief die als bijlage bij de mail is verstuurd, maar ook voor de tekst en het versturen van de mail zelf. Daarbij is er onvoldoende bewijsmateriaal voor de stelling dat de klanten van Solarstudio zijn opgelicht. Met het doen van de uitlatingen in de klokkenluidersmail heeft gedaagde onrechtmatig gehandeld jegens Solarstudio. De vordering tot rectificatie wordt toegewezen. De gevorderde dwangsom is eveneens toewijsbaar.