Onrechtmatige publicaties  

Rechtbank Amsterdam 8 juni 2023, IEF 21489; ECLI:NL:RBAMS:2023:3606 (Eiser/gedaagde) Een columniste publiceert in verschillende media dat een lid van de Tweede Kamer zich schuldig zou hebben gemaakt aan seksueel grensoverschrijdend gedrag. Eiser was een tijd lang lid van de Tweede Kamer voor de PvdA en onderhield een relatie met gedaagde en enkele andere vrouwen. Op een gegeven moment dient een bekende van eiser (die in het vonnis [naam 2] wordt genoemd) een klacht over hem in, die de PvdA onderzoekt en afkeurt, stellend dat de bekende een stalker is. Gedaagde dient eveneens een klacht in tegen eiser, waarin zij stelt dat de klacht van [naam 2] niet goed is onderzocht. Gedaagde beticht eiser van het leiden van vele dubbellevens en het manipuleren van vrouwen. Later schrijft zij een column waarin zij deze mening herhaalt. Hierop vordert eiser rectificatie van alle uitingen die gedaagde heeft gedaan. Gedaagde voert verweer.

Rechtbank Amsterdam 11 mei 2023, IEF 21485; ECLI:NL:RBAMS:2023:3183 (Stichting Participanten Pastorie Someren-Eind/DPG Media) In dit kort geding vordert Stichting Participanten Pastorie Someren-Eind (hierna: de Stichting c.s.) rectificatie van een nieuwsbericht dat door DPG Media B.V. (hierna: DPG) is geplaatst. DPG publiceert het ED, een regionaal dagblad dat zich voornamelijk op Oost-Brabant richt. In een aantal nieuwsberichten wordt de Stichting c.s. ervan beschuldigd te hebben 'gesjoemeld met zwart geld' bij het aankopen van een een pastorie in Someren-Eind. De Stichting c.s. vordert een rectificatie, met een tekst die aangeeft dat ten onrechte de suggestie is gewekt dat de pastorie (gedeeltelijk) met zwart geld zou zijn gekocht. DPG voert verweer en verzoekt afwijzing van de vordering.

Rechtbank Amsterdam 26 mei 2023; IEF 21471; ECLI:NL:RBAMS:2023:3626 (eiser tegen Noordkaap) Noordkaap TV Producties B.V. (hierna: Noordkaap) produceert het televisieprogramma ‘Undercover in Nederland’ voor tv-zender SBS. In voornoemd programma worden gesignaleerde misstanden aan de kaak gesteld. Eiser is enig aandeelhouder en bestuurder van bedrijf 1. Noordkaap heeft een reportage gemaakt over eiser. In het programma wordt eiser geconfronteerd met verschillende beschuldigingen, waaronder het ernstig verwaarlozen van paarden en honden en het vastbinden van honden langs de A6.

Vrz. Rechtbank Den Haag 26 mei 2023, IEF 21449; ECLI:NL:RBDHA:2023:7402 (Consumentenbond tegen Prijsvrij c.s.) Reisorganisaties 'Prijsvrij' en 'D-reizen' (hierna: Prijsvrij c.s.) zijn een rechtzaak gestart tegen de Consumentenbond. De zaak ging over een onderzoek dat de Consumentenbond had uitgevoerd naar aanbiedingen in de reisbranche. Uit het onderzoek bleek dat het grootste deel van de onderzochte aanbiedingen niet beschikbaar was voor de prijs zoals geadverteerd door de reisorganisaties.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 23 mei 2023, IEF 21446; ECLI:NL:GHARL:2023:4344 (Appellanten tegen AvroTros) Het Gerechtshof heeft uitspraak gedaan in een zaak omtrent bepaalde uitingen in het programma 'Opgelicht?!' van AvroTros. In de uitzending is aandacht besteed aan de appellanten van deze zaak. De centrale vraag was of de uitingen in de uitzending en de teksten bij de vooraankondiging daarvan onrechtmatig zijn.

Gerechtshof Amsterdam 23 mei 2023, IEF 21440; ECLI:NL:GHAMS:2023:1139 (Baudet tegen CIDI) Het gerechtshof heeft een eerder vonnis van de voorzieningenrechter bekrachtigd in een zaak omtrent de vrijheid van meningsuiting. Thierry Baudet had ten tijde van de corona-maatregelen eind 2021 berichten en afbeeldingen op social media geplaatst. De voorzieningenrechter had Baudet een gebod opgelegd ten aanzien van deze berichten. De geïntimeerden in deze zaak zijn onder andere Holocaustoverlevenden.

EHRM 9 februari 2023, IEF 21351; 58951/18 (Canal 8 tegen Frankrijk) De Franse nationale omroepautoriteit heeft sancties opgelegd aan de televisiezender C8 voor vertoningen in een televisieprogramma. In het programma had de host, bij wijze van spel, de hand van een van de vrouwelijke deelnemers op zijn broek laten plaatsen, ter hoogte van zijn geslachtsdeel. Dit zonder toestemming of waarschuwing en terwijl zij geblinddoekt was. Ten tweede sprak de host live met een aantal bellers die hadden gereageerd op een advertentie van de host op een datingwebsite, waarin hij zich voordeed als een biseksuele man die op zoek was naar een ‘taboe-vrije connectie’. Het programma was uitsluitend gericht op entertainment, met als enig doel een zo breed mogelijk publiek aan te trekken voor commerciële doeleinden. De beeldmaterialen leverden een negatief en stigmatiserend stereotype van vrouwen en homoseksuele mensen op. Daarnaast
bevat het beeldmateriaal geen informatie, meningen of ideeën in de zin van artikel 10 EVRM en draagt het op geen enkele manier bij aan een debat over een aangelegenheid van algemeen belang. De opgelegde sancties maken geen inbreuk op het recht op vrijheid van meningsuiting van de omroep.

Cour de cassation (Frankrijk) 28 november 2022, IEF 21154, IEFbe 3598, IT 4188; C-334/22 (Real Madrid) via MinBuza. Volgens de bestreden arresten is in de digitale uitgave van de krant Le Monde op 07-12-2006 een door EE, journalist en werknemer van deze krant, geschreven artikel gepubliceerd met de titel „ Real Madrid en Barça in verband gebracht met dokter Fuentes”. De volgende dag is het artikel in de papieren uitgave verschenen, samen met een interview met die arts. De krant beweerde dat Real Madrid Club de Fútbol gebruikmaakte van de diensten van dokter Fuentes, de initiatiefnemer van een bloeddopingnetwerk dat eerder in de wielerwereld aan het licht was gekomen. Op 23-12-2006 heeft Le Monde zonder verder commentaar een ingezonden brief van Real Madrid gepubliceerd waarin de club de geruchten ontkent. De club en een lid van zijn medisch team, AE, hebben tegen de uitgever van Le Monde en EE vorderingen tot schadevergoeding wegens aantasting van hun eer ingesteld. 

HR 18 november 2022, IEF 21153, IT 4187; ECLI:NL:HR:2022:1697 (appellanten tegen geïntimeerde) Geschil tussen advocaten. Advocaat A is advocaat van Springfield en verweerder 3. Advocaat B1 is samen met advocaat B2 advocaat van Faraday en Hampton. Springfield heeft op grond van een schriftelijke geldleningsovereenkomst betaling gevorderd van Faraday en Hampton. Volgens Faraday en Hampton is de geldleningsovereenkomst vals. Hierover ontstaat een geschil, advocaat B1 beschuldigt in zijn pleitnota advocaat A van valsheid in geschrift. Appellanten vorderen advocaat B1 de beschuldigingen in te trekken, tot schriftelijke rectificatie over te gaan en zich te onthouden van smadelijke en negatieve uitlatingen over advocaat A. De voorzieningenrechter heeft de vordering afgewezen, het hof vernietigt dit vonnis. De Hoge Raad oordeelt dat de in het dictum van de bestreden uitspraak bedoelde uitlatingen niet door advocaat B1 zelf zijn gedaan. Het oordeel van het hof dat uit het samenstel van alle uitlatingen volgt dat advocaat B1 advocaat A ervan beschuldigt dat hij zijn cliënten heeft aangezet tot het vervalsen van de geldleningsovereenkomst en dat de uitlatingen aan advocaat B1 kunnen worden toegerekend is onbegrijpelijk.

Hof Amsterdam 13 december 2022, IEF 21144, IT 4178; ECLI:NL:GHAMS:2022:3522 (Roddelpraat) [IEF 20600]. Het gaat in dit kort geding om een conflict over een uitzending van Roddelpraat, die een veel bekeken programma op een juicekanaal maakt. In die uitzending wordt een rap afgespeeld van A, die bekend is als muzikant en influencer. De makers van Roddelpraat hebben vervolgens een deel van de uitzending besteed aan het bespreken van de tekst daarvan. Daarbij hebben zij een lezing van die tekst besproken die erop neerkomt dat een andere bekende Nederlander grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond tegenover A. De voorzieningenrechter heeft Roddelpraat bevolen de uitzending offline te halen. Roddelpraat heeft daartegen hoger beroep ingesteld, vooral omdat hij beschikt over nieuw bewijsmateriaal waaruit zou blijken dat de rap al lang voor de uitzending openbaar gemaakt was. Het hof oordeelt dat de uitputtingsleer niet van toepassing is op het onderhavige geschil. Ook Roddelpraats argument dat er sprake is van een parodie gaat niet op.