Onrechtmatige publicaties  

Rb. Gelderland 8 oktober 2025, IEF 23022; ECLI:NL:RBGEL:2025:8292 ([eiser] tegen Gemeente Barneveld). Deze zaak betreft de vraag of Gemeente Barneveld onrechtmatig heeft gehandeld tegenover [eiser] naar aanleiding van een telefoongesprek. Dit gesprek vond in november 2019 plaats tussen [eiser] en de heer [naam 1]. [eiser] was voorzitter van het Actiecomité [actiecomité]; [naam 1] was projectleider ‘windmolens’. Zij bespraken dat het actiecomité in afwachting was van antwoorden van Gemeente Barneveld. Tijdens het gesprek heeft [eiser] gezegd dat de druk van de achterban op het bestuur van het actiecomité groter zou worden en dat de achterban dan zou eisen “het niet bij woorden te laten”. De ambtenaar ervoer dit als bedreigend. Het college besloot vervolgens het overleg met het actiecomité op te schorten en informeerde de gemeenteraad daarover via een memo, dat werd gepubliceerd. Kort daarop verscheen een artikel in de Barneveldse Krant, waarin [eiser] met naam werd genoemd. [eiser] vordert een verklaring voor recht dat Gemeente Barneveld onrechtmatig tegen hem heeft gehandeld en vergoeding van de schade die hij heeft geleden.  

Rb. Midden-Nederland 1 oktober 2025, IEF 23019; ECLI:NL:RBMNE:2025:5259 ([eiser sub 2] c.s. tegen AVROTROS). AVROTROS heeft in een uitzending van het programma ‘Opgelicht?!’ aandacht besteed aan [eiser sub 2] c.s. Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft in een arrest van 23 mei 2023 [IEF 21446] geoordeeld dat deze uitzending onrechtmatig is tegenover [eiser sub 2] c.s., en dat AVROTROS aansprakelijk is voor de schade die is geleden. Het hof beschikte nog over onvoldoende gegevens om de schade te bepalen en heeft daarom geoordeeld dat de schade in een afzonderlijke procedure moet worden begroot. [eiser sub 2] c.s. heeft deze procedure (schadestaat) nu aanhangig bij deze rechtbank. 

Rb. Oost-Brabant 25 september 2025, IEF 23018; ECLI:NL:RBOBR:2025:5936 ([eiseres] tegen LID c.s.). LID houdt, in opdracht van het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur, toezicht op het welzijn van huis en hobbydieren in Nederland en treedt wanneer nodig ook handhavend op. [gedaagde 2] en [gedaagde 3] werken voor het LID en [gedaagde 4] is dierenarts. Naar aanleiding van meldingen over het dierenwelzijn van diverse dieren van [eiseres] hebben [gedaagde 2], [gedaagde 3] en [gedaagde 4] in maart 2025 onderzoek gedaan. Naar aanleiding van hun bevindingen ter plaatse hebben zij vijftien pony's meegenomen. [eiseres] heeft zich meerdere keren negatief op Facebook geuit. In deze berichten beschuldigde zij de LID-inspecteurs en dierenarts van onder meer diefstal, meineed, valsheid in geschrifte en ambtsmisdrijven, en riep zij op tot actie tegen hen. Daarbij werden persoonsgegevens gepubliceerd.  

Hof Amsterdam 7 oktober 2025, IEF 23013; RB 3932; ECLI:NL:GHAMS:2025:2693 ([appellant] tegen [geïntimeerde]). In 2016 heeft [appellant] zich negatief uitgelaten over [bedrijf 3] en [geïntimeerde]. Hij is hiervoor veroordeeld. Het gaat in deze zaak over de vraag of [appellant] heeft voldaan aan de veroordelingen in het vonnis uit 2016 en of de aan die veroordelingen verbonden dwangsommen al dan niet door [appellant] zijn verbeurd. [appellant] vordert in een nieuwe procedure dat deze dwangsommen ten onrechte zijn geïnd. Volgens [appellant] had hij voldaan aan het vonnis van 2016 en was de executie onrechtmatig. De rechtbank Noord-Holland gaf hem daar deels gelijk in, waarop beide partijen in hoger beroep gingen. 

Hof Amsterdam 30 september 2025, IEF 23011; ECLI:NL:GHAMS:2025:2542 ([appellanten] tegen [geïntimeerde]). [appellant 1] en [appellant 2] woonden op een woonboot en verkochten in 2015 de naastgelegen woonboot aan [geïntimeerde]. Na de verkoop ontstonden er spanningen tussen partijen, volgens [geïntimeerde] zelfs pesterijen en getreiter. [geïntimeerde] heeft in een andere procedure een verklaring afgelegd. Hierin staat onder andere dat het voor [geïntimeerde], "een regelrechte ramp" was om naast [appellanten] te wonen. [appellanten] spanden daarop een kort geding aan en eisten rectificatie van de verklaringen van [geïntimeerde], op straffe van een dwangsom. De voorzieningenrechter wees deze vordering af, omdat niet aannemelijk was dat een bodemrechter de uitlatingen als onrechtmatig zou aanmerken. [appellanten] hebben in hoger beroep zeven grieven aangevoerd die erop neerkomen dat de voorzieningenrechter een onjuist toetsingskader heeft gehanteerd of onjuist heeft getoetst bij de vraag of de uitlatingen van [geïntimeerde] onrechtmatig zijn.  

Vzr. Rb. Midden-Nederland 2 oktober 2025, IEF 22999; ECLI:NL:RBMNE:2025:5164 (Het melkveebedrijf, de B.V en [eiser sub 3] tegen House of Animals c.s.). [eiser sub 3] is bestuurder en aandeelhouder van de B.V. De B.V. fokt honden en exploiteert een hondenpension. [gedaagde sub 2] is voorzitter van dierenbeschermingsorganisatie House of Animals. House of Animals c.s. hebben op hun sociale media negatieve uitlatingen over de B.V. gedaan. Zij beschuldigen de B.V. van ernstige misstanden en dierenmishandeling. De B.V. zegt dat deze uitlatingen onrechtmatig zijn. De vorderingen van het melkveebedrijf en [eiser sub 3] worden meteen afgewezen omdat zij volgend de rechtbank geen belang hebben bij de vordering. De voorzieningenrechter maakt een belangenafweging tussen de reputatie van de B.V. en de vrijheid van meningsuiting van House of Animals c.s. 

HR 10 oktober 2025, IEF 22990; IT 4967; ECLI:NL:HR:2025:1524 (GIB tegen BNNVARA). In 2020 heeft Zembla zich in een tv-uitzending kritisch uitgelaten over het storten van granuliet in natuurplassen. GIB is de producent van granuliet en meent dat haar reputatie door de uitzending is geschaad. Bij de rechtbank kreeg GIB gelijk [IEF 20936]. Maar in hoger beroep oordeelde het hof dat de uitingen niet onrechtmatig waren [IEF 22061]. A-G Hartlief concludeerde dat de cassatieklachten falen en adviseerde tot verwerping. Hij benadrukt dat er geen sprake is van rechtseenheidsproblemen omdat in deze civiele procedure niet de vraag centraal staat of granuliet als grond moet worden aangemerkt, maar of de uitlatingen van Zembla destijds voldoende feitelijke steun hadden. Ook tegen de uitspraken van de deskundige in de uitzending werd geprocedeerd [IEF 22900]. Ook deze werden in hoger beroep als niet onrechtmatig bestempeld [IEF 22067]. Hier heeft de A-G zich ook over uitgesproken (ECLI:NL:PHR:2025:912). 

Rb. Midden-Nederland 9 september 2025, IEF 22982; ECLI:NL:RBMNE:2025:4887 ([eiseres] B.V. tegen [gedaagde] B.V.). [eiseres] is een leverancier van printer-, kopieer- en scanapparatuur en heeft een aantal overeenkomsten met het advocatenkantoor [gedaagde] gesloten. [gedaagde] is ontevreden over de dienstverlening van [eiseres]. Scans telden ook mee voor "tellertikken", hierdoor kreeg het kantoor een grote naheffing. [D] heeft daarover een recensie op internet geplaatst. Daarnaast is mr. [A] in een internetreportage van het consumentenprogramma Radar verschenen waarin zij haar ontevredenheid over [eiseres] heeft uitgesproken. [eiseres] vordert dat [gedaagde] de recensie op internet verwijdert en een spreekverbod opgelegd krijgt. De eer en goede naam van [eiseres] zou zijn aangetast. Verder is de recensie niet gebaseerd op feiten volgens [eiseres]. Bij de beantwoording van de vraag of een uitlating onrechtmatig is, moeten de wederzijdse belangen tegen elkaar worden afgewogen. Aan de ene kant het belang van [eiseres] om niet door publicaties te worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen. Aan de andere kant het belang van [gedaagde] dat zich kritisch, informerend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over haar ervaringen met [eiseres]. Ook als die ervaringen negatief zijn.  

Vzr. Rb. Amsterdam 12 september 2025, IEF ; ECLI:NL:RBAMS:2025:6822 ([eiser] en [eiser 2] tegen Follow The Money B.V.). De voorzieningenrechter heeft uitspraak gedaan in een kort geding tussen [eiser] en [eiser 2] als eisende partijen, en Follow The Money B.V. (FTM) als gedaagde partij. Het geschil betreft een artikel dat FTM heeft gepubliceerd onder de titel "Nederlandse nieuwkomer bij de Europese verkiezingen heeft banden met de lange arm van China", later gewijzigd in "…heeft banden met China".  In het artikel wordt gesteld dat [eiser 2] banden zou hebben met de Chinese overheid en de Chinese Communistische Partij. [eiser] en [eiser 2] stellen dat het artikel onjuist is en hun eer en goede naam aantast. Na een sommatie heeft FTM geweigerd het artikel te verwijderen of te rectificeren, maar wel aangeboden om een reactie van [eiser] en [eiser 2] bij het artikel te plaatsen. Zij hebben van dat aanbod geen gebruik gemaakt. In dit kort geding vorderen [eiser] en [eiser 2] verwijdering van het artikel, plaatsing van een rectificatie en oplegging van een dwangsom. FTM voert verweer.

Vzr. Rb. Gelderland 15 september 2025, IEF 22961; ECLI:NL:RBGEL:2025:8039 (CJO tegen Doornroosje). Het Centraal Joods Overleg Externe Belangen (hierna: CJO) is een samenwerkingsverband van verschillende Joodse organisaties en behartigt de belangen van de Joodse gemeenschap. Doornroosje is een poppodium in Nijmegen. Het Britse punk rap-duo Bob Vylan heeft tijdens een optreden in Paradiso die volgens CJO beledigend, opruiend en tot haat aanzettend zijn tegen de Joodse gemeenschap. Het OM doet onderzoek naar de strafbaarheid van de uitspraken. Bob Vylan zou op 15 september 2025 optreden in Doornroosje. CJO wilde dit optreden voorkomen en vordert in dit kort geding dat het Doornroosje verboden wordt om Bob Vylan te laten optreden. CJO vindt dat Doornroosje onrechtmatig handelt omdat ze Bob Vylan een podium geeft waar strafbare en onrechtmatige uitlatingen kunnen worden gedaan. Doornroosje beroept zich op de vrijheid van meningsuiting en het censuurverbod.