Dossiers

Kamervragen met antwoord nr. 2185, 24 augustus 2005, 2e Kamer 2004-2005. Antwoord op vragen van het lid Kant (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over gunstbetoon  i.v.m. een bijeenkomst van Pfizer inzake geneesmiddelenbeleid.

"Van gunstbetoon is hier mijns inziens geen sprake. Het Reclamebesluit geneesmiddelen heeft op het gebied van gunstbetoon als kern dat het – met bepaalde uitzonderingen – verboden is om in het kader van de bevordering van de verkoop van geneesmiddelen, aan personen die bevoegd zijn om geneesmiddelen voor te schrijven of af te leveren, premies of voordelen in geld of natura toe te kennen, aan te bieden of in het vooruitzicht te stellen. Dit congres had niets te maken met bevordering van de verkoop van geneesmiddelen. De besproken onderwerpen hadden op geen enkele wijze betrekking op specifieke geneesmiddelen of indicaties. De congresdeelnemers behoorden in grote meerderheid niet tot de kring van personen die bevoegd zijn om geneesmiddelen voor te schrijven of af te leveren en voor zover dat wel het geval was, namen zij niet in die hoedanigheid deel, maar als vertegenwoordigers van een bepaalde (koepel)organisatie. Bovendien waren er geen vertegenwoordigers van (koepel)organisaties die product- of indicatiegerelateerde belangen zouden kunnen hebben.

De bepalingen van het Reclamebesluit geneesmiddelen op het gebied van gunstbetoon en de daarop gebaseerde beleidsregel, waarin een nadere invulling wordt gegeven aan de regels met betrekking tot gunstbetoon, zijn daarom naar mijn mening in dit geval niet van toepassing."

Slecht nieuws voor liefhebbers van verse vaderlandse rechtspraak: "Afgelopen weekeinde zijn de servers waarop Rechtspraak.nl draait verhuisd. Deze noodzakelijke verhuizing is op zich voorspoedig verlopen. Helaas is er echter een probleem ontstaan met het verwerken van nieuwe informatie op deze site. Dit betekent dat er nog geen nieuwe uitspraken en insolventies gepubliceerd kunnen worden. Ook aanpassingen in het register met de nevenbetrekkingen van de leden van de rechterlijke macht en het curateleregister kunnen niet doorgevoerd worden. Rechtspraak.nl werkt er natuurlijk hard aan om deze problemen op te lossen. Afhankelijk van de ontvangen hoeveelheid nieuwe informatie vanuit de gerechten is het mogelijk dat de verwerking van deze informatie enige tijd kan duren."

Handig stroomdiagram (met noten) van Bromberg & Sunstein LLP. Voor wie ooit eens geprobeerd heeft om vast te stellen of een bepaald werk in de VS al dan niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking zou kunnen komen en vervolgens hopeloos verstrikt is geraakt in alle aansluitende en overlappende wetten en verdagen, maar toch nog wel eens een poging wil of moet wagen. Zie hier.

Persbericht Stichting Alcoholpreventie: "IKi bier mag in haar reclame niet claimen dat ‘bier van nature gezond is’. Dat heeft de Reclame Code Commissie gisteren beslist. STAP (Stichting Alcoholpreventie) diende in juli een klacht in tegen een reclame-uiting van IKi bier waarin gezegd wordt dat ‘bier van nature gezond is’. IKi bier is een nieuw product dat dit jaar geïntroduceerd is door een Nederlandse producent. IKi bier wordt gebrouwen op basis van groene thee en de Japanse vrucht yuzu. Volgens de producent is zijn product daarom gezonder dan andere bieren.

De Reclamecode voor Alcoholhoudende drank (een zelfreguleringscode opgesteld door de alcoholbranche) bepaalt dat in alcoholreclame niet mag worden beweerd dat alcohol gezond is." Lees hier iets meer.

In aansluiting op dit eerdere bericht over de auteursrechtelijk enigzins dubieuze opt-out plannen van Google: "Uitgever Brill en Google sloten vorige week een overeenkomst om het overgrote deel van Brill’s leverbare publicaties wel te laten opnemen in het ‘uitgeversprogramma’ Google Print. Het gaat om 6000 boeken, uitgegeven binnen de fondsen Brill, MNP en VSP. De boeken worden geheel doorzoekbaar, maar slechts enkele pagina’s zullen bij een hit worden getoond. Rechten van uitgever en auteur blijven zo gewaarborgd." Dit 'zo' wordt helaas niet nader verklaard. Lees hier meer.

Kamerstukken 29 800 VIII,17 augustus 2005. Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van OCW voor het jaar 2005 Nr. 255 brief van de staatssecretaris van onderwijs, cultuur en wetenschap

"Zoals in de brief van 3 mei 2005 aan uw Kamer (Kamerstukken II 2004/05, 29 800 VIII, nr. 203) reeds uiteen is gezet, zijn de aanspraken op auteursrechtelijke bescherming vastgelegd in verschillende internationale verdragen en in Europese regelgeving. Het al dan niet gefinancierd zijn met publieke middelen doet geen afbreuk aan de erkenning van (im)materiële belangen van auteurs, uitvoerende kunstenaars, fonogrammen- en filmproducenten, omroeporganisaties en producenten van databanken met betrekking tot de werken die zij hebben voortgebracht. Op grond van het auteursrecht staat het de publieke omroep vrij een vergoeding te vragen voor de «eigen rechten». De publieke omroep kan dat zo nodig via de rechter afdwingen. In de wet is geen bepaling opgenomen om van dit auteursrechtelijke regime af te wijken.

Dit betekent dat op grond van de wet de publieke omroep niet gedwongen kan worden geen vergoeding voor de eigen auteursrechten te vragen en zodoende te bewerkstelligen dat de bestaande «nuloptie» (onverkort en ongewijzigd) blijft gehandhaafd." Lees hier meer.

Uitstekende OHIM-link, uitermate geschikt om te rangschikken onder favorieten. Eindelijk is de database van geregistreerde Europese modellen op eenvoudige wijze te raadplegen. Geen gehannes meer met de ondoorzoekbare en trage online geplaatste pdf-bestanden. Een aanrader.

Het eerder aangekondigde magazine voor managers gaat geen Fastforward heten maar Boost. Niet alleen was over de naam FastForward al heibel ontstaan, omdat Reed Business Information de naam al eerder als merk had gedeponeerd, maar volgens de oprichters van het blad, Ewald Smits en Igor Fisilier bleek uit onderzoek onder lezers ook dat "de naam Boost veel beter scoorde dan FastForward". Lees hier meer (adformatie).

Adformatie bericht dat bierbrouwer Grolsch de voetbalclub Ajax heeft gedagvaard vanwege reclameborden in de Amsterdam ArenA. Grolsch is sponsor van het voetbalstadion van Ajax, terwijl concurrent Amstel de voetbalclub sponsort. Op grond van Amstels contract met Ajax dienden dit seizoen tijdens thuiswedstrijden van Ajax om de acht minuten roterende reclameborden van Amstel te zien zijn op tv-gevoelige plaatsen in het stadion van de club, de ArenA. Dit zou leiden tot inbreuk op de afspraken die Grolsch met de ArenA zou hebben gemaakt over haar bierreclame in het stadion. Waarom Grolsch dan Ajax dagvaardt en niet de ArenA op grond van wanprestatie wordt niet in het artikel vermeld. Overigens is volgens Ajax de lucht tussen haar en Grolsch al geklaard, Grolsch ontkent dit.

UPDATE: het kort geding is van de baan, aldus adformatie vandaag. In ruil voor de publiciteitsrechten langs het veld in het Amsterdamse stadion wordt door Ajax (of ArenA?) aan Grolsch een afkoopsombetaald. Hoe groot het bedrag is, wil de brouwer niet bekendmaken. De zegsman benadrukte dat in de rest van de ArenA alleen voor Grolsch reclame mag worden gemaakt en dat in het stadion ook alleen dit biermerk over de toonbank gaat.

Gerechtshof Den Haag, 18 augustus 2005, Medinol tegen Boston Scientific (16 vennootschappen van de Boston Scientific-groep). Aan de orde is of Boston Scientific inbreuk maakt op drie afgesplitste octrooien (divisionals) van Medinol op stents (medische hulpmiddelen voor de behandeling van bloedvatvernauwingen).

Over (deels) dezelfde octrooien is op 31 maart 2004 vonnis gewezen door de rechtbank Den Haag in Medinol/Cordis (BIE 2005/59) waarin de rechtbank het opmerkelijke standpunt inneemt dat meervoudige octrooiering van hetzelfde voortbrengsel (double patenting) "als strijdig met een fundamenteel beginsel van octrooirecht ware te vermijden" en Medinol derhalve niet tegelijkertijd het moederoctrooi en de divisionals - die volgens de rechtbank precies dezelfde beschermingsomvang hebben als het moederoctrooi - tegen de dezelfde inbreuk kan inzetten. Tegen dit vonnis van de rechtbank is door Medinol hoger beroep ingesteld, welk beroep op dit moment nog aanhangig is.