Zolder (Be)
Hof van Beroep Antwerpen, 18 december 2006, Gorremans tegen Van der Horst. (Met dank aan Joris Deene, Universiteit van Gent).
Belgische domeinnaamzaak met Nederlands tintje. Domeinnaam als onderscheidend teken m.b.t. Nederlandstalig publiek. Onderscheid registeren te kwader trouw en later gebruik te kwader trouw.
Terzake werd een stakingsvordering met vraag tot overdracht ingesteld door de houdster van de domeinnaam speelzolder.com (de Nederlandse Van Der Horst) tegen de houdster van de domeinnaam speelzolder.be (de Belgische Gorremans). In eerste aanleg kende de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen de vraag tot overdracht toe. Gorremans stelde tegen deze beschikking hoger beroep in doch het hof van beroep bevestigde de beslissing van de eerste rechter.
Op grond van artikel 4 van de wet van 26 juni 2003 betreffende het wederrechtelijk registeren van domeinnamen, kan de wederrechtelijke registratie van een .be-domeinnaam door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg/koophandel vastgesteld worden en de staking ervan bevolen worden. Op grond van artikel 6 kan vervolgens de overdracht van deze domeinnaam bevolen worden.
Hiervoor dienen drie voorwaarden cumulatief te zijn voldaan. Enkel het moment van de registratie van de domeinnaam is van belang bij de beoordeling van het al dan niet vervuld zijn van de voorwaarden. Dit belet volgens het hof van beroep te Antwerpen niet dat er geen rekening mag worden gehouden met het latere gebruik van de domeinnaam ter beoordeling van de toestand op het ogenblik van de registratie. Omzichtigheid dient nochtans geboden aangezien de wet van 26 juni 2003 enkel toestaat om op te treden tegen het registreren ter kwader trouw van een domeinnaam maar niet tegen het latere gebruik ter kwader trouw van een domeinnaam.
1- De registratie van een domeinnaam die gelijk is aan het onderscheidingsteken van een derde of er zodanig mee overeenstemt dat er verwarring kan ontstaan.
Artikel 4, tweede lid bevat een opsomming van beschermde onderscheidende betekenis doch deze opsomming is niet limitatief. Alhoewel als dusdanig niet vermeld in deze opsomming kan ook een bestaande domeinnaam te bestempelen zijn als een onderscheidend teken waarvan de titularis de bescherming van de wet geniet, wanneer de domeinnaam een teken is waarmee de titularis daarvan zich tegenover de doelgroep van zijn activiteiten (terzake Nederlandstalige kinderen) en potentiële zakenpartners (terzake kopers van reclameruimte) onderscheidt van de andere actoren in dezelfde sector. De omstandigheid dat een winstoogmerk ontbeert, doet hieraan geen afbreuk. Speelzolder.be is minstens verwarringstichtend want identiek aan speelzolder.com op de nationaliteitsletters na.
2- Zonder recht of legitiem belang op die domeinnaam
Het behoort aan de benadeelde titularis van een domeinnaam om aannemelijk te maken dat degene die overgegaan is tot de registratie van een identieke of verwarringscheppende domeinnaam, geen rechten of legitieme belangen heeft jegens deze domeinnaam. Een sluitend bewijs mag van de benadeelde niet worden verwacht, aangezien het hier gaat om het bewijs van een negatief feit. Het feit dat de registrant geen enkel plan had voor het effectief gebruiken van de betrokken domeinnaam tot jaren na de registratie daarvan en dat ook nadien de website enkel van een standaardinhoud is voorzien en niet actief beheerd en gebruikt wordt, is een voldoende aanwijzing.
3- Met het doel een derde te schade of een ongerechtvaardigd voordeel uit de domeinnaam te halen.
Er is sprake van kwade trouw indien duidelijk slechts tot registratie is overgegaan om een eventuele betalende overdracht van de geregistreerde domeinnaam na te streven of indien de registrant wil meegenieten van de succesvolle site van de benadeelde. Zo werd de domeinnaam via een veilingsite te koop aangeboden en hebben de twee websites niet alleen een quasi identieke naam, doch een tevens op het eerste gezicht gelijkaardige inhoud en daarenboven gericht zijn op eenzelfde doelpubliek (jongere Nederlandstalige kinderen).
Lees de uitspraak hier.
Hybride postsysteem
Zibb.nl bericht dat Daniel Giersch, een 32-jarige Duitse ondernemer, een oppositie tegen Google, Inc. bij het OHIM heeft gewonnen (nog niet gepubliceerd op de OHIM -site). Google heeft het merk GMAIL, voor haar e-maildiensten, als Gemeenschapsmerk gedeponeerd. Giersch stelde oppositie in op basis van zijn Duitse registratie G-MAIL. En niet zonder succes, zo blijkt.
Giersch biedt onder de naam G-MAIL emailadressen aan, maar ook een hybride postsysteem om documenten elektronisch te versturen, te laten printen en de papieren versie te laten bezorgen. Giersch meent dat hij schade lijdt: “Ik moet steeds aan mijn investeerders uitleggen dat ik niets met die verhalen in de pers over Gmail van Google te maken heb. Het gedrag van Google is erg bedreigend, zeer agressief en trouweloos, en naar mij toe, in- en inslecht”. Verder claimt hij een aanbod van Google van 250.000 dollar voor de naam te hebben afgeslagen.
About Book9.nl
Book9.nl is part of the Dutch IP-website IEForum.nl and contains mainly informal and often uncorrected English translations of (summaries of) recent Dutch case law on intellectual property. Book9.nl does not pretend to be complete or to offer a selection of all relevant cases, but merely provides the possibility to share translations of Dutch case law, e.g. translations made for foreign clients, with (foreign) colleagues and researchers. Everyone is invited to send in translations of Dutch IP case law, preferably accompanied by a very short summary by way of introduction, to: editor@book9.nl.
Che
Culturele IE tip: vanaf 2 februari staat in de nieuwe tentoonstelling van het Tropenmuseum één afbeelding centraal: het wereldberoemde portret van Che Guevara. Deze foto, genomen in 1960 door Alberto Korda, is in de afgelopen 47 jaar wereldwijd op ontelbare manieren gereproduceerd: op t-shirts, tassen en buttons, door kunstenaars, politici en popsterren. De expositie ‘ Che! - een commerciële revolutie’ geeft een beeld van het gebruik én ‘misbruik’ van een politiek bedoelde foto in de populaire cultuur. Lees hier en hier iets meer. Kort bericht over Che-marks hier.
Anderhalf patent
Philips doet het goed in de strijd om het aantal octrooien per werknemer. Waar vroeger een half patent per medewerker per jaar werd aangevraagd is dat nu anderhalf patent. Het OCN citeert een artikel uit BN/De Stem, dat bericht dat Dr. Peter Wierenga, de directeur van Philips Research, de onderzoekslaboratoria van Philips "de nieuwe tijd moet inloodsen, waarin innovaties elkaar almaar sneller opvolgen". Uitvindingen zijn de basis van nieuwe omzet. Het elektronicaconcern staat in de Top-5 van de Science Citation Index in Europa.
Lees hier iets meer.
Geweerd
De Amerikaanse en Engelse vestigingen van eBay weren voortaan virtuele objecten uit spellen zoals World of Warcraft om problemen met intellectuele eigendomsrechten te voorkomen.
"eBay verwijdert de veilingen omdat het bedrijf niet weet hoe het correct om moet gaan met het intellectueel eigendom van de virtuele goederen. Speluitgevers als Sony publiceren spellen waarin gamers met virtuele arbeid in het spelgeld kunnen verdienen. Daarnaast kunnen ze in de spelwereld huizen of bijvoorbeeld wapens bouwen. Goede bouwers verkopen hun objecten op internetveilingen als eBay. Daardoor zetten ze digitaal werk om in klinkende munt, echte dollars. De webveiling vraagt zich echter af of het daadwerkelijke eigendom van geveilgde objecten in handen van de speler is of in die van de speluitgever. Een sluitend antwoord is vooralsnog niet gevonden."
Lees hier meer en lees hier het rapport "Recht in een virtuele wereld: Juridische aspecten van Massive. Multiplayer Online Role Playing Games"
Online Merkenregister BBIE
Het Merkenregister op de website van het BBIE lijkt toch niet alle gedeponeerde en geregistreerde merken die geldig zijn in de Benelux te bevatten.
Een oplettende advocate uit Amsterdam merkte bij een zoektocht door de databank dat internationale registraties met specifieke gelding voor de Benelux (code BX) wèl naar voren komen uit de online-databank van het BBIE, maar internationale registraties die niet specifiek de Benelux (code BX) als Designated Contracting Party aangeven, maar wel de EG (code EM) niet.
Bij oudere internationale registraties staan de Benelux en de EG nog wel eens samen in de lijst van aangewezen landen, waardoor ze toch bij de zoekresultaten staan, maar nieuwe internationale registraties die meteen in één keer de hele EG aanwijzen, ziet de zoekmachine over het hoofd. Enige waakzaamheid lijkt dus geboden.
De vorm van ijs
Toewijzing vordering tot staken inbreuk door IJsboerke op vormmerken (Viennetta) ijstaarten van Unilever (afbeeldingen in vonnis). Vordering tot nietigverklaring van deze merken afgewezen wegens eerdere contractuele verplichting IJsboerke jegens Unilever om de geldigheid van de vormmerken niet te betwisten.
Gedaagde, de Belgische vennootschap IJsboerke Ice Cream International, is in 1998 reeds veroordeeld tot staken van inbreuk op de Benelux vormmerken van Unilever voor consumptie-ijs en ijstaarten. Unilever verhandelt dit ijs onder het merk Viennetta. In 2000 hebben partijen vervolgens een overeenkomst gesloten waarbij IJsboerke heeft toegezegd het gebruik van de vormmerken definitief te staken en de geldigheid daarvan niet te betwisten. IJsboerke produceert thans wederom ijstaarten onder een vormmerk dat nagenoeg identiek is aan de Unilever vormmerken, maar dit keer voor de Engelse in plaats van de Benelux markt.
De Voorzitter van de rechtbank wijst de vorderingen van Unilever tot staken van het produceren en exporteren van de inbreukmakende ijsproducten toe. Het feit dat de goederen bestemd zijn voor export naar landen buiten het beschermingsgebied betekent niet dat er geen sprake is van merkgebruik in de Benelux. Artikel 2.20 lid 2 BVIE is onverkort van toepassing.
De tegeneis van IJsboerke tot nietigverklaring van de vormmerken wordt ongegrond verklaard, nu IJsboeke in de overeenkomst met Unilever de rechtsgeldigheid van deze merken heeft erkend, en dus afstand heeft gedaan van het recht de depots te betwisten.
De vordering van Unilever tot publicatie van het vonnis in de nationale pers wordt las ‘niet zinvol' afgewezen, omdat de goederen niet waren bestemd voor de Belgische markt.
Lees het vonnis hier.
Alle algen en mossen
Rechtbank Almelo, 30 januari 2007, KG ZA 07-18 Profan B.V. tegen Tijhoff , Cheremetova en Duty. (Met dank aan Bert-Jan van den Akker, Bosselaar & Strengers Advocaten).
Domeinnaamgeschil met (sub) dealerovereenkomst aspecten. Merkhouder heeft domeinnaamregistratie door dealer te lang getolereerd om deze nog op te kunnen eisen.
Profan verkoopt het algenverwijderingsmiddel Biomos. Profan is eigenaar van het merk "Biomos". Wederverkoper Tijhoff is sinds 2002 de domeinnaamhouder van biomos.nl. Tijhoff stopt begin 2004 met de verkoop van Biomos producten en draagt dit over aan Duty. Merkhouder Profan vordert de staking van het gebruik van de domeinnaam door Duty en de medewerking van Tijhoff voor de overdracht ervan. In reconventie vordert Duty van Profan de dealerovereenkomst na te komen. Duty stelt dat de opzegging van de dealerovereenkomst iedere grond mist nu deze opzegging is geschied zonder inachtneming van enige opzegtermijn en uitsluitend is gedaan om zo de weg vrij te maken om in het bezit te komen van de domeinnaam.
De vorderingen van eiseres Profan wijst de voorzieningenrechter af. Profan maakt plotsklaps aanspraak op de domeinnaam biomos.nl en stelt alles in een razend tempo in het werk om de domeinnaam te bemachtigen. Dat is volgens de voorzieningenrechter merkwaardig, aangezien de domeinnaam vanaf juli 2002 tot aan het najaar van 2006 niet in haar bezit is geweest en Profan dit tot zeer recent ook niet wenste. In vooromschreven periode heeft Profan zonde enig (bekend) protest de orders van Tijhoff en later Duty in behandeling genomen en afgewerkt.
De voorzieningenrechter wijst de reconventionele vordering toe. Hij overweegt daartoe onder meer het volgende: "Partijen bedienen ieder een deel van de voor het product Biomos bestemde markt, Duty bedient met name de particulieren sector. Partijen hebben gedurende ongeveer twee jaar met grote regelmaat handel gedreven, waarbij aannemelijk is geworden dat Duty met grote regelmaat producten bestelde bij Profan. Tijhoff werd door Profan aangemerkt als wederverkoper van het product Biomos. Door de stilzwijgende goedkeuring van de overname Tijhoff - Duty door Profan, moet het er voor gehouden worden dat Duty ook als wederverkoper door Profan wordt beschouwd."
Volgens de voorzieningenrechter mocht Duty er dan ook redelijkerwijs op vertrouwen dat hij als (sub)dealer van Profan fungeerde, althans van het door Profan geleverde product Biomos en dat de commerciële relatie tussen partijen kon en kan worden gekwalificeerd als een zogenaamde dealerovereenkomst. Profan wordt veroordeeld tot nakoming van de dealerovereenkomst met Duty.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen tegen Tijhoff af met de "instructie" aan Tijhoff de overdracht van de domeinnaam aan de ‘nieuwe’ dealer Duty te bewerkstelligen, teneinde verdere geschillen te voorkomen.
Lees het vonnis hier.
Café-televisie-heffing (2)
Actuele aanvulling van Diederik Stols op het gisteren geplaatste artikel van Dirk Visser over café-televisie-heffingen: “In Zwitserland en Oostenrijk is ophef ontstaan over een mogelijke heffing door UEFA op cafételevisie tijdens het EK 2008. Daar ziet UEFA nu schielijk vanaf, blijkens bijgaand persbericht d.d. gisteren. De afspraak geldt volgens het bericht alleen voor omroepen in die landen. Vraag is nu of de contracten met bijvoorbeeld de Nederlandse Publieke Omroep bepalingen bevatten over al dan niet heffen.”
Lees het genoemde persbericht hier. Eerder bericht met artikel Visser hier.
