Rechtbank Midden-Nederland 19 juli 2023, IEF 21650; ECLI:NL:RBMNE:2023:3642 (Estivant Vakanties/Estivo Travel) In dit geschil oordeelt de rechtbank Midden-Nederland over de vraag of de handelsnaam ‘Estivotravel’ inbreuk maakt op de handelsnaam van Estivant. Estivant heeft haar handelsnaam ook als merk geregistreerd. Beide ondernemingen zijn actief in het organiseren van gezinsvakanties. Estivant heeft Estivotravel meermaals gesommeerd om gebruik van haar handelsnaam te staken. Nu afwijzend op deze berichten is gereageerd, vordert Estivant staking van het voeren van de handelsnaam ‘Estivotravel’, op straffe van dwangsom. Grondslag voor deze vordering is de grote mate van overeenstemming tussen de handelsnamen en het daardoor te duchten verwarringsgevaar. Ook zou Estivotravel inbreuk maken op het merkenrecht van Estivant. 

De rechtbank stelt dat er geen sprake is van verwarringsgevaar. Visueel en auditief is er sprake van gelijkenis tussen de twee namen. Beide beginnen met de letters ‘esti’, waarbij de achtervoegsels ‘-vo’ en ‘-vant’ het verschil maken. Aan het woord ‘travel’ wordt weinig onderscheidende waarde toegekend. Begripsmatig is er geen mogelijkheid tot vergelijking, nu beide woorden slechts in het Frans en het Italiaans iets betekenen. Op het gebied van vormgeving verschillen de handelsnamen en merken, nu zij een andere opmaak hebben en anders ingekleurd zijn. Hoewel beide ondernemingen groepsvakanties organiseren, verschilt de inhoud van deze vakanties aanzienlijk. Estivant biedt complete groepsreizen aan, Estivotravel verhuurt alleen luxe accommodaties op campings. Ook spreken zij daarbij een ander publiek aan. Het relevante publiek is daarbij ook meer oplettend dan gemiddeld, nu vakanties geen alledaagse aanschaf zijn. Als laatste voert de rechter aan dat Estivant niet degelijk heeft onderbouwd dat er feitelijke verwarring tussen de twee handelsnamen heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van de merken stelt de rechter vast dat Estivotravel een ‘ouder recht’ ten aanzien van het merk heeft, waardoor Estivant het gebruik van het merk slechts kan verbieden als zij het recht heeft om op basis van haar handelsnaam gebruik van de handelsnaam te verbieden. Nu dat niet het geval is, kan Estivant het gebruik van Estivotravel’s oudere recht niet tegenhouden. De vorderingen van Estivant worden afgewezen.

Per 1 september 2023 stapt Monique Granneman over naar Merkenbureau Abcor. Met haar komst is Abcor nog beter in staat om de groeiende klantenkring van dienst te zijn. Monique werkt al 27 jaar als Benelux en Europees merkengemachtigde, waarvan ruim 20 jaar bij marktleider Novagraaf, en heeft dan ook een schat aan ervaring op het gebied van merken, modellen, handelsnamen en auteursrechten. Zij is bijzonder gedreven en klantgericht, met een hands-on mentaliteit. Als het gaat om IE strategie, dan ziet Monique het grotere geheel en komt met creatieve oplossingen voor zowel de korte als lange termijn. Daarnaast gaat zij de begeleiding van de jongere generatie gemachtigden verzorgen en daarmee ook het team van de toekomst naar een hoger niveau tillen. Met de toevoeging van Monique aan het managementteam, zetten we Abcor nog steviger op de kaart.   

Monique: “Ik heb ontzettend veel zin om te beginnen bij dit overwegend jonge, groeiende team. De positieve, authentieke sfeer spreekt mij enorm aan. Met mijn ervaring en ambitie meen ik hier echt een verschil te kunnen maken op kwaliteit, efficiëntie en groei.”

Aanmelden is nog mogelijk voor Entertainment & recht: een middag vol muziek-, film- en entertainment recht, voor en door experts uit de praktijk, op woensdag 6 september. Kom langs voor een kijkje achter de schermen bij de radio frequentieveilingen, voor de Entertainment top 10 en voor 'Sync, de praktijk', waarbij Bjorn Schipper aan de hand van praktijkcases toelicht hoe je de rechten ‘cleart’ bij het synchroniseren van muziek en beeld.

Rechtbank Den Haag 18 augustus 2023, IEF 21646; ECLI:NL:RBDHA:2023:12334 (123Inkt/HP) Vervolg op een eerdere zaak (zie IEF 21491). In dit kort geding vordert Digital Revolution B.V (hierna: DR c.s.), een onderneming die de verschillende webshops van 123inkt  exploiteert, een verbod voor HP B.V. en haar medegedaagden (hierna: HP c.s.) om een eerder gegeven vonnis te executeren. In dit vonnis heeft DR c.s. een bevel gekregen om haar administratie betreffende verkochte inktcartridges die als inbreukmakend op de intellectuele eigendomsrechten werden bestempeld aan HP c.s. over te dragen. DR c.s. stelt dat zij al aan dit bevel heeft voldaan.  Daarnaast voert DR c.s. aan dat het bevel op een juridische c.q. feitelijke misslag berust omdat het naar zijn aard niet ten doel kan hebben gehad verdere inbreuken te voorkomen. HP c.s. zou met uitvoering van het bevel niets anders doen dan DR c.s. schaden. Ook zou voldoening van het bevel blijvend onmogelijk zijn. DR c.s. vordert verder dat er geen maatregelen mogen worden genomen om verbeurde dwangsommen te incasseren.

Rechtbank Amsterdam, IEF 21649; Zaaknr. C/13/732858/HA ZA 23-402 (Elias Bosma/Auttomatic) In dit incident oordeelt de rechtbank Amsterdam over de vorderingen van Bosma op Automattic. Automattic handelt tevens onder de naam 'Wordpress'. Op 13 april 2022 is Automattic veroordeelt om gegevens over te leggen aan Bosma en om een bericht op haar blog te verwijderen, onder last van dwangsom. Dit bericht bevatte onrechtmatige uitlatingen over Bosma. In de hoofdzaak vordert Bosma betaling van deze dwangsommen, nu Automattic geen gehoor heeft gegeven aan deze geboden. In het onderhavige incident vordert Automattic dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart, omdat de Nederlandse rechter geen rechtsmacht zou hebben. In plaats daarvan zou Bosma zich tot de Amerikaanse rechter moeten wenden. Bosma stelt dat de Nederlandse rechtbank wel rechtsmacht heeft. De Nederlandse rechter heeft de dwangsom opgelegd. Subsidiair is er sprake van een onrechtmatige daad die zich in Nederland afspeelt en is de zaak duidelijk met de rechtssfeer van Nederland verbonden. De Nederlandse rechtbank zou daar bevoegdheid uit moeten ontlenen.

EUIPO 28 augustus 2023, IEF 21643; Oppositienr. B 3 173 643 (Sennder Technologies/LPE Poland) In deze zaak kijkt het EUIPO naar de mate van verwarringsgevaar tussen het merk van Sennder Technologies (hierna: opposant) en het merk van LPE Poland (hierna: aanvrager). Beide partijen zijn effectief in de softwarebranche. Het merk van opposant is het woordmerk ‘sennder’, het merk van aanvrager is het woordmerk ‘OptiSender’.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21647; zaaknr. C/09/649550/HA ZA 23-558 (DJOKO/Kolter) Djoko is uitvoerend kunstenaar en heeft sinds 2019 een eigen muzieklabel, onder de naam ‘Djoko Records’. In 2021 heeft Djoko het Uniewoordmerk ‘WILLIAM DJOKO’ aangevraagd. Dit merk is geregistreerd. Kolter, eveneens uitvoerend kunstenaar, voert meerdere aliassen ten behoeve van zijn muzikale activiteiten, waaronder de namen ‘DJOKO’ en ‘Djoko’. Djoko heeft Kolter meermaals aangeschreven om te stoppen met het voeren van de naam ‘Djoko’. Kolter heeft deze verzoeken steeds afgewezen. In een vonnis uit kort geding van 2022 is Kolter veroordeeld tot het staken van inbreuk op het Uniemerk van Djoko, in de hele Europese Unie (zie IEF 21041). Kolter is hiertegen in beroep gegaan. Die procedure loopt nog. In het onderhavige incident vordert Kolter dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart voor alle vorderingen van Djoko die betrekking hebben op het handelen van Kolter buiten Nederland. Djoko vordert verwerping van deze incidentele vordering.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21645; Zaaknummer C/09/622304/HA ZA 21-1105 (Audi en Volkswagen/Fruugo) In dit geschil stellen Audi en Volkswagen (hierna: Audi c.s.) dat Fruugo merkinbreuk pleegt door inferieure namaakproducten op haar online platform te verkopen. Audi c.s. heeft een sommatie aan Fruugo gestuurd, waarop Fruugo heeft gereageerd met de stelling dat zij een neutraal online verkoopplatform is waarop producten niet door Fruugo, maar door onafhankelijke verkopers worden verkocht. Diezelfde dag heeft Fruugo de toegang tot alle Audi- en Volkswagenproducten geblokkeerd en aan Audi c.s. de contactinformatie van haar verkopers die deze producten aanbieden aangeboden. Audi vordert een staking van de inbreuk, of het faciliteren daarvan, en softwaremaatregelen te implementeren die de aanbiedingen van inbreukmakende producten beëindigen en voorkomen. 

Rechtbank Overijssel 30 augustus 2023, IE 21644; Zaaknummer C/08/299080/KG ZA 23-128 (Stichting Christelijke Hogeschool Windesheim/Matchworks B.V.) In dit kort geding oordeelt de voorzieningenrechter over het geschil tussen Stichting Christelijke Hogeschool Windesheim (hierna: Windesheim) en Matchworks B.V. (hierna: Matchworks). Onderwerp van het geschil is de vraag of Matchworks de handelsnamen ‘Windesheim CR’ en ‘Windesheim Campus Recruitment’ heeft gevoerd en of daarmee inbreuk is gemaakt op de handelsnaam van Windesheim. Windesheim is een onderwijsinstelling, Matchworks is een wervingsbureau. Enkele studenten van Windesheim lopen stage bij Matchworks en hebben in dat kader het bedrijf ‘Windesheim Campus Recruitment' opgericht. Begin 2023 heeft Matchworks de litigieuze handelsnamen geregistreerd. Windesheim vordert, na een aanbod van Matchworks om de intellectuele eigendomsrechten op de handelsnamen te kopen, een staking van het gebruik van de handelsnamen. Zij stelt dat er verwarringsgevaar tussen deze namen te duchten valt. Matchworks heeft de handelsnamen uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel geschreven, nadat de dagvaarding in kort geding is uitgebracht.

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 29 augustus 2023, IE 21642; Oppositienr. 2018231 (WINSOL/BHG) In deze zaak oordeelt het BBIE over de mate waarin verwarringsgevaar te duchten valt tussen het merk ‘Z!P’, dat door WINSOL (hierna: opposant) en de merkaanvraag ‘ID-zip’ van BHG (hierna: verweerder). Beide merken worden ingeschreven voor domoticasystemen. Opposant stelt dat de twee merken voor dezelfde waren zijn ingeschreven en dat het relevante publiek het uitroepteken in het merk ‘Z!P’ als een ‘i’ zullen lezen, waardoor er sprake is van grote auditieve en visuele gelijkenis tussen de merken. Ook conceptueel is er overeenstemming, nu beide merken naar het geluid van een rits refereren. Verweerder stelt dat het minder aannemelijk wordt dat een leesteken als een letter wordt gelezen als het merk korter is.