Auteursrecht  

IEF 763

Zeldzame & Onbekende IE-rechten

Geheel conform het onderwerp zijn berichten met dit onderwerp vrij schaars. Lang geleden is het Recht Tot Inkeer al eens aan de orde geweest, nu aandacht voor het in de recente Mamma Mia-zaak (er blijken trouwens meer soortgelijke uitspraken tegen dezelfde gedaagde te zijn) al even aangestipte Grootrecht en Kleinrecht. 

In de vakliteratuur wordt er vrijwel geen aandacht aan besteed. Alleen de 'Spoor/Verkade/Visser' maakt er zijdelings melding van, o.a: "Zo wordt ten aanzien van het uitvoeringsrecht met betrekking tot dramatisch-muzikale werken weer nader onderscheiden tussen zgn. 'grootrecht' (uitvoering met gelijktijdige opvoering) en 'kleinrecht' (uitvoering zonder gelijktijdige opvoering), terwijl bij dit laatste weer onderscheiden kan worden tussen primaire openbaarmaking door radiozenders en secundaire openbaarmaking via de kabel, of door middels van radio-ontvangers in niet-besloten kring."

Google levert ook weinig op. Alleen de website van Muziekuitgeverij Donemus geeft een definitie: "Als een muziekwerk niet concertante wordt uitgevoerd, maar samen met dans, toneel of wat voor andere theatervorm dan ook, dan is er sprake van grootrecht. Dat houdt in dat niet BUMA de auteursrechten int, maar de uitgever."

"De rechter in Mamma Mia zegt er tenslotte het volgende over: "Indien een oorspronkelijk kleinrecht muziekwerk is opgenomen in een muziekdramatisch werk, in die zin dat het een integrerend onderdeel van dit muziekdramatische werk is gaan uitmaken, valt het – voor zover het ten gehore wordt gebracht in het kader van de vertoning van dit muziekdramatische werk – onder het grootrecht waarop de uitzondering van artikel 30a lid 3 Auteursrwet betrekking heeft.

De muziek vormt een integrerend onderdeel van dit muziekdramatische werk indien de plaats en de muziek niet willekeurig is en mede wordt bepaald door de dramatische handeling. Dat de Nederlandse praktijk er van uit ging dat de oorspronkelijke aard van een bepaald werk bepalend was voor de vraag of een werk groot recht kon worden, zoals het rapport van de Studiecommissie grootrecht – kleinrecht stelt, doet hieraan niet af. In het Rapport staat dat men in Nederland alleen stond in die opvatting alsmede dat het in het geval van muziekdramatische werken exploitatie door de auteursrechthebbenden zelf de voorkeur verdient boven exploitatie door belangenorganisaties als de Buma. Bovendien staat noch de tekst, noch de parlementaire geschiedenis van artikel 30a AW in de weg aan de conclusie dat kleinrecht grootrecht kan worden."

IEF 756

Langs Vlaamse wegen (3)

Het bestrijden van plagiaat is populair in Belgie, maar niet voorbehouden aan de Belgen zelf. Na Madonna en Vangelis (zie eerder bericht), wordt nu de Vlaamse zanger Helmut Lotti beschuldigd van plagiaat. De Zuid-Afrikaanse platenfirma Gallo Music beticht Lotti van het gebruik van drie composities, Qongqothwane, Tula tula en Jikela emaweni hamba, van Zuid-Afrikaanse artiesten voor zijn cd 'Out of Africa. 

Volgens Lotti's manager zou het echter gaan om ,,traditionele volksliederen. Maar in Zuid-Amerika heb je ook uitgeverijen die die traditionals hebben bewerkt en ze dan in hun portefeuille hebben gestopt. Dat noem ik pas stelen van het publieke domein.'' Of er ook bezwaar is gemaakt tegen de titel van de CD is niet bekend. Lees meer in de Standaard.

IEF 755

Big brother copycat uitgeschakeld

Het Kroatische Nova TV heeft door gebruik te maken van de naam en format van 'Big Brother' inbreuk gemaakt op de auteursrechten van Endemol, zo bepaalde de Kroatische rechtbank gisteren. Nova TV gebruikte de naam en format van Big Brother in 2003 voor een 'daily reality show', zonder dat zij hiervoor toestemming had van Endemol. Een jaar later was de gelicenseerde versie van Big Brother, uitgezonden door RTL Kroatië, daar een grote hit.

Wim Hoen, Endemol’s Intellectual Property rights manager: “We are regularly confronted with parties who want to take advantage of the success of our formats. Especially in Central Europe there are many copycats. It’s crucial that we deal with such matters. Our victory in the Croatia lawsuit gives us confidence for possible other cases in the future.” Lees hier het bericht.

IEF 751

Geen substantiële overeenkomst

Geen onverbiddelijke bestseller zonder inbreukclaim: Lewis Perdue, schrijver van de boeken Daughter of God en The Da Vinci Legacy claimde dat Dan Brown met zijn bestseller The Da Vinci Code auteursrechtinbreuk maakte, zo meldt literatuurplein. Het boek van Brown zou zijn gebaseerd op Perdues eerdere boeken.

Het Federaal Districtshof in Manhattan vond van niet en stelde vast dat er “geen substantiële overeenkomst” is tussen de boeken van Perdue en dat van Brown. De gelijkenis tussen de betreffende boeken ligt volgens de rechter op het niveau van reeds eerder bekende en ook anderszins niet auteursrechtelijk beschermde ideeën.

Daughter of God, waarin ook de overgang van een door vrouwen naar een door mannen gedomineerde kerk onder keizer Constantinus een rol speelt, is volgens de rechter een “met name op de actie gerichte thriller, met verschillende vuurgevechten en gewelddadige doden”. Dit in tegenstelling tot The Da Vinci Code dat “een intellectuele, complexe speurtocht naar een schat is waarbij het meer gaat om raadsels en aanwijzingen dan om ‘fysieke avonturen’.” Perdue krijgt derhalve niet de schadevergoeding van 150 miljoen dollar die hij had gevraagd. Noch wordt er een verbod uitgevaardigd op de verkoop van The Da Vinci Code en de verfilming van het boek. Perdue heeft aangegeven in beroep te gaan.

IEF 748

Klassieke uitspraak

Rechtbank Amsterdam, 6 juli 2005, LJN: AU0588, 5 augustus 2005, Eiser tegen Joan Records. Recht-toe-recht-aan auteursrechtinbreuk zaak, op de valreep voor het weekend gepubliceerd. Gedaagde Joan Records heeft een CD-Box uitgegeven met klassieke muziek. Op een drietal cd's en in het bijbehorende boekje is een foto van Jaap van Zweden afgebeeld. Fotograaf en eiser A stelt en bewijst met succes dat de foto door hem gemaakt is en dat hij als maker in de zin van de Auteurswet kan worden aangemerkt. Nu Joan Records geen toestemming had verzocht aan A voor gebruik van de foto, wordt Joan veroordeelt tot het zich onthouden van iedere inbreuk op de auteursrechten van A op de foto van Van Zweden en dient Joan de schade die A heeft geleden, te vergoeden.

De Rechtbank berekent uitvoerig de schadevergoeding aan de hand van de richtprijzen die de Fotografenfederatie berekent voor het verkrijgen van een auteursrechtelijke licentie. "Dat Joan Records naar eigen zeggen lagere licentievergoedingen pleegt te betalen doet aan de redelijkheid van het in de richtprijzen genoemde basistarief niet af. Door op toerekenbare wijze na te laten van te voren toestemming te vragen voor publicatie van de foto heeft Joan Records zich immers zelf in de positie gebracht dat zij niet over de licentievergoeding kan onderhandelen." Lees hier het vonnis.

IEF 746

Vrijdagmiddagberichten

1-Er is niet altijd per se een jurist nodig om negatieve connotaties in merken te ontdekken. Ongelukkige logo’s hier en hier (laatste doet een beetje denken aan dit eerdere enigzins onzedelijke bericht).

2-Bootleg Toys: The number of toy lines and characters that have been bootlegged is incredible. This page will link you to many of the known bootleg toys. Just click on the name to go to the toy line you would like to see.

3-Advertentie op marktplaats: "Gezocht: een vermeende parodie op Harry Potter en wel een boek met als titel: Tanja Grotter en de Magische contrabas. Ik schrijf een scriptie in het auteursrecht, mbt nabootsing, en zou het boek heel graag een keer lezen om een goed beeld te krijgen van de overeenkomsten met het boek Harry Potter en de Steen der Wijzen, waar het een parodie op zou zijn. Je zou me een heeeel groot plezier doen!!"

IEF 745

General Public Licence v3

Al enige tijd werken de makers van de General Public License - de Free Software Foundation -  aan een nieuwe versie van de licentie; de vorige stamt namelijk uit 1991. De GPL is een open source software licentie. Bij een open source software licentie wordt de broncode van de software ter beschikking gesteld en is het mogelijk de broncode te wijzigen en deze wijzigingen - al dan niet tezamen met het originele programma - verder te verspreiden. De draft versie van de GPL v3 zal eind dit jaar of begin volgend jaar gepresenteerd worden waarna het mogelijk is reacties te sturen. De FSF verwacht zo'n 150.000 reacties en denkt een jaar nodig te hebben om deze reacties te evalueren.

IEF 742

Fluitketeltje (2)

Update: “Ik voel me ernstig misbruikt. Dit is zo naar, zo mies zo min. Dit is voor de kunst ook een aanfluiting. Gebruik je creativiteit, doe er iets geks mee, maar neem het niet zomaar over”, aldus Ton Giesbergen. Scholte houdt er een wat vrijere mening op na; volgens hem bestaat originaliteit niet. Scholte ziet dan ook geen probleem in het kopiëren of citeren van andermans beelden. Dit is de tweede maal dat Scholte een werk van Giesbergen kopieert. Volgens de zaakwaarnemer van Scholte zal de kunstenaar na zijn vakantie Giesbergen wel bellen: "Hij denkt wel dat er een goed nieuw werk in deze affaire zit."  (Bron: NRC 04-08-2005). Giesbergens fluitketel hier. Scholtes impressie hier.
IEF 738

Ondertussen in Gramsbergen

De Stentor, editie Vechtdal,  bericht dat de gemeente Hardenberg een overwinning behaald heeft in de juridische strijd met de Stichting Beeldrecht om het 'beeldrecht van het beeld Pieterpad'. Een zaak over hoofdvoorstellingen, collages en afmetingen, mogelijk van groot belang voor bijvoorbeeld ansichtkaartenmakers.

"De gemeente had na de herindeling op 1 januari 2001 in het kader van de nieuwe huisstijl een collage gemaakt voor de gemeentelijke publicaties in huis-aan-huis blad De Toren en de gemeentelijke website. De collage bestond uit afbeeldingen van karakteristieke plaatsen in de drie voormalige gemeenten Avereest, Gramsbergen en Hardenberg. Voor Gramsbergen was de keuze gevallen op het beeld van de Piterpadlopers met de nederlandse hervormde kerk op de achtergrond."

Volgens het bericht eiste de maakster van de beeldengroep twee jaar later 25 euro voor ieder jaar dat de gemeente haar beeld gebruikte.  Een koopje, zou je denken, maar niet voor Hardenberg, die de afbeelding verwijderde uit de collage. In mei 2003 kwam vervolgens  Beeldrecht met een, iets hogere, claim van 16.779 euro en vervolgens in juni 2004 met een claim van 26.185,60 euro.

De rechtbank Zwolle (vonnis nog niet gezien, wie het heeft mag het mailen) oordeelde echter dat "op basis van een artikel uit de Auteurswet geen sprake is van inbreuk op het auteursrecht omdat de afbeelding niet de hoofdvoorstelling vormt en door de grootte duidelijk verschil toont met het oorspronkelijk werk." Lees artikel hier.

IEF 736

Wie de schoen past

“Een proces om financiële genoegdoening gaat vele jaren duren. Daar heb ik geen zin in”, aldus de Nederlandse schoenontwerper Jan Jansen. “Een rectificatie is voldoende.” Jansen wil dat modehuis Armani bekendmaakt dat de schoenen in een advertentie van Armani van zijn hand zijn. De schoenen zouden een kopie zijn van een model van Jansen dat al 1994 is verschenen. Van een andere Italiaanse schoenenfabrikant vernam Jansen dat Armani zijn schoenen liet kopiëren en dat een styliste van het concern de schoenen had aangeschaft op het Amsterdamse Waterlooplein en opnieuw in productie had gebracht. De rechtszaak dient op 9 september in Amsterdam. (Bron: Het Parool 03-08-2005)