Merkenrecht  

Rechtbank Amsterdam 17 januari 2024, ECLI:NL:RBAMS:2024:233 (The Bulldog tegen Red Bull) In het meer dan twintig jaar durend geschil, heeft rechtbank Amsterdam geoordeeld dat Red Bull onrechtmatig heeft gehandeld tegenover The Bulldog.

In 2010 heeft gerechtshof Amsterdam The Bulldog verbod opgelegd inbreuk te maken op de merkenrechten van Red Bull [IEF 8571]. Bij arrest van 13 februari 2015 heeft de Hoge Raad na een prejudiciële verwijzing naar het HvJEU, het 2010-Arrest vernietigd en de zaak verwezen naar het gerechtshof Den Haag. Bij arrest van 14 maart 2017 heeft het gerechtshof Den Haag het vonnis van deze rechtbank van 17 januari 2007 bekrachtigd, waarin werd geoordeeld dat er onvoldoende overeenstemming is tussen Red Bull en Bulldog [IEF 16652].

Rb. Noord-Holland 24 mei 2023, IEF 21839; ECLI:NL:RBNHO:2023:13563 (Eiser tegen Sport Trading Company) Eiser handelt in kleding met zijn bedrijf in Duitsland. Sport Trading Company (hierna: STC) handelt in sport- en vrijetijdskleding in Nederland. Tussen eiser en STC zijn meerdere koopovereenkomsten geweest voor kleding van het merk The North Face. Eiser heeft vervolgens de partijen kleding doorverkocht aan andere partijen. Een van die partijen betrof een partij t-shirts van 5.040 stuks. Bilka, een van de verkopers aan wie de kleding werd doorverkocht, heeft bij eiser gemeld dat de partij niet authentiek was.

Rb. Den Haag 30 augustus 2023, IEF 21837; ECLI:NL:RBDHA:2023:13389 (Grandslam Darts & Sports B.V. tegen gedaagden) In deze zaak heeft persoon X producten op de markt gebracht onder het merk ‘Grandslam’, waaronder verlichting en standaards voor dartbords. Dit merk is ingeschreven als Benelux-beeldmerk (zie foto). Grandslam Darts & Sports B.V. (hierna: Grandslam) heeft van persoon X een exclusieve licentie verkregen om het merk te gebruiken. Gedaagden zijn voormalig vennoten van enkele bedrijven die dartboards verkopen in online en fysieke winkels. Tussen Grandslam en gedaagden is er een distributieovereenkomst tot stand gekomen. Deze overeenkomst zorgt ervoor dat zij beide dartbordverlichting onder het merk kunnen aanbieden. Door leveringsproblemen wordt deze overeenkomst niet nageleefd. 

BoA EUIPO 18 december 2023, IEF 21835, IEFbe 3706; R 827/2023-2 (PRADA tegen EUIPO). In 2022 heeft designerbrand PRADA bovenstaand patroon ingeschreven als merk voor diverse klassen. Deze aanvraag werd in 2023 grotendeels afgewezen door het EUIPO op grond van artikel 7 lid 1 onder b EUTRM. Dit oordeel werd gebaseerd op het feit dat consumenten het ‘simpele’ patroon van PRADA niet snel zullen herkennen en dat dit gebruik van driehoeken onvoldoende onderscheidend is. PRADA gaat tegen dit oordeel in beroep. Zij is van mening dat het gebruik van patronen in de mode-industrie een “established trade practice” is en dat de simpliciteit van het patroon niet af zou mogen doen aan de inschrijfbaarheid daarvan. Immers zou het relevante publiek het patroon onmiddellijk koppelen aan PRADA. In deze zaak neemt de Kamer van Beroep een beslissing.

Hof Den Haag 8 december 2023, IEF 21826; 200.333.100/01 (L.B. 11 B.V. tegen MHCS S.A) MHCS S.A (hierna: LVMH) houdt zich bezig met het produceren van alcoholhoudende dranken. L.B. 11 B.V. (hierna: LB11) verhandelt alcoholische dranken, waaronder alcoholhoudende flessen van LVMH. LVMH heeft in eerste aanleg bij de rechtbank verbodsvorderingen met nevenvorderingen ingesteld tegen LB11 wegens het in strijd met haar merkenrechten verhandelen van flessen alcoholhoudende drank. Deze vorderingen zijn bij de rechtbank Den Haag op 14 juni 2023 deels toegewezen.

Rb. Den Haag 20 december 2023, IEF 21819; C/09/642304/HA ZA 23-134 (Coty Beauty Germany GMBH tegen gedaagden) Coty Beauty Germany GMBH (hierna: Coty) is een bedrijf dat onder andere parfum- en cosmeticaproducten van het merk Hugo Boss en Chloé (hierna: BOSS en CHLOE) verkoopt. Gedaagden verkopen namaakproducten van beide merken op Marktplaats. Coty vordert onder andere bij vonnis gedaagde te bevelen met onmiddellijke ingang iedere inbreuk op de Uniemerken BOSS en CHLOE in de gehele EU te staken en gestaakt te houden.

HVJEU 6 december 2023,IEF 21813; ECLI:EU:T:2023:781 (BB Services GmbH tegen EUIPO) In deze zaak heeft BB Services GmbH (hierna: verzoekster) op 1 juli 2020 bij het EUIPO een verzoek tot nietigverklaring ingediend van het hierboven afgebeelde merk. Dit merk is op 23 juni 2000 geregistreerd in de EU. Op 25 juni 2021 is de nietigheidsaanvraag in zijn geheel afgewezen. Vervolgens heeft verzoekster op 3 augustus 2021 beroep ingesteld bij het EUIPO tegen deze afwijzing. Ook dit beroep is door de kamer van beroep in zijn geheel afgewezen.

Hof Arnhem-Leeuwarden 5 december 2023, IEF 21812; ECLI:NL:GHARL:2023:10364 (Big Machinery tegen Light Trucks). Big Machinery heeft een tweedehands hijskraan van het merk Tadano aan Light Truck verkocht. Light Truck heeft de kraan laten inspecteren en is tot de conclusie gekomen dat het om een namaakmodel ging. De rechtbank heeft in eerste aanleg geoordeeld dat Light Trucks terecht de koopovereenkomst heeft ontbonden [zie IEF 21658]. Hiertegen heeft Big Machinery hoger beroep ingesteld. Zij is van mening dat het ontbinden van de koopovereenkomst onterecht is, onder andere aangezien de hijskraan inmiddels total loss is. 

Vzr. Rb. Den Haag 13 december 2023,IEF 21810;C/09/651257/KG ZA 23-641 (Kassatly c.s. tegen A.Z.B. c.s.) Kassatly is houdster van het woordmerk FREEZMIX en andere beeldmerken voor frisdranken die onder dit woordmerk worden verhandeld. AZB gebruikt het teken FREEZ1924 voor het verhandelen van frisdranken. Kassatly vindt dat dit teken teveel lijkt op haar merk. Kassatly vordert dat de voorzieningenrechter gedaagden hoofdelijk veroordeelt om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis iedere inbreuk op de merkrechten van Kassatly te staken en gestaakt te houden in de EU. AZB voert hiertegen verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Kassatly.

Hof Den Haag 12 december 2023, IEF 21809; ECLI:NL:GHDHA:2023:2689 (Rituals tegen The Body Shop) Rituals houdt zich bezig met de verkoop van luxueuze verzorgingsproducten. The Body Shop produceert en verkoopt cosmetische producten. In eerste aanleg oordeelde de rechtbank dat sprake is van een inbreuk op de merkrechten van Rituals [zie IEF 20531]. The Body Shop is in hoger beroep gekomen en vordert dat het hof de vorderingen van Rituals afwijst. Rituals heeft incidenteel hoger beroep tegen het vonnis ingesteld voor het afwijzen van haar schadevergoeding.