Dossiers

Hof Amsterdam 19 november 2024, IEF 22435, IT 4702; ECLI:NL:GHAMS:2024:3207 (Payingit c.s. tegen Workrate). Workrate biedt een softwarepakket aan onder de naam Workstate. Rond 2008 heeft het bedrijf nieuwe software ontwikkeld onder de naam Workmate. Vervolgens is Workrate de software commercieel gaan exploiteren. Hiervoor is Usemate B.V. opgericht, waarna de software van naam is veranderd. Deze heet nu Usemate. Enige tijd later is dit bedrijf van naam veranderd en heet het nu PayingIT. Daarna is er een nieuw bedrijf opgericht, PayingIP. De aandelen van zowel PayingIT als PayingIP worden gehouden door verschillende natuurlijke personen en worden indirect bestuurd door de bedrijven van deze aandeelhouders. Gezamenlijk worden PayingIT, PayingIP, de aandeelhouders en hun bedrijven PayingIT c.s. genoemd. Na de oprichting van PayingIP is er een koop- en licentieovereenkomst overeengekomen tussen alle partijen. Hierbij is onduidelijkheid ontstaan over de uitleg van deze overeenkomst wat betreft de omvang van het overgedragen auteursrecht. De broncode van de Workstate-software overlapt gedeeltelijk met die van de Usemate-software. Alle applicaties draaien op dezelfde broncode, die is uitgeschreven in een document (hierna: het document).

Rb. Noord-Holland 11 december 2024, IEF 22433; ECLI:NL:RBNHO:2024:12600 (Videma tegen gedaagde). Videma verleent auteursrechtelijke licenties voor het vertonen van televisieprogramma’s. Deze licenties verleent zij onder meer aan horecagelegenheden, in opdracht van de rechthebbenden op deze filmwerken. Een medewerker van Videma heeft geconstateerd dat gedaagde in 2022 in haar café een WK-voetbalwedstrijd heeft vertoond voor gasten, zonder daarvoor over een licentie te beschikken. Videma heeft gedaagde vervolgens de gelegenheid geboden om alsnog een licentie aan te schaffen voor het jaar 2022. Gedaagde heeft uiteindelijk in 2023 gereageerd en een licentieovereenkomst met Videma gesloten voor het jaar 2022. De factuur voor deze overeenkomst heeft gedaagde echter niet betaald. Videma vordert dit bedrag nu bij de kantonrechter, samen met buitengerechtelijke incassokosten en rente.

Rb. Overijssel 13 december 2024, IEF 22432; ECLI:NL:RBOVE:2024:6663 (Eiser tegen gedaagde) Eiser is professioneel fotograaf en heeft in opdracht van een bedrijf een aantal foto’s gemaakt, waaronder de foto die in deze zaak centraal staat. Gedaagde heeft de foto van eiser gebruikt bij een artikel op zijn website. Bij de foto staat de naam van eiser niet vermeld, maar deze is wel opgenomen in de metadata. Eiser heeft geen toestemming gegeven voor het gebruik van de foto. Hij heeft gedaagde hiervan op de hoogte gesteld en aangegeven dat hij het gebruik van de foto financieel met hem wenst te regelen, waarop gedaagde de foto van zijn website heeft verwijderd. Gedaagde weigert echter schadevergoeding te betalen, waarop eiser deze in deze zaak vordert.

Hof Amsterdam 4 december 2024, IEF 22430, LSR 2266; ECLI:NL:GHAMS:2024:3211 (Sandoz tegen Biogen) en Hof Amsterdam 5 december 2024, IEF 22430, LSR 2266; ECLI:NL:GHAMS:2024:3210 (Teva tegen Biogen). Biogen is houdster van de handelsvergunning voor het geneesmiddel DMF. De Europese Commissie heeft met een uitvoeringsbesluit de marktbescherming van dit middel met een jaar verlengd. Sandoz heeft aangekondigd in Nederland op de markt te komen met het middel DMF Sandoz en Teva heeft voorbereidingen getroffen om met het middel DMF Teva op de markt te komen. Beide zijn generieke versies van DMF. Sandoz en Teva menen dat zij niet gebonden zijn aan de verlengde periode van marktbescherming van DMF omdat het uitvoeringsbesluit evident ongeldig is. Biogen heeft een kort geding aangespannen en gevorderd dat het Sandoz en Teva verboden wordt om met het middel DMF Sandoz op de markt te komen. Dit verbod is toegewezen, waarna beide partijen in hoger beroep zijn gegaan.

HR 5 februari 2016, IEF 22429; ECLI:NL:HR:2016:196 (Bayer/Sandoz) 

Onderwerp:
Equivalente elementen, angorakat-leer

Feiten:
Bayer is houder van een werkwijze octrooi voor de bereiding van het middel DRSP. Sandoz maakt dit middel ook, tevens in twee stappen, maar met een andere oxidator. Bayer stelt dat dit equivalent is en daarmee inbreuk maakt. Daarnaast klaagde Bayer over de toepassing van uitlegregel “Disclosed bus not claimed is disclaimed.”

Rechtsregel:
Van equivalente elementen is hier geen sprake. Van equivalentie is pas sprake wanneer er maatregelen zijn waarmee dezelfde functie op dezelfde wijze wordt vervuld, waarbij hetzelfde resultaat wordt bereikt. De toepassing van de uitlegregel houdt in dat wanneer een middel wel wordt openbaart, maar niet wordt geclaimd, er geacht wordt dat men er afstand van doet. Er kan achteraf dan niet meer geclaimd worden.

December is de maand van de Chiever Letterquiz. Vorige jaar kregen we kritiek op de prijs: een diner-voor-twee ter waarde van € 100? Daar koop ik nog geen kroketje voor, schreef een lezer. Dat was wat overdreven, maar hij had wel een punt. Daarom is de prijs verdubbeld: een dinerbon van € 200. Dan kun je er ook een glaasje wijn bij drinken. Doe je weer mee? Mail uw oplossingen vóór 1 februari 2025 naar nieuwsbrief@chiever.com en maak kans op het diner-voor-twee!

Rb. Gelderland 4 december 2024, IEF 22428; ECLI:NL:RBGEL:2024:8743 (Rituals tegen Aldi). Rituals exploiteert winkels in Nederland waarin zij onder andere geurstokhouders met geurstokjes verkoopt. Rituals is houdster van diverse merken- en modelregistraties in verschillende landen, waaronder voor deze geurstokhouders. Sinds december van dit jaar biedt Aldi een cadeauset aan, beschreven als 'een geurkaars en stokjes', op haar website. Deze geurstokjes zitten in een houder. Volgens Rituals maakt deze geurstokjeshouder inbreuk op haar model- en auteursrechten. Rituals stelt dat de houder van Aldi vrijwel dezelfde unieke vorm heeft als haar eigen ontwerp, met een smalle, ronde nek en ribbels over de hele lengte van het product. Het enige verschil is dat de cilindervorm aan de bovenkant van het product van Aldi wat hoekiger lijkt te zijn en dat het merkteken van Rituals ontbreekt. Dit is volgens Rituals echter onvoldoende om een andere algemene indruk te wekken.

Rb. Rotterdam 27 november 2024, IEF 22426; ECLI:NL:RBROT:2024:11971 (Ravestein tegen MacGregor Sweden en Ravestein tegen MacGregor Cargotec). Ravestein heeft twee partijen apart gedagvaard, MacGregor Sweden (hierna: MacGregor) en MacGregor Cargotec (hierna: Cargotec). Ravestein is een scheepswerf en bouwbedrijf dat een linkspan heeft ontworpen voor het gebruik op roll-on/roll-off schepen met 2 of meer dekken. Ravestein verwijt MacGregor dat de laatstgenoemde een linkspan 'Calais 10' heeft gebouwd, waarbij gebruik zou zijn gemaakt van de ontwerptekeningen van Ravestein.Ravestein stelt dat beide partijen de ontwerptekeningen, die Ravestein heeft geproduceerd voor het project ‘Ravelink’, zonder toestemming hebben gebruikt. Hierdoor hebben de gedagvaarde partijen volgens Ravestein bedrijfsgeheimen geschonden en impliceert dit onrechtmatig handelen. In 2022 is een tussenvonnis gewezen tussen Ravestein en Cargotec waarin de rechtbank oordeelde dat er geen sprake is van slaafse nabootsing [zie IEF 20776] en in 2023 is er nog een tussenvonnis gewezen waarin is geoordeeld dat het geleverde bewijs van Ravestein onvoldoende was om te bewijzen dat het bedrijfsgeheim aan MacGregor was geleverd [zie IEF 21824]. Verdere beslissingen over Ravestein tegen Cargotec worden aangehouden. In deze uitspraak heeft Ravestein een nadere incidentele vordering ingesteld doordat MacGregor volgens Ravestein niet heeft voldaan aan de veroordeling in het tussenvonnis. Hierdoor vordert Ravestein inzage van correspondentie tussen MacGregor en een derde partij en inzage in een wijzigingsovereenkomst uit 2018, die mogelijk verwijzen naar de ontwerptekeningen van Ravestein waar zij intellectuele eigendomsrechten op heeft.

Gerecht EU 27 november 2024, IEF 22424; ECLI:EU:T:2024:865 (European Food tegen EUIPO (Nestlé)) European Food en Nestlé procederen al meer dan tien jaar juridisch tegen elkaar, sinds European Food in 2011 een verzoek tot nietigverklaring van het woordmerk FITNESS van Nestlé indiende. Volgens European Food is het woordmerk beschrijvend en heeft het geen onderscheidend vermogen [zie IEF 21480]. European Food diende bij de Kamer van Beroep nieuw bewijsmateriaal in, maar deze weigerde het te accepteren omdat European Food volgens haar onvoldoende had aangetoond dat sprake was van nieuwe feiten. Hiertegen stelde European Food beroep in. Het Gerecht oordeelt dat de Kamer van Beroep een te strikte interpretatie heeft gehanteerd bij het accepteren van nieuw bewijsmateriaal.

Mr. Job is de naam van de vernieuwde vacaturesite van Mr. Volgens uitgever Charley Beerman, is de belangrijkste USP van Mr. Job de hoeveelheid traffic die de site Mr. Online maandelijks genereert. “Anders dan sites die zich uitsluitend op vacatures richten, biedt Mr. elke dag relevant juridisch nieuws. Mr. is met maandelijks 80.000 unieke bezoekers dan ook de grootste generieke juridische site van Nederland.” Beerman weet heel goed dat de bezoekers van Mr. Online niet allemaal actief op zoek zijn naar een nieuwe baan, maar ze kunnen natuurlijk wel geattendeerd worden op een nieuwe job. “Dan gaat het vaak om juristen die het gewoon goed doen bij hun huidige werkgever, niet actief zoeken en daarom niet worden bereikt door vacaturesites. Door het grote latente bereik van Mr. Online hebben werkgevers op Mr. Job de hoogste kans op kwalitatief hoogwaardige respons.”