Dossiers

Rb. Zeeland-West-Brabant 18 december 2024, IEF 22503; ECLI:NL:RBZWB:2024:9224 (eiser tegen de BIZ). De rechtbank oordeelt in deze zaak dat de BIZ zonder toestemming en zonder naamsvermelding een door eiser gemaakte foto op Facebook heeft geplaatst, waardoor sprake is van een inbreuk op het auteursrecht. De BIZ voert aan dat geen sprake is van een inbreuk, omdat de uitzondering van artikel 19 lid 3 van de Auteurswet van toepassing zou zijn. Dit artikel staat onder bepaalde voorwaarden toe dat een in opdracht gemaakt portret zonder toestemming in een nieuwsblad of tijdschrift wordt gepubliceerd. De rechtbank verwerpt dit verweer, omdat uit een richtlijnconforme uitleg van de Auteursrechtenrichtlijn volgt dat de uitzondering uitsluitend geldt voor analoge publicaties. Digitaal gebruik, zoals plaatsing op Facebook, valt hier niet onder. Bovendien is niet voldaan aan de voorwaarde van naamsvermelding, waardoor ook om die reden geen beroep op deze uitzondering kan worden gedaan.

De rechtbank Den Haag heeft een handreiking proceskostenoverzicht 1019h Rv ontwikkeld. Deze handreiking is bedoeld voor advocaten die namens hun cliënt een proceskostenvordering als bedoeld in art 1019h Rv indienen. De handreiking werkt als een checklist voor de advocaat en zorgt ervoor dat de rechter een duidelijk overzicht heeft van de proceskosten en dat de rechter de relevante posten niet zelf hoeft te zoeken in de specificaties.

Deze handreiking is niet bindend en kan worden gebruikt in aanvulling op (en dus niet in plaats van) de opgaveverplichtingen die volgen uit de Indicatietarieven in IE-zaken Versie 1 april 2017 (Indicatietarieven IE) en de Indicatietarieven In Octrooizaken Versie 1 september 2020 (indicatietarieven octrooi).

De handreiking is te vinden op rechtspraak.nl via deze link.

Rb. Midden-Nederland 4 december 2024, IEF 22496; ECLI:NL:RBMNE:2024:7292 (eiseres tegen gedaagd H.O.D.N. handelsnaam). De rechtbank heeft uitspraak gedaan in een geschil tussen eiseres en gedaagde, twee partijen die actief zijn in de verkoop van alcoholhoudende dranken. De zaak draait om vermeende inbreuken op de merknamen van eiseres, waaronder "Smeerolie," "Kruipolie" en "Peut," en de vraag of gedaagde zich schuldig heeft gemaakt aan misleidende reclame. De rechtbank stelt vast dat gedaagde met het gebruik van de naam "Smeermiddel" inbreuk maakt op het merk "Smeerolie" van eiseres. Volgens de rechter zijn er visuele, auditieve en begripsmatige overeenkomsten die verwarringsgevaar opleveren bij het relevante publiek. Voor andere tekens, zoals "Motorolie" en "Benzine," wordt geen inbreuk aangenomen, omdat deze duidelijk verwijzen naar de automotive sector en daardoor voldoende onderscheidend zijn ten opzichte van de merken van eiseres. Daarnaast had gedaagde het gebruik van "Smeerolie" al vóór 24 augustus 2022 gestaakt, waardoor er geen basis is voor verdere actie op dat punt. Naast de merkinbreuk is sprake van misleidende reclame. Gedaagde heeft producten met minder dan 15% alcohol ten onrechte aangeduid als "likeur," wat in strijd is met EU-regelgeving. De rechtbank oordeelt dat deze aanduiding consumenten kan misleiden en beveelt gedaagde dit per direct te staken.

Met ingang van 1 januari 2025 zet Marc de Boer zijn media- en IE-praktijk voort onder de naam Just Marc (www.justmarc.nl). Het is nu precies 20 jaar geleden dat Marc, samen met Matthijs Kaaks, Boekx Advocaten (www.boekx.com) heeft opgericht.

“Ik ben enorm trots op wat we in die jaren hebben opgebouwd. Mijn grote dank gaat uit naar mijn partners en collega’s bij Boekx en ik verheug mij enorm op deze nieuwe fase". 

Rb. Den Haag 6 september 2023, IEF 22498; ECLI:NL:RBDHA:2023:13290 (Global Factories tegen Blisterpartner). Global Factories B.V. heeft een octrooi (EP 630) op een medicijn schouwmachine en stelt dat Blisterpartner B.V. en de andere gedaagden met hun Pouch Inspector inbreuk maken op dit octrooi. Daarnaast vordert Global Factories een verbod op het gebruik van haar broncode en bedrijfsgeheimen, omdat Blisterpartner c.s. volgens haar auteursrechten heeft geschonden en onrechtmatig bedrijfsgeheimen heeft gebruikt. Blisterpartner c.s. betwist de inbreuk en stelt dat EP 630 nietig is wegens gebrek aan inventiviteit en onduidelijkheden na een wijziging. In reconventie vordert Blisterpartner c.s. de nietigverklaring van EP 630 en de opheffing van door Global Factories gelegde beslagen, die volgens haar onterecht zijn en een ontoelaatbare 'fishing expedition' vormen.

CvTA 20 december 2024, IEF 22497 (Besluit op verzoek om instemming met wijziging statuten STAP). Stichting Audio Producenten (STAP) heeft op 13 november 2024 het College van Toezicht Auteursrechten (CvTA) verzocht om instemming met een wijziging van haar statuten, conform artikel 3 lid 1 sub a van de Wet toezicht cbo’s. De voorgestelde wijzigingen zijn eerder afgestemd met het CvTA en vloeien voort uit overleg tussen beide partijen. De belangrijkste wijzigingen in de statuten van STAP omvatten een verduidelijking van de doelstelling van de stichting, zoals vastgelegd in artikel 3, lid 2, sub c. Daarnaast is de bevoegdheidsverdeling tussen de bestuurder en de raad van toezicht op het gebied van financieel beheer aangepast, wat tot uiting komt in de wijzigingen van de artikelen 4, 6 en 19. Verder is in de statuten de term ‘jaarrekening’ vervangen door ‘jaarstukken’ in de artikelen 5, 10 en 20, om preciezer vast te leggen welke verantwoordingsdocumenten onder deze noemer vallen. Tot slot zijn er diverse technische en procedurele wijzigingen doorgevoerd in de besluitvormingsstructuur binnen de organisatie.

Hof Amsterdam 28 januari 2025 IEF 22495, IT 4765; ECLI:NL:GHAMS:2025:167 (gedaagde tegen Submarine B.V.). Het Gerechtshof oordeelt in hoger beroep dat de aangepaste versie van aflevering 5 van de Submarine-documentaire nog steeds onder het eerdere verbod valt. Dit betekent dat de aflevering niet mag worden uitgezonden en dat appellant de mogelijkheid behoudt om dwangsommen te innen. Appellant gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter, die eerder oordeelde dat de aflevering voldoende was aangepast om alsnog te mogen worden uitgezonden [zie IEF 22456]. Hij stelt dat Submarine nog steeds onvoldoende rekening houdt met zijn recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Het hof overweegt dat hoewel Submarine de aflevering heeft aangepast door tendentieuze beweringen te schrappen en wederhoor aan te bieden, deze aanpassingen niet voldoende zijn om het verbod op te heffen. De aflevering blijft grotendeels gericht op beschuldigingen van seksueel misbruik tegen appellant, zonder dat hij een reële kans heeft gekregen om hierop te reageren. Door zijn detentieomstandigheden kan hij de aflevering niet bekijken en is inhoudelijk reageren praktisch onmogelijk. Het hof acht het aannemelijk dat deze beperkingen in de praktijk betekenen dat het wederhoor, hoewel formeel geboden, nauwelijks effect heeft.

Voor Clairfort is het jaar goed begonnen, want per 1 januari 2025 is Tjibbe Fokkens  toegetreden als partner-aandeelhouder bij Clairfort Advocaten. Tjibbe sloot zich in 2021 aan bij Clairfort. Het gestaag groeiende team Intellectueel Eigendom IT & Privacy van het kantoor wordt mede geleid door partners Evert van Gelderen en Elise Menkhorst.

Rb. Midden-Nederland 20 december 2024, IEF 22493, IT 4762; ECLI:NL:RBMNE:2024:7070 (eiser sub 1 c.s. tegen KRO-NCRV). De Rechtbank heeft in een kort geding uitspraak gedaan tussen eiser sub 1 c.s., voormalig bestuurders van de gefailleerde zorginstelling onderneming 1, en de publieke omroep KRO-NCRV. Het geschil betreft een uitzending van een programma waarin misstanden bij onderneming 1 aan de kaak worden gesteld. Eisers vorderen rectificatie, verwijdering van de uitzending en het bijbehorende artikel. Zij stellen dat de publicaties onrechtmatig zijn omdat deze hun reputatie hebben aangetast en hun privacy hebben geschonden. 

HvJ EU 11 november 1997, IEF 22500; ECLI:EU:C:1997:528 (Puma/Sabel)

Onderwerp:
Verwarringsgevaar.

Feiten:
Puma maakte op grond van haar beeldmerk bezwaar tegen de merkinschrijving door Sabel van een springende roofkat als merk.

Rechtsregel (dictum):
Het doorslaggevende criterium in artikel 4 en 5 lid 1 sub b Merkenrichtlijn is verwarringsgevaar. Het verwarringsgevaar moet worden beoordeeld met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het geval.