Rb. Amsterdam 17 januari 2024, IEF 21868; ECLI:NL:RBAMS:2024:345 (Eiser tegen Top Notch). Eiser is een bekende Nederlandse artiest met meerdere nummer 1-hits. Hij heeft in 2012 met een Top Notch c.s. een exclusieve artiestenovereenkomst (hierna: de Overeenkomst) getekend, waarna de Top Notch c.s. gerechtigd werd de muziek van eiser exclusief te exploiteren in ruil voor een aandeel in de opbrengsten. Eiser heeft in samenwerking met Top Notch c.s. vijf albums uitgebracht. In 2020 heeft eiser de Overeenkomst vernietigd. Eiser vordert in deze zaak dat voor recht verklaart wordt dat de Overeenkomst vernietigd is, althans dat de rechtbank deze vernietigt. 

Per 1 februari 2024 treedt Nathalie van der Zande in dienst bij Louwers IP&Tech Advocaten te Eindhoven. Nathalie heeft ruim zeven jaar werkervaring op het gebied van de intellectuele eigendom (IE) en is naast advocaat ook gekwalificeerd als BMM Erkend Merkengemachtigde. Tot voor kort was zij werkzaam bij Dentons Europe LLP in Amsterdam binnen het Intellectual Property, Data and Technology team. Nathalie bezit waardevolle ervaring in de nationale en internationale IE-praktijk en het enthousiasme, de gedrevenheid en de passie die het kantoor kenmerken. Zij past dan ook perfect bij de ambities van Louwers IP&Tech Advocaten om vanuit Brainport Eindhoven op hoog niveau juridische diensten te verlenen.

HVEU 25 januari 2024, IEF 21866,IEFBe 3714;ECLI:EU:C:2024:76 (Audi tegen GQ) AUDI is een autofabrikant die houder is van het hierboven afgebeelde Uniebeeldmerk. GQ is een natuurlijke persoon die via een website reserveonderdelen voor auto’s verkoopt. De zaak draait om Audi's juridische stappen tegen GQ om de verkoop van niet-originele reserveonderdelen tegen te gaan die de vorm van Audi-elementen nabootsen.

EUIPO 26 januari 2024, IEF 21865, IEFBe 3713;B 3 044 594 (Adidas tegen Thom Browne) In deze zaak heeft opposant oppositie ingesteld tegen goederen van de Europese Uni met merkaanvraag No 17 458 837. Vervolgens is er een gedeeltelijke intrekking geweest hiervan en heeft de opposant oppositie ingesteld tegen merkaanvragen "No. 17 458 837", "No. 39 912 355", "No. 4 269 072", "No. 3 517 646" en "No. 300 806". De oppositieafdeling zal in zijn geheel beoordelen of opposant genoeg argumenten en bewijzen heeft aangevoerd voor het normale gebruik, onderscheidend vermogen en de reputatie van de merken.

Rb. Amsterdam 24 januari 2024, IEF 21864; ECLI:NL:RBAMS:2024:319 (Eiser tegen Het Financieele Dagblad) Eiser is ondernemer en grootaandeelhouder van B&S Group (hierna: B&S). Eiser maakt bezwaar tegen twee artikelen die in het Financieele Dagblad (hierna: FD) zijn geplaatst over de onderneming van eiser. Hierbij gaat het om de artikelen die op 2 en 3 november 2022 in het FD zijn geplaatst.

Vzr. Rb. Amsterdam 26 januari 2024, IEF 21861; ECLI:NL:RBAMS:2024:401 (Eiser en de Orde van advocaten tegen gedaagde) In deze zaak is het van belang dat het volledige vonnis niet openbaar wordt gemaakt. De reden hiervoor kan daarom ook slechts beperkt worden uitgelegd. Eiser heeft verzocht om verstrekking van het vonnis geheel achterwege te laten of het vonnis te anonimiseren. Gedaagde heeft verzocht het mededelingsverbod op te heffen. Er is voldoende spoedeisend belang bij de vordering. De verbodsvordering heeft betrekking op toekomstige publicaties. Dit maakt het verbod op censuur uit de Grondwet relevant. Hoewel voorafgaande beperkingen van publicatie risico’s met zich meebrengen voor de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, kan een verbod vooraf worden uitgesproken als de onrechtmatigheid voldoende is gebleken om onherstelbare schade te voorkomen. Deze rechten kunnen echter beperkt worden. De wederzijdse belangen moeten tegen elkaar afgewogen worden en de beperking moet proportioneel zijn. Het belang van eiser en de orde houdt de bescherming van rechten van anderen en voorkoming van verspreiding van vertrouwelijke mededelingen in. Dit belang weegt volgens de voorzieningenrechter zwaarder dan het belang van persvrijheid. Op grond van het voorgaande oordeelt de voorzieningenrechter tot een verbod op openbaarmaking. De gedaagde wordt daarbij veroordeeld in de proceskosten.

Rb. Amsterdam 1 december 2023, IEF 21862; ECLI:NL:RBAMS:2023:8442 (Eiser GVB Exploitatie) Eiser is van beroep fotograaf. GVB Exploitatie (hierna: GVB) is een Nederlands openbaarvervoerbedrijf en verzorgt openbaar vervoer in de regio Amsterdam. In 2017 sloot GVB een contract met reclamebureau The Oddshop, waarbij eiser betrokken was als fotograaf.

Aanstaande donderdag is het zover: het zestiende IE-diner, in Hotel Arena. Onder leiding van ceremoniemeester Bernt Hugenholtz maken we ons op voor een mooie avond. De speeches deze avond worden verzorgd door Bas Kist (Chiever), Charissa Koster (DayOne) en Bart Tromp (Brinkhof). Zij vertellen hun verhaal, uiteraard met IE-link. En waar gaan zij het dan over hebben? Onder andere over portretmerken, de DSM richtlijn, maar ook over de cancelcultuur, Katja Schuurman en over De bolle Gogh. Kortom, er is genoeg te bespreken tijdens het IE-diner. 

U kunt zich helaas niet meer inschrijven. Een plekje op de wachtlijst kan nog wel. Mail hiervoor naar info@delex.nl.

Vzr. Rb. Den Haag 23 januari 2024, IEF 21860; ECLI:NL:RBDHA:2024:701 (Janssen Biotech tegen Samsung Bioepis) Janssen Biotech (hierna: Janssen) is een onderneming die zich onder meer bezig houdt met de ontwikkeling van medicijnen. Janssen is houdster van het Europees octrooi 1 309 692 B1. Janssen heeft op grond van de ABC-Vo in Denemarken, Italië en het Verenigd Koningrijk (hierna: VK) een aanvullend beschermingscertificaat (hierna: ABC) voor Stelera verkregen op basis van het octrooi en de voor Stelara/ustekinumab verleende handelsvergunning. Samsung Bioepis (hierna: Samsung) is een biofarmaceutisch bedrijf dat zich bezig houdt met het vervaardigen van generieke geneesmiddelen.

Gerecht van de Europese Unie 24 januari 2024,IEF 21859,IEFBe 3712 ; ECLI:EU:T:2024:22 (Delta Sport tegen EUIPO) Deze zaak gaat over een juridisch geschil met betrekking tot een geregistreerd gemeenschapsmodel voor bouwstenen van Lego. Eerder oordeelde het EUIPO dat het gemeenschapsmodel ongeldig was, omdat alle kenmerken van het uiterlijk van het product werden bepaald door de technische functie ervan. In deze zaak dient er weer gekeken te worden of het gemeenschapsmodel geldig is, waarbij de kern van het debat draait om de technische functie van de betrokken productkenmerken en of ze onder de bescherming van de wet vallen