Handelsnaamrecht  

Vzr. Rb Midden-Nederland 9 maart 2022, IEF 20586; C/16/534409 / KL ZA 22-12 (Het RecruitingKantoor tegen Recruitment Kantoor) Het RecruitingKantoor vordert Recruitment Kantoor te gebieden de inbreuk op haar handelsnaamrechten te staken en gestaakt te houden en de domeinnaam <recruitmentkantoor.nl> aan haar over te dragen. De voorzieningenrechter oordeelt dat verwarringsgevaar tussen de ondernemingen te duchten is. Dit is voldoende om een handelsnaaminbreuk aan te nemen. Vervolgens is de voorzieningenrechter van oordeel dat er geen grondslag bestaat voor de overdracht van de domeinnaam van Recruitment Kantoor aan Het RecruitingKantoor. Daarnaast heeft Het RecruitingKantoor hier ook geen belang bij nu Recruitment Kantoor het gebruik van de domein- en handelsnaam gestaakt moet houden.

Vzr. Rechtbank Den Haag 15 februari 2022, IEF 20535; ECLI:NL:RBDHA:2022:944 (Celeste) Kort geding. Eiseres en gedaagde hebben op dit moment een zaak in Den Haag waarvoor zij een vrijwel zelfde naam gebruiken: eiseres gebruikt de handelsnaam Celeste en Celeste Parfums en gedaagde de handelsnaam Celeste Dermacare. Eiseres verkoopt luxe parfums en huidverzorgingsproducten, gedaagde verricht schoonheidsverzorgingsdiensten en biedt ook laserbehandelingen aan, terwijl ook zij huidverzorgingsproducten verkoopt. Eiseres zit al ruim 20 jaar met haar zaak in Den Haag en gedaagde pas sinds 2020. Eiseres wil dat gedaagde een andere naam gaat gebruiken, omdat het verwarrend is voor het publiek als zij op korte afstand van elkaar een zaak hebben met dezelfde naam. De voorzieningenrechter beslist dat gedaagde voorlopig moet stoppen met het gebruik van de handelsnaam Celeste Dermacare. Eiseres dient binnen 6 maanden na dit vonnis een procedure bij de bodemrechter te starten. Als zij dat niet doet, kan het aan gedaagde opgelegde verbod haar kracht verliezen.

Hof Amsterdam 11 januari 2022, IEF 20521, IEFbe 3380; ECLI:NL:GHAMS:2022:54 (Louverdrape NL tegen Lecluyse) Lecluyse is een Belgische vennootschap en heeft een productielijn onder de naam ‘Louverdrape’ voor verticale lamellen. Lecluyse heeft met de Nederlandse vof Louverdrape NL een overeenkomst gesloten waarin Louverdrape NL het alleenverkooprecht krijgt voor Nederland. Lecluyse heeft een Benelux woord-/beeldmerk met het element ‘LOUVERDRAPE’ gedeponeerd en vervolgens de alleenverkoopovereenkomst opgezegd. In eerste aanleg heeft de rechtbank geoordeeld dat Louverdrape NL het gebruik van domeinnamen die inbreuk maken op het merkrecht van Lecluyse moet staken en gestaakt moet houden [IEF 19332]. Hiertegen gaan Lamella c.s. (voorheen Louverdrape NL) in hoger beroep.

Rb Amsterdam 29 december 2021, IEF 20504; ECLI:NL:RBAMS:2021:7841 (Eiser tegen Wendy’s) Zie [IEF 20297] Eiser is een Zeeuwse ondernemer die onder andere de snackbar Wendy’s exploiteert. Volgens eiser gebruiken de dochterondernemingen van Wendy’s (WN en WNH) het merk Wendy’s in Nederland, voeren zij handelsnamen waarin de aanduiding Wendy’s voorkomt en gebruiken zij de aanduiding Wendy’s zodanig dat bij het publiek verwarring kan ontstaan. Hiermee zou Wendy’s handelen in strijd met de door rechtbank Middelburg opgelegde verboden. Volgens de rechtbank moet het vonnis op dit punt zo begrepen worden dat ook (indirecte) dochterondernemingen van Wendy’s International het vonnis moeten respecteren. Eiser stelt dat nu sprake is van schending van artikel 13A onder d BMW. Ter onderbouwing hiervan heeft hij onvoldoende feiten of omstandigheden aangevoerd. Daarom is er op basis van dit artikel geen inbreuk vast komen te staan die onder het in dat vonnis uitgesproken eerste verbod kan vallen. Wendy’s heeft terecht aangevoerd dat Wendy’s zich richt tot een ander publiek dan WN en WNH. De activiteiten die WN en WNH ontplooien, staan niet in verband met fastfood. Hieruit kan worden geconcludeerd dat een overtreding van het tweede verbod uit het eerdere vonnis niet is komen vast te staan.

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Duitsland) 5 november 2021, IEF 20465, IEFbe 3351; C-595/21 (BiFi The Original) via MinBuza. Verzoekster produceert het product “BiFi The Original Turkey” en brengt het als voorverpakt levensmiddel via de detailhandel op de markt. Bij de productie worden palmvet en raadzaadolie gebruikt. “BiFi The Original” is een woord- en beeldmerk volgens het Duitse merkenrecht en een beeldmerk volgens het Unierecht. De instantie die toezicht houdt op levensmiddelen heeft op 7-1-2019 bij besluit bevolen dat het verzoekster verboden is het product onder de benaming “BiFi 100% Turkey” in de handel te brengen zonder de bij de productie gebruikte ingrediënten in de onmiddellijke nabijheid van de benaming van het product te vermelden in een specifiek bepaalde lettergrootte. Verzoekster heeft tegen dit besluit beroep ingesteld bij de verwijzende rechter. Verzoekster heef de etikettering in het tweede kwartaal van 2019 gewijzigd. Sindsdien staat er in het hoofdgezichtsveld op de voorkant van de verpakking “BiFi The Original” en daarnaast of daaronder “Turkey”. Boven het woord “Turkey” staat een afbeelding van een kalkoen in het zwart. Op de achterzijde van het etiket wordt het levensmiddel telkens vóór de ingrediëntenlijst omschreven als “gevogelte-minisalami met palmvet en raapzaadolie”. De lettergrootten van “BiFi”, “The Original” en “Turkey” verschillen. “BiFi is het grootst geschreven en “The Original” het kleinst. Prejudiciële vragen:

Hof Den Haag 21 december 2021, IEF 20459; ECLI:NL:GHDHA:2021:2599 (Vangoud Advocaten tegen Goud Advocaten) Handelsnaamrecht. Hoger beroep. Kort geding. Vangoud Advocaten is in 2011 opgericht en in Arnhem gevestigd. Het advocatenkantoor is gespecialiseerd in vastgoed en overheid. Geïntimeerde had voorheen een advocatenkantoor onder de naam Putters Advocatuur in Gorinchem. Op 13 juli 2020 is deze handelsnaam gewijzigd in Goud Advocaten. Goud Advocaten is een dag later door Vangoud advocaten gesommeerd het gebruik van de handelsnaam te staken. Saillant detail is dat beide kantoren op dat moment een procedure tegen elkaar voerden. In eerste aanleg oordeelde de rechtbank dat er geen sprake was van een handelsnaaminbreuk [IEF 19511], maar het hof Den Haag denkt daar anders over.

Vzr. Rechtbank Den Haag 25 november 2021, IEF 20366; C/09/61 5490 / KG ZA 21-712 (Kebapci tegen Kebapci Den Haag) Kort geding. Eisers hebben in 2017 een restaurant in Amsterdam opgericht onder de handelsnamen Kebapci Amsterdam en Kebapci. Eisers zijn houder van de Benelux merkregistraties van het woordmerk KEBAPCI en het beeldmerk met woordelementen zoals KEBAPCI. Op 1 april 2021 hebben gedaagden een restaurant opgericht onder de handelsnaam Kebapci Den Haag. Eisers vorderen dat gedaagden wordt bevolen de inbreuk op de merk- en handelsnaamrechten van eisers te staken. De voorzieningenrechter oordeelt dat het aannemelijk is dat er gevaar voor verwarring bestaat bij het in aanmerking komende publiek omdat de indruk kan ontstaan dat het bij het door gedaagden geëxploiteerde restaurant om een filiaal van het restaurant van eisers gaat. Daarnaast is er begripsmatig geen verschil tussen het beeldmerk van eiser en het logo van gedaagden aangezien de gemiddelde consument geen betekenis zal toekennen aan het woord Kebapci. De voorzieningenrechter beveelt gedaagden om iedere inbreuk op de merken van eisers te staken en gestaakt te houden.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 19 oktober 2018, IEF 20285; ECLI:NL:RBAMS:2018:9661 (Resumedia tegen CVmaker) Resumedia exploiteert de domeinnamen  www.cvwizard.nl en www.cv.nl waarop betaalde diensten worden aangeboden om solliciteren makkelijker te maken. Cvmaker exploiteert de domeinnaam cvmaker.nl. De oprichters van CVmaker hebben in het verleden werkzaamheden verricht voor Resumedia als programmeurs. Resumedia stelt dat CVmaker inbreuk maakt op hun handelsnamen en dat Gedaagde 2 en 3 wanprestatie plegen omdat zij bij hun werkzaamheden als programmeurs verbonden zijn geraakt aan een geheimhoudingsbeding. Volgens art. 5 Handelsnaamwet is het verboden een handelsnaam te voeren die voordat de onderneming onder die naam werd gedreven, door een ander rechtmatig gevoerd werd of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt en bij het publiek verwarring tussen de ondernemingen te duchten is. In deze zaak is het van belang dat de handelsnaam van eiser beschrijvend van aard is. Het dominerende tekstonderdeel CV betreft slechts geringe mate van bescherming aangezien het algemeen belang ervan is gediend dat beschrijvende woorden niet worden gemonopoliseerd. Daarnaast maakt het uiteenlopen van de overige bestanddelen van de handelsnamen (maker en wizard) voldoende verschil om verwarring bij potentiële klanten te voorkomen. De vorderingen van eiser die zien op handelsnaaminbreuk worden door de rechtbank dan ook afgewezen.

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 29 september 2021, IEF 20256; ECLI:NL:RBMNE:2021:4955 (Statisfact tegen Satisfact) Kort geding. Statisfact drijft een onderneming die advies geeft aan opdrachtgevers aan de hand van de tevredenheid van werknemers met behulp van softwaretools. Satisfact verstrekt een app aan haar opdrachtgevers met eenzelfde soort functie. De voorzieningenrechter is van oordeel dat Satisfact inbreuk maakt op de handelsnaamrechten van Statisfact. Tussen de namen zit maar één letter verschil, waardoor er naast auditieve ook sprake is van grote visuele overeenstemming. De aard van de ondernemingen komt voor een relevant deel overeen en voor het relevante publiek ontstaat hierdoor verwarringsgevaar. De vorderingen van Statisfact worden toegewezen. 

Gerechtshof Den Haag 14 september 2021, IEF 20248; ECLI:NL:GHDHA:2021:1953 (Rat Pack tegen Ratpac) Rat Pack DE is een Duitse filmproducent van speelfilms, met name kinder- en jeugdfilms. Ratpac US is actief in de filmindustrie en is betrokken bij de financiering van Hollywoodspeelfilms. Ratpac US heeft een Uniemerk aangevraagd voor het woordmerk RATPAC. De vordering van Rat Pack DE dat Ratpac US bevolen wordt het gebruik van deze naam te staken in Nederland is door de rechtbank afgewezen. In hoger beroep richten de grieven zich tegen het oordeel van de rechtbank dat geen sprake is van voldoende bekendheid van de naam RAT PACK in Nederland om voor bescherming als handelsnaam in aanmerking te komen. Door het vermelden van de handelsnaam in de voor- en aftiteling is er sprake van handelsnaamgebruik die het publiek kan herkennen. De grieven slagen en het vonnis wordt vernietigd.