Merkenrecht  

Rechtbank Den Haag 22 juli 2020, IEF 19349; C/09/437955 (Spirits tegen FKP) Merkenrecht. Deze uitspraak gaat over een (gecombineerd) artikel 223 Rv- en 611d Rv-incident in het conflict tussen Spirits en FKP over de Stolichnaya-merken in 13 Europese landen. De inspanningen van FKP om aan het exhibitiebevel te voldoen worden onvoldoende geacht. De rechtbank gaat niet mee in de stelling van FKP dat Spirits hen heeft gedwarsboomd in het voldoen aan het exhibitiebevel. Het 223 Rv verzoek van FKP wordt afgewezen en er wordt geoordeeld dat FKP dwangsommen heeft verbeurd.

Op vrijdag 28 augustus 2020, tijdens Leiden Revisited, de traditionele opening van het Leidsch academisch IE jaar, signaleert Dirk Visser samen met Charlotte Vrendenbarg dit jaar online in sneltreinvaart de belangrijkste auteursrechtelijke en merkenrechtelijke rechtspraak van het afgelopen jaar. De IE sessie is van 13.30 tot 14.15 uur. Aanmelden kan hier.

Wat is er nieuw sinds de vorige Leiden Revisited?

Auteursrecht
HvJ EU 12 september 2019, ECLI:EU:C:2019:721 (Cofemel/G-star)
HvJ EU 14 november 2019, ECLI:EU:C:2019:970 (Spedidam)
HvJ EU 19 december 2019, ECLI:EU:C:2019:1111 (Tom Kabinet)
Concl. AG 20 maart 2020, ECLI:NL:PHR:2020:354 (Lira/Ziggo) [arrest HR 25 september 2020]
HvJ EU 2 april 2020, ECLI:EU:C:2020:268 (Stim en SAMI)
HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:750 (Montis)
Hof Den Haag 19 mei 2020, IEF 19216 (Erfgoed Leiden)
Hof Amsterdam 2 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1421 (Brein/Ziggo)
Hof Amsterdam 2 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1410 (Verstappen/Picnic)
HvJ EU 11 juni 2020, ECLI:EU:C:2020:461 (Brompton)
Hof Arnhem-Leeuwarden 23 juni 2020, IEF 19292 (The Sting/Krakatau)
HvJ EU 9 juli 2020, ECLI:EU:C:2020:542 (Constantin Film) 
Hof Den Haag 14 juli 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1218 (Vitra/Kwantum)
Concl. AG HvJ EU 16 juli 2020, ECLI:EU:C:2020:586 (YouTube & Cyando)
HR 17 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1300 (AMP/Sena)

Merkenrecht
BenGH 14 oktober 2019, A 2018/1/8 (Dom Pérignon/Cédric Peers)
HvJ EU 21 november 2019, ECLI:EU:C:2019:998 (Spin Master/High5 Products)
HvJ EU 29 januari 2020, ECLI:EU:C:2020:45 (Sky/SkyKick)
HvJ EU 27 februari 2020, ECLI:EU:C:2020:118 (Constantin Film/EUIPO)
HvJ EU 4 maart 2020, ECLI:EU:C:2020:156 (EUIPO/Equivalenza Manufactory)
HvJ EU 5 maart 2020, ECLI:EU:C:2020:170 (Halloumi/BBQLOUMI)
HvJ EU 2 april 2020, ECLI:EU:C:2020:267 (Coty/Amazon)
HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:743 (Spin Master/High5 Products)
HR 24 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:790 (Amsterdam University)
HvJ EU 23 april 2020, ECLI:EU:C:2020:296 (Gömböc)
HvJ EU 30 april 2020, ECLI:EU:C:2020:341 (Kogellagers)
HvJ EU 2 juli 2020, ECLI:EU:C:2020:519 (MBK Rechtsanwälte)
HR 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1221 (Stokke/Hauck)
BGH 23 juli 2020, I ZB 42/19 (Ritter Sport/Milka)

Tweede Kamer Benelux Gerechtshof:
Benelux Gerechtshof 18 oktober 2019, C 18/7, (Bimbo/BBIE – Thins)
Benelux Gerechtshof 18 oktober 2019, C 18/8 (Sportsdirect/Nethys)
Benelux Gerechtshof 12 november 2019, C 18/5 (Alliance/Sinovita)
Benelux Gerechtshof 4 december 2019, C 18/11 (DIDI/GiGi)
Benelux Gerechtshof 16 januari 2020, C 18/9 (NOVA HOLDING/NOVAGRAAF)
Benelux Gerechtshof 23 januari 2020,  C 2019/3 (Karstadt/Castart)
Benelux Gerechtshof 15 juni 2020, C 19/5/5 (SPORTS DIRECT)

Rechtbank Oost-Brabant 17 juli 2020, IEF 19340; ECLI:NL:RBOBR:2020:3620 (Babel tegen Babel Den Bosch) Kort geding. Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Babel is aanbieder van taaltrainingen sinds 1983. Babel Den Bosch is sinds 2019 een stichting die zich bezighoudt met cultuur-educatieve activiteiten. Babel spreekt Babel Den Bosch aan voor inbreuk op haar handelsnaamrechten en merkrechten. De voorzieningenrechter oordeelt dat er sprake is van verwarringsgevaar en dat Babel Den Bosch dus inbreuk maakt op de handelsnaamrechten van Babel. Inbreuk op Babel’s merkenrechten wordt daarentegen niet aangenomen, omdat de totaalindruk van het beeldmerk bij de gemiddelde consument niet hetzelfde zal zijn als de totaalindruk van de merken en de betreffende domeinnaam van Babel Den Bosch.

Bundesgerichthof 23 juli 2020, IEF 19342, IEFbe 3111; 093/2020 (Ritter Sport tegen Milka) Merkenrecht. Het Duitse Bundesgericht heeft geoordeeld dat de vierkante vorm van de Ritter Sport-chocola het merkenrecht behoudt. De vierkante vorm van de verpakking in combinatie met de bekende slogan “Square. Practical. Good” kan ertoe leiden dat de beslissing van de consument om Ritter Sport chocola te kopen wordt bepaald door de vorm, omdat de consument dit ziet als een indicatie van de herkomst van de chocolade van Ritter Sport en daarmee samenhangt met een bepaalde kwaliteitsverwachting. De producent van Milka - Mondelēz - probeerde de rechten op de vorm van de chocola op te heffen, maar dat is niet gelukt. De vorm van goederen of verpakkingen kan alleen van merkenrechtelijke bescherming worden uitgesloten, als de vorm de goederen een wezenlijke waarde geeft. In het geval van de Ritter Sport chocolade gaat het om de vorm, maar in combinatie met de slogan.

Rechtbank Den Haag 22 juli 2020, IEF 19337; ECLI:NL:RBDHA:2020:7645 (Hikvision tegen LITB) Merkenrecht. Beveiligingscamera’s van het merk Hikvision worden vanuit een Chinese website aangeboden, onder meer gericht op de EU. Volgens de rechtbank is dit aanbod inbreukmakend. Het verweer dat de consument de beveiligingscamera’s van Hikvision zelf invoert in de EU wordt verworpen. Ook LITB’s beroep op uitputting wordt verworpen. Wat betreft Hikvision Europe wordt aangenomen dat zij een licentie voor de gehele EU heeft met name gelet op het feit dat zij tezamen met Hikvision China procedeert. Om die reden neemt de rechtbank ook aan dat Hikvision Europe als licentienemer de bevoegdheid heeft een pan-Europese verbodsvordering in te stellen. Interessant is de overweging van de rechtbank of voor winstafdracht kwade trouw nog vereist is, gelet op het Nikolajeva arrest van het HvJ EU (zie 4.30). Volgens de rechtbank is kwade trouw nog steeds vereist. Daarnaast bevat het vonnis een aantal interessante bevoegdheidsoverwegingen. Tot slot is opmerkelijk dat deze zaak als een normale zaak in de zin van de indicatietarieven wordt aangemerkt. Als de overwegend in het gelijk gestelde partij heeft Hikvision aanspraak op de vergoeding van de proceskosten van € 17.500 en een bedrag van ongeveer € 4.000 voor onder meer kosten tolk tijdens de zitting.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 2 juli 2020, IEF 19324; ECLI:NL:RBNHO:2020:5174 (Adelca c.s. tegen Sensilab) Kort geding. Merkenrecht. Adelca c.s. spreekt Sensilab aan voor inbreuk op haar merkenrecht op het teken SlimJOY - al dan niet met de toevoeging “enjoy your body”. Merkenrechtinbreuk op het Benelux-beeldmerk wordt aangenomen en een verbod op het gebruik van het teken en het te koop aanbieden en leveren van producten voorzien van het teken wordt toegewezen. Het verbod is beperkt tot de Benelux.

Hof Arnhem-Leeuwarden 14 juli 2020, IEF 19329; ECLI:NL:GHARL:2020:5455 (Appellant tegen Taylor Wessing N.V.) Het gaat in deze zaak om een geschil over het factureren van werkzaamheden die verband houden met het registreren van een merk door een gemachtigde. Kernvraag is of de merkrechthebbende, die de gemachtigde (Taylor Wessing) heeft ingeschakeld, hierbij heeft gehandeld voor zichzelf of namens de licentie-houder. Het hof komt tot de conclusie dat de merkrechthebbende als opdrachtgever moet worden beschouwd en dat hij dus verplicht is de facturen te betalen.

Parket bij de HR 19 juni 2020, IEF 19322, IEFbe 3103; ECLI:NL:PHR:2020:687 (Laroche tegen 4 EW) Merkenrecht. Procesrecht. Heeft 4 EW door het aanbieden en verkopen van een restvoorraad merkproducten van Laroche die overbleef na loyaliteitsspaaracties van supermarktketen Carrefour in Frankrijk en België, inbreuk gemaakt op Laroche’s merkrechten of is hier sprake van uitputting? Het hof oordeelt - in tegenstelling tot de rechtbank - dat er sprake is van merkenrechtelijke uitputting. Laroche gaat hiertegen in cassatie. A-G van Peursem overweegt onder meer dat het hof niet onbegrijpelijk heeft geoordeeld dat “achteraf toestemming geven” kan worden gekwalificeerd als “instemming” van de merkhouder. Met “duur van de licentie” in artikel 22 lid 2 sub a UMVo wordt volgens Van Peursem - mede gelet op de aangehaalde Duitse, Zweedse en Tsjechische tekst van de verordening - ook daadwerkelijk de duur van de licentie bedoeld en niet de duur van de overeenkomst waarin de licentie is opgenomen. Tot slot concludeert de A-G tot vernietiging van de uitspraak van het hof.

EUIPO 12 maart 2020, IEF 19315, IEFbe 3099; 28 762 C (Worldwide Machinery tegen Scaip) Merkenrecht. De rechten van Scaip, houder van Uniemerk 11 385 33, worden gedeeltelijk ingetrokken, omdat in een periode van vijf jaar met betrekking tot sommige betwiste goederen geen sprake was van normaal gebruik en er geen redenen waren voor niet-gebruik. Normaal gebruik vereist daadwerkelijk gebruik op de markt van de geregistreerde waren en diensten. Bij deze beoordeling wordt rekening gehouden met alle relevante factoren, tussen deze factoren is een zekere afhankelijkheid. Met betrekking tot sommige betwiste goederen is wel aangetoond dat het Uniemerk in de relevante periode op het relevante grondgebied in voldoende mate is gebruikt. Opvallend is dat normaal gebruik in deze zaak wordt aangenomen bij gebruik van het Uniemerk in slechts één lidstaat. Bij deze beoordeling wordt ook een door partijen overeengekomen geografische beperking meegenomen.

Rechtbank Rotterdam 10 juni 2020, IEF 19310; ECLI:NL:RBROT:2020:5569 (Coffema tegen Deac) Merkenrecht. Deac handelt in koffie met het Benelux-woordmerk CAFEMA. Coffema verhandelt in Nederland koffiemachines voor de horeca en onderhouds- en reinigingsmiddelen voor die machines. In kort geding is Coffema veroordeeld om het gebruik van de naam Coffema te staken en gestaakt te houden, maar dit hield in de bodemprocedure geen stand. Omdat er geen sprake was van soortgelijke waren, moest het verzoek tot staking van het gebruik van de naam Coffema afgewezen worden. In deze zaak vordert Coffema schadevergoeding voor de schade die zij heeft geleden door de uitvoering van het vonnis in kort geding, omdat achteraf in de bodemprocedure bleek dat Deac onrechtmatig handelde door van Coffema te vergen het gebruik van de naam Coffema te staken. De rechtbank wijst een deel van de gevorderde kosten af, omdat sommige kostenposten onvoldoende zijn onderbouwd en omdat Coffema niet aan haar schadebeperkingsplicht heeft voldaan.