Alle rechtspraak  

Rb. Den Haag 29 november 2023, IEF 21901, IT 4482; ECLI:NL:RBDHA:2023:18749 (SDL tegen de Staat) De Staat der Nederlanden, meer in het bijzonder het ministerie van Veiligheid en Justitie, het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (hierna: de Staat), heeft met het softwarebedrijf SDL Netherlands (hierna: SDL) licentieovereenkomsten gesloten. Hierover is een geschil ontstaan. De overeenkomsten stonden het gebruik van de door SDL ontwikkelde software onder bepaalde voorwaarden toe, en bevatte een fusieclausule. SDL stelt dat deze in 2010 in werking is getreden, waardoor de licentie vanaf dat moment bevroren is geweest. Doordat de Staat de software meer of anders heeft gebruikt dan overeengekomen was, wat zou neerkomen op onrechtmatig handelen en wanprestatie. SDL vordert op basis hiervan een schadevergoeding bestaande uit de licentie-inkomsten die zij mis is gelopen.

Rb. Zeeland-West-Brabant 14 februari 2024, IEF 21900; ECLI:NL:RBZWB:2024:891 (Stichting Videma tegen gedaagde, t.h.o.d.n. bedrijf gedaagde) Videma is een collectieve beheersorganisatie die namens rechthebbenden op programma’s in de uitzendingen van de belangrijkste Nederlandse publieke en commerciële omroepen auteursrechtelijke toestemming verleent voor zakelijke doorgifte en groepsvertoning van de programma’s van de bij Videma aangesloten rechthebbenden. Dergelijke programma’s kwalificeren als filmwerk in de zin van art. 10 lid1 sub I jo. artikel 45a lid 1 Auteurswet. Videma verleent namens de door haar vertegenwoordigde rechthebbende auteursrechtelijke toestemming door middel van licenties. Gedaagde exploiteert een horecagelegenheid. Stichting Videma stelt dat gedaagde zijn gasten in deze horecagelegenheid toegang heeft verleend tot een uitzending van de NOS van een voetbalwedstrijd, waardoor er sprake is van een auteursrechtelijke openbaarmaking zonder de benodigde licentie.

HvJEU 21 december 2023,IEF 21898;C-795/23 (USM U tegen Konektra) USM U (hierna: USM) is een fabrikant van een modulair meubelsysteem ‘USM Haller’. Konektra biedt vervangende en uitbreidende onderdelen voor dit meubelsysteem aan via een webwinkel. Deze onderdelen komen in vorm en kleur overeen met de oorspronkelijke componenten van USM.

Rb. Den Haag 15 november 2023, IEF 21895; ECLI:NL:RBDHA:2023:17282 (Longchamp c.s. tegen Yehwang) Longchamp is een Frans modebedrijf, bekend van de ‘Le Pliage’ tas. Deze is ontworpen door Philippe Cassegrain (eisers hierna samen: Longchamp c.s.). Van ‘Le Pliage’ is een nieuwe variant op de markt gekomen, genaamd ‘Le Pliage Filet’, die hierboven te zien is. Deze tas is geregistreerd als Gemeenschapsmodel. Yehwang is een groothandel en levert onder andere tassen aan retailers. Een van de tassen die zij aanbiedt is een één op één kopie van ‘Le Pliage Filet’, die Yehwang onder de naam ‘Trendy shopper bag with leather handle’ aanbood.  Gezien Yehwang na sommatie de verkoop van deze tas niet is gestaakt, heeft Longchamp c.s. een procedure gestart en vordert staking van inbreuk op het modelrecht, danwel het niet-geregistreerde modelrecht en/of auteursrecht dat aan Jean Cassegrain toekomt. Yehwang voert verweer en stelt incidentele vorderingen in die ertoe strekken dat Longchamp niet-ontvankelijk wordt verklaard, danwel dat de procedure geschorst dient te worden aangezien er een procedure bij het EUIPO aanhangig is betreffende de (on)geldigheid van het model. Ook betwist Yehwang dat aan Jean Cassegrain enig auteursrecht toekomt.

Vzr. Rb. Amsterdam 26 januari 2024, IEF 21861; ECLI:NL:RBAMS:2024:401 (Eiser en de Orde van advocaten tegen gedaagde) In deze zaak is het van belang dat het volledige vonnis niet openbaar wordt gemaakt. De reden hiervoor kan daarom ook slechts beperkt worden uitgelegd. Eiser heeft verzocht om verstrekking van het vonnis geheel achterwege te laten of het vonnis te anonimiseren. Gedaagde heeft verzocht het mededelingsverbod op te heffen. Er is voldoende spoedeisend belang bij de vordering. De verbodsvordering heeft betrekking op toekomstige publicaties. Dit maakt het verbod op censuur uit de Grondwet relevant. Hoewel voorafgaande beperkingen van publicatie risico’s met zich meebrengen voor de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, kan een verbod vooraf worden uitgesproken als de onrechtmatigheid voldoende is gebleken om onherstelbare schade te voorkomen. Deze rechten kunnen echter beperkt worden. De wederzijdse belangen moeten tegen elkaar afgewogen worden en de beperking moet proportioneel zijn. Het belang van eiser en de orde houdt de bescherming van rechten van anderen en voorkoming van verspreiding van vertrouwelijke mededelingen in. Dit belang weegt volgens de voorzieningenrechter zwaarder dan het belang van persvrijheid. Op grond van het voorgaande oordeelt de voorzieningenrechter tot een verbod op openbaarmaking. De gedaagde wordt daarbij veroordeeld in de proceskosten.

Hof ’s-Hertogenbosch 9 januari 2024,IEF 21853; ECLI:NL:GHSHE:2024:27 (Appellante tegen Geïntimeerde) Deze zaak betreft de verdeling van de nalatenschap van een erflater. De erflater was de vader van appellante en geïntimeerde. Erflater was dichter en heeft enkele dichtbundels gepubliceerd. In hoger beroep is de verdeling van de auteursrechten in het geding. De rechtbank heeft zich uitgesproken over de verdeling van de nalatenschap en oordeelde dat de auteursrechten aan geïntimeerde dienen te worden toegedeeld.

Rb. Den Haag 13 november 2017, IEF 21836; ECLI:NL:RBDHA:2017:16766 (Eiser tegen gedaagde) Eiser is werkzaam als professioneel fotograaf. Eiser heeft in opdracht van Stichting Folia Civitatis op vrijdag 12 juni 2015 portretfoto’s gemaakt van gedaagde. De portretfoto’s waren bedoeld voor een papieren magazine van de stichting. Ruim een jaar later heeft eiser opgemerkt dat de foto’s zonder zijn toestemming zijn geplaatst op de website van gedaagde zonder de naam van eiser te vermelden als maker van de foto’s.

Hof Arnhem-Leeuwarden 6 juni 2023, IEF 21817, IT 4444; 200.288.348 (Rainbow Solutions tegen Transportinfo). Deze zaak betreft het onderhoud en de support dat Transportinfo tot 2017 heeft verricht voor gebruikers van Transport Management System software (hierna: TMS-software). Op deze software heeft Rainbow Solutions (hierna: Rainbow) het auteursrecht verworven middels een koopovereenkomst met de curator van de vorige rechthebbende van de software. Dit is in 2016 bevestigd door de rechtbank [zie IEF 16519]. Rainbow is van mening dat Transportinfo inbreuk maakt op dit auteursrecht en daardoor schadevergoeding moet betalen. De vraag het onderhoud dat Transportinfo heeft verricht onder de uitzondering van artikel 45j Aw valt, heeft de rechtbank in de uitspraak van 2016 alleen in algemene zin beantwoord. Tegen dit vonnis is geen hoger beroep ingesteld. In de vonnissen in de tweede procedure is onder andere geoordeeld dat er geen sprake is van oneerlijke concurrentie [zie IEF 18428] en dat alle onderhoudswerkzaamheden zoals gesteld niet vallen binnen de uitzondering van artikel 45j Aw [zie IEF 19065]. Tot slot werd de schadevordering van Rainbow afgewezen vanwege het ontbreken van het causaal verband [zie IEF 19431]. Tegen deze vonnissen heeft Rainbow hoger beroep ingesteld. 

Rb. Den Haag 6 december 2023, IEF 21811; ECLI:NL:RBDHA:2023:18832 (Stichting Brein tegen gedaagde). Eindvonnis in de collectieve actie van Stichting BREIN [zie IEF 21738]. In deze zaak heeft Stichting Brein op de website van gedaagde een IPTV-pakket besteld en betaald op een Bulgaarse paymentprovider MyPos ten gunste van de handelsnaam van gedaagde.

Op 27 november 2023 heeft een Chinese rechtbank geoordeeld dat door kunstmatige intelligentie gegenereerde inhoud onder het auteursrecht valt. Deze baanbrekende beslissing staat in directe tegenstelling tot de benadering van de Verenigde Staten ten aanzien van AI-wetten en kan grote Chinese techbedrijven op de lange termijn ten goede komen, zo zeggen experts. De Beijing Internet Court verklaarde vorige week dat een afbeelding, gemaakt met het in de VS gevestigde tekst-naar-afbeelding systeem Stable Diffusion, beschermd wordt door het auteursrecht. Dit gebeurde nadat de maker een rechtszaak had aangespannen tegen een blogger die de afbeelding zonder toestemming had gebruikt. De beslissing, die kan worden aangevochten en mogelijk niet van toepassing is op elke AI-zaak, verschilt van een besluit van het Amerikaanse Copyright Office eerder dit jaar [zie IEF 21355]. Dat besluit stelde dat door AI gegenereerde afbeeldingen "niet het product zijn van menselijk auteurschap" en daarom niet auteursrechtelijk beschermd kunnen worden.