Auteursrecht  

Vzr. Gerecht van eerste aanleg van Curaçao 20 juni 2022, IEF 20801; ECLI:NL:OGEAC:2022:154 (Eisers tegen gedaagde) Eiser 1 is eigenaar van de muziekgroep Icons en eiser 2 is de manager van de groep. Binnen deze muziekgroep valt ook de groep Catipa waar gedaagde als musicus samen een nummer mee heeft gemaakt genaamd Bon Tene. Deze samenwerking is beëindigd na onenigheid over de vergoeding van gedaagde. Nadat gedaagde was vertrokken uit de samenwerking hebben Catipa en anderen het nummer Bon Tene omgezet naar het nummer Amor Real, dat in de meeste opzichten afwijkt van het origineel. Naast een gelijk klinkende intro bevat het nieuwe nummer ook twee korte samples van Bon Tene waarin de stem van gedaagde is te horen. Nadat dit nieuwe nummer is gepubliceerd op YouTube heeft gedaagde melding gemaakt van plagiaat en dit nummer tijdelijk laten blokkeren. De rechter start met de conclusie dat op het nummer Bon Tene gezamenlijk auteursrecht rust tussen Catipa en gedaagde. Aannemelijk is vervolgens, aldus de rechter, dat gedaagde ook in het nieuwe muzieknummer mede-rechthebbende is in het gemeenschappelijk auteursrecht. Hierdoor dient ook rekening te worden gehouden met de persoonlijke rechten van gedaagde en kan gedaagde aanspraak maken op toekomende financiële vergoeding.

Rb. Amsterdam 13 april 2022, IEF 20790; ECLI:NL:RBAMS:2021:8068 (Coast Cycles tegen Phatfour) Coast Cycles heeft een fiets ontworpen genaamd de Buzzraw. Op een later moment brengt Phatfour het FLB-model op de markt. Op grond van het auteursrecht en slaafse nabootsing komt Coast Cycles op tegen het produceren en verkopen van de fatbikes van Phatfour. De Amsterdamse rechter wijst de vorderingen af. Er kan in dit onderhavige geval geen beroep worden gedaan op het auteursrecht, gezien er geen auteursrechtelijke bescherming wordt toegekend aan de ontworpen fietsen van Coast Cycles in het land van oorsprong, de Verenigde Staten. Op grond van de slaafse nabootsing wordt de vordering ook verworpen, omdat de gelijkenissen tussen beide fietsen zijn gegrond in de stijl waarin deze zijn ontworpen.

Vzr. Rb. Overijssel 18 mei 2022, IEF 20786, IT 3970; ECLI:NL:RBOVE:2022:1530 (VOF Ordermate-BRAMR tegen B) Kort geding. A en B waren beiden vennoten van de VOF ORDERMATE-BRAMR, waarna B zich heeft uitgeschreven in het handelsregister per april 2022. Hierdoor blijft A als enige vennoot over. De VOF bevindt zich hierna in liquidatie, waarbij er nog een aantal baten aanwezig zijn die moeten worden verdeeld. Alhoewel er volgens de kortgedingrechter geen sprake is van auteursrechten op de software die aan de VOF of A toekomen, worden de vorderingen op grond van het auteursrecht afgewezen. De vordering inhoudende het verstrekken van de inloggegevens van de website en e-mailaccounts om te beschikken over de software, wordt wel toegewezen. De vorderingen in reconventie worden afgewezen.

Vzr. Rechtbank Den Haag 25 mei 2022, IEF 20783; ECLI:NL:RBDHA:2022:5604 (B-Overall tegen Facetmedi) Kort geding. B-Overall is rechthebbende van de auteursrechten die op de belevingsoverall en de daarbij behorende applicaties rusten. Volgens B-Overall maakt Facetmedi met haar SYMsuit inbreuk op die rechten en dient zij aan de inbreuk een einde te maken. De voorzieningenrechter concludeert dat er geen sprake is van auteursrechtinbreuk en evenmin van slaafse nabootsing, zodat de gevraagde voorzieningen worden geweigerd. Er zijn in het oog springende verschillen tussen de producten; De kopers bestaan uit een bovengemiddeld en omzichtig publiek, wat de kans op verwarring tussen beide producten nog kleiner maakt.

Vzr. Rechtbank Gelderland 13 juni 2022, IEF 20778; C/05/402137 / KG ZA 22-102 (Spin Master tegen Goliath) Kort geding. Spin Master is rechthebbende op de (vermeende) auteursrechten van het kubusvormig object, bekend onder de naam Rubik’s Cube. Goliath is een Nederlandse onderneming in spellen en speelgoed en brengt sinds enige tijd een kubusvormig object onder de naam 'MoYu NexCube’ of ‘NexCube’ op de markt. Het hof heeft zich op 13 juli 2021 [IEF 20088] uitgesproken over de auteursrechtelijke bescherming van de ‘Rubiks Cube’, en concludeerde onder meer dat het bewegende object als zodanig niet auteursrechtelijk is beschermd; De oppervlaktedecoratie wel voor zover het de keuze voor specifieke kleurvlakken in combinatie met de zwarte grid betreft. De vorderingen van Spin Master worden afgewezen. De voorzieningenrechter concludeert dat van overeenstemmencle totaalindrukken geen sprake is. Daarmee is evenmin sprake van auteursrechtinbreuk door de ‘NexCube’ op de combinatie van de vormgeving van de 3D 'Rubik’s Cube' met de door Rubik voor de kubus gecreëerde tweedimensionale oppervlakte decoratie.

Rb. Rotterdam 1 juni 2022, IEF 20776; ECLI:NL:RBROT:2022:4498 (Ravestein tegen MacGregor) Ravestein is een scheepswerf en bouwbedrijf dat een linkspan heeft ontworpen voor het gebruik op roll-on/roll-off schepen met 2 of meer dekken. Ravestein verwijt MacGregor dat de laatstgenoemde een linkspan 'Calais 10' heeft gebouwd, waarbij gebruik zou zijn gemaakt van de ontwerptekeningen van Ravestein. De vorderingen van Ravestein op grond van het auteursrecht worden afgewezen, gezien het ontwerp van Ravestein volgens de rechtbank uitsluitend wordt gekenmerkt door zijn technische functie. Ook wordt een beroep op slaafse nabootsing verworpen door de rechtbank. Voor zover de vorderingen van Ravestein berusten op een schending van bedrijfsgeheimen, zal Ravestein worden toegelaten tot nadere bewijslevering. Verdere beslissingen zullen om deze reden worden aangehouden.

HR Conclusie P-G 23 november 2018, IEF 20768; ECLI:NL:PHR:2018:1521 (Stichting Brein tegen NSE) Zie ook Conclusie P-G [IEF 17899] en arrest HR [IEF 18372].  Dit is een nadere conclusie (uit 2018) in een zaak over de verhouding tussen de Auteursrechtrichtlijn en de Richtlijn elektronische handel (ook wel e-Commercerichtlijn genoemd), met name over de in de Auteursrechtrichtlijn geregelde “mededeling aan het publiek” en de mogelijkheid van het geven van een bevel aan een tussenpersoon aan de ene kant en de aansprakelijkheidsvrijstelling van tussenpersonen uit de e-Commercerichtlijn anderzijds. P-G van Peursem bespreekt onder meer de onderdelen van het cassatiemiddel die in zijn eerdere conclusie in deze zaak onbehandeld zijn. Ook in dit geval acht Van Peursem het van belang om primair prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Op de studiemiddag op vrijdag 17 juni zal aandacht worden besteed aan het voorontwerp tot wijziging van het auteurscontractenrecht. Daarnaast staan deze middag de ervaringen centraal met de toepassing van de open access bepaling (artikel 25fa Aw).

14.00 - 14.05 uur: Inleiding programma o.lv. dagvoorzitter Marcel de Zwaan
14.05 - 14.25 uur: De toekomst van art. 25 fa Aw en (van) de wetenschappelijke uitgeverij in Nederland / Wirt Soetenhorst, Boom uitgeverij
14.25 - 14.40 uur: Stellingen discussie zaal
14.40 - 15:00 uur: Toelichting voorontwerp auteurscontractenrecht / Cyril van der Net, directie Wetgeving en Juridische Zaken, ministerie van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Midden-Nederland 9 juni 2022, IEF 20771, IT 3955; ECLI:NL:RBMNE:2022:2198 (Stichting BREIN tegen Ziggo) Kort geding. Internetprovider Ziggo hoeft opnieuw niet mee te werken aan een verzoek van Stichting BREIN om een waarschuwingsbrief door te sturen aan een klant. Dat is de beslissing van de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland. BREIN wil dat Ziggo een waarschuwing stuurt naar een klant omdat via zijn/haar IP-adres illegaal boeken zijn gedownload. Anders dan BREIN stelt, is niet zeker dat die IP-adreshouder zélf auteursrechten heeft geschonden. Daarnaast oordeelt de rechter ook nu dat het doorsturen van een waarschuwing in strijd is met de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG), zolang Ziggo daarvoor geen vergunning heeft.