Rechtbank Amsterdam, IEF 21649; Zaaknr. C/13/732858/HA ZA 23-402 (Elias Bosma/Auttomatic) In dit incident oordeelt de rechtbank Amsterdam over de vorderingen van Bosma op Automattic. Automattic handelt tevens onder de naam 'Wordpress'. Op 13 april 2022 is Automattic veroordeelt om gegevens over te leggen aan Bosma en om een bericht op haar blog te verwijderen, onder last van dwangsom. Dit bericht bevatte onrechtmatige uitlatingen over Bosma. In de hoofdzaak vordert Bosma betaling van deze dwangsommen, nu Automattic geen gehoor heeft gegeven aan deze geboden. In het onderhavige incident vordert Automattic dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart, omdat de Nederlandse rechter geen rechtsmacht zou hebben. In plaats daarvan zou Bosma zich tot de Amerikaanse rechter moeten wenden. Bosma stelt dat de Nederlandse rechtbank wel rechtsmacht heeft. De Nederlandse rechter heeft de dwangsom opgelegd. Subsidiair is er sprake van een onrechtmatige daad die zich in Nederland afspeelt en is de zaak duidelijk met de rechtssfeer van Nederland verbonden. De Nederlandse rechtbank zou daar bevoegdheid uit moeten ontlenen.

EUIPO 28 augustus 2023, IEF 21643; Oppositienr. B 3 173 643 (Sennder Technologies/LPE Poland) In deze zaak kijkt het EUIPO naar de mate van verwarringsgevaar tussen het merk van Sennder Technologies (hierna: opposant) en het merk van LPE Poland (hierna: aanvrager). Beide partijen zijn effectief in de softwarebranche. Het merk van opposant is het woordmerk ‘sennder’, het merk van aanvrager is het woordmerk ‘OptiSender’.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21647; zaaknr. C/09/649550/HA ZA 23-558 (DJOKO/Kolter) Djoko is uitvoerend kunstenaar en heeft sinds 2019 een eigen muzieklabel, onder de naam ‘Djoko Records’. In 2021 heeft Djoko het Uniewoordmerk ‘WILLIAM DJOKO’ aangevraagd. Dit merk is geregistreerd. Kolter, eveneens uitvoerend kunstenaar, voert meerdere aliassen ten behoeve van zijn muzikale activiteiten, waaronder de namen ‘DJOKO’ en ‘Djoko’. Djoko heeft Kolter meermaals aangeschreven om te stoppen met het voeren van de naam ‘Djoko’. Kolter heeft deze verzoeken steeds afgewezen. In een vonnis uit kort geding van 2022 is Kolter veroordeeld tot het staken van inbreuk op het Uniemerk van Djoko, in de hele Europese Unie (zie IEF 21041). Kolter is hiertegen in beroep gegaan. Die procedure loopt nog. In het onderhavige incident vordert Kolter dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart voor alle vorderingen van Djoko die betrekking hebben op het handelen van Kolter buiten Nederland. Djoko vordert verwerping van deze incidentele vordering.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21645; Zaaknummer C/09/622304/HA ZA 21-1105 (Audi en Volkswagen/Fruugo) In dit geschil stellen Audi en Volkswagen (hierna: Audi c.s.) dat Fruugo merkinbreuk pleegt door inferieure namaakproducten op haar online platform te verkopen. Audi c.s. heeft een sommatie aan Fruugo gestuurd, waarop Fruugo heeft gereageerd met de stelling dat zij een neutraal online verkoopplatform is waarop producten niet door Fruugo, maar door onafhankelijke verkopers worden verkocht. Diezelfde dag heeft Fruugo de toegang tot alle Audi- en Volkswagenproducten geblokkeerd en aan Audi c.s. de contactinformatie van haar verkopers die deze producten aanbieden aangeboden. Audi vordert een staking van de inbreuk, of het faciliteren daarvan, en softwaremaatregelen te implementeren die de aanbiedingen van inbreukmakende producten beëindigen en voorkomen. 

Rechtbank Overijssel 30 augustus 2023, IE 21644; Zaaknummer C/08/299080/KG ZA 23-128 (Stichting Christelijke Hogeschool Windesheim/Matchworks B.V.) In dit kort geding oordeelt de voorzieningenrechter over het geschil tussen Stichting Christelijke Hogeschool Windesheim (hierna: Windesheim) en Matchworks B.V. (hierna: Matchworks). Onderwerp van het geschil is de vraag of Matchworks de handelsnamen ‘Windesheim CR’ en ‘Windesheim Campus Recruitment’ heeft gevoerd en of daarmee inbreuk is gemaakt op de handelsnaam van Windesheim. Windesheim is een onderwijsinstelling, Matchworks is een wervingsbureau. Enkele studenten van Windesheim lopen stage bij Matchworks en hebben in dat kader het bedrijf ‘Windesheim Campus Recruitment' opgericht. Begin 2023 heeft Matchworks de litigieuze handelsnamen geregistreerd. Windesheim vordert, na een aanbod van Matchworks om de intellectuele eigendomsrechten op de handelsnamen te kopen, een staking van het gebruik van de handelsnamen. Zij stelt dat er verwarringsgevaar tussen deze namen te duchten valt. Matchworks heeft de handelsnamen uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel geschreven, nadat de dagvaarding in kort geding is uitgebracht.

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 29 augustus 2023, IE 21642; Oppositienr. 2018231 (WINSOL/BHG) In deze zaak oordeelt het BBIE over de mate waarin verwarringsgevaar te duchten valt tussen het merk ‘Z!P’, dat door WINSOL (hierna: opposant) en de merkaanvraag ‘ID-zip’ van BHG (hierna: verweerder). Beide merken worden ingeschreven voor domoticasystemen. Opposant stelt dat de twee merken voor dezelfde waren zijn ingeschreven en dat het relevante publiek het uitroepteken in het merk ‘Z!P’ als een ‘i’ zullen lezen, waardoor er sprake is van grote auditieve en visuele gelijkenis tussen de merken. Ook conceptueel is er overeenstemming, nu beide merken naar het geluid van een rits refereren. Verweerder stelt dat het minder aannemelijk wordt dat een leesteken als een letter wordt gelezen als het merk korter is.

EUIPO 28 augustus 2023, IEF 21640; Oppositienr. B 3 165 519 (M BAR/M) In deze zaak buigt het EUIPO zich over de vraag of er verwarringsgevaar bestaat tussen het woordmerk ‘M BAR’, dat wordt gehouden door Restaurante La Maquina (hierna: opposant) en het aangevraagde beeldmerk dat Metropolitan Gaming Holdco (hierna: verweerder) wil laten registreren. Het beeldmerk van aanvrager is een witte M, in een bronzen tandwiel. Opposant stelt dat de merken dermate overeenkomen dat er verwarringsgevaar tussen de merken te duchten valt. De merken van opposant en verweerder zijn beide aangevraagd voor dienstverlening met betrekking tot horeca. 

United States District Judge 18 augustus 2023, IEF 21641, IEFbe 3688 (Thaler v. Perlmutter) Artificial intelligence nieuws uit de Verenigde Staten: In de zaak Thaler v. Perlmutter doet voor het eerst een federale rechter uitspraak over de auteursrechtelijke bescherming van een door AI gemaakt werk. Thaler is de ontwikkelaar van een AI systeem dat ertoe in staat is om visuele kunst te produceren. Dit systeem noemt hij de "Creativity Machine". Het systeem heeft het werk wat hierboven is afgebeeld geproduceerd, genaamd "A Recent Entrance to Paradise". Thaler heeft vervolgens geprobeerd om dit werk te registeren bij het Copyright Office, waarbij hij heeft aangegeven dat de "Creativity Machine" de eigenaar is van het werk. Hierop heeft het Copyright Office de aanvraag afgewezen wegens gebrek aan menselijk makerschap. Ook na een herbeoordeling werd het verzoek van Thaler afgewezen. Tegen deze beslissing komt Thaler in beroep bij de federale rechter.

Gerechtshof Den Haag 18 juli 2023, IEF 21639; ECLI:NL:GHDHA:2023:1594 (Barco/Kindermann) In eerste aanleg in de zaak tussen Barco en Kindermann heeft de rechtbank vastgesteld dat er geen inbreuk wordt gemaakt op het octrooi van Barco (zie IEF 19951). In deze zaak trekt Barco haar vorderingen in hoger beroep in. Het hof kijkt daarom naar de hoogte van de proceskosten die Barco als eisende partij aan Kindermann moet vergoeden. Barco meende dat Kindermann inbreuk maakte op haar octrooi en vorderde daarom in eerste aanleg een inbreukverbod. Dit verbod is afgewezen door de rechtbank. Ten tijde van het hoger beroep heeft de Oppositieafdeling van het Europees Octrooibureau het octrooi van Barco herroepen, waarop Barco haar vorderingen heeft ingetrokken.

Gerechtshof Den Haag 16 mei 2023, IEF 21637; ECLI:NL:GHDHA:2023:1601 (Appellant/Verweerder) Vervolg op een eerdere zaak (zie IEF 20492). In het hoger beroep dat appellant heeft ingesteld, moet het hof een oordeel geven over de vraag of verweerder verantwoordelijk is voor verspreiding van een aantal foto’s in een folder. Appellant, die tuinen ontwerpt en de foto’s van deze ontwerpen op zijn website zet, heeft het auteursrecht op die foto’s. Verweerder is een hoveniersbedrijf. Appellant beticht verweerder van het verspreiden van deze foto’s, door ze in een folder op te nemen en deze te verspreiden. Verweerder betwist dat deze folder van hem afkomstig is. In eerste aanleg heeft de rechtbank de vorderingen van appellant afgewezen, wegens een gebrek aan onderbouwing dat de betreffende folder van verweerder afkomstig is.