Dossiers

Vzr. Rb Den Haag 27 juli 2022, IEF 20860; ECLI:NL:RBDHA:2022:7627 (HE Licenties tegen Orchid Gardens) HE Licenties houdt zich bezig met het beheren van octrooirechten in de sierplanten industrie. Orchid Gardens kweekt planten, waaronder gekleurde orchideeën. HE Licenties riep haar octrooirechten in tegen afnemers van Orchid Gardens. Zij stuurde sommatiebrieven naar deze afnemers waarin zij stelde de afnemers inbreuk maakten op de octrooien door orchideeën van Orchid Gardens te kopen. Zij liet vervolgens conservatoir verhaalsbeslag leggen onder derden. HE Licenties vordert dat de rechtbank Orchid Gardens verbiedt inbreuk te maken op haar octrooien. Zij voert aan dat zij vanwege de inbreuk op haar octrooien spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorlopige voorziening. Orchid Gardens vordert onder meer opheffing van de gelegde conservatoire verhaalsbeslagen. Ook vordert zij dat het HE Licenties verboden wordt haar octrooien te handhaven tegenover afnemers van Orchid Gardens. Zij legt hieraan ten grondslag dat HE Licenties haar octrooien onrechtmatig heeft gehandhaafd, nu HE Licenties bij aanvraag van de octrooien wist of behoorde te weten dat er een grote kans bestond dat de octrooien geen stand zouden houden. 

Vzr. Rb. Noord-Holland 22 juli 2022, IEF 20859; ECLI:NL:RBNHO:2022:6412 (Next Fatfreeze tegen First Fatfreeze) Next Fatfreeze houdt zich bezig met cryolipolyse en huidverstrakkingsbehandelingen en is onder meer gevestigd in Amsterdam. Ook First Fatfreeze houdt zich bezig met cryolipolyse en huidverstrakkingsbehandelingen en is sinds kort ook in Amsterdam gevestigd. Next Fatfreeze vordert dat First Fatfreeze door de voorzieningenrechter wordt veroordeeld tot het staken van het gebruik van de door haar gevoerde handelsnaam, domeinnaam en e-mailadressen. De voorzieningenrechter constateert dat Next Fatfreeze per 1 november 2019 haar vestiging opende in Amsterdam. De voorzieningenrechter oordeelt dat First Fatfreeze onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij op dat moment al actief was onder de handelsnaam ‘First Fatfreeze’. Daarom stelt de voorzieningenrechter vast dat Next Fatfreeze de oudere handelsnaam is. 

Vzr. Rb. Den Haag 19 juli 2022, IEF 20858, LS&R 2090; ECLI:NL:RBDHA:2022:7186 (Novartis tegen Pharmathen) Novartis houdt zich bezig met de ontwikkeling en productie van geneesmiddelen. Pharmathen is een groep die bestaat uit verschillende farmaceutische ondernemingen op het gebied van generieke geneesmiddelen. Novartis meent dat Pharmathen met het produceren van haar octreotide LAR-producten inbreuk maakt op het octrooi van Novartis. Novartis vordert dan ook dat de voorzieningenrechter Pharmathen verbiedt inbreuk te maken op haar octrooi. Ook vordert zij dat Pharmathen derden (waaronder haar dochtervennootschap) instrueert de inbreuk op het octrooi van Novartis te staken. De voorzieningenrechter oordeelt dat het kenmerk zo opgevat moet worden dat in stap a van de geoctrooieerde werkwijze sprake moet zijn van op z’n minst een substantiële hoeveelheid lineair PLGA. 

Hof Den Haag 8 februari 2022, IEF 20856; ECLI:NL:GHDHA:2022:1292 (Van Caem Sports tegen EN-S Sports) Van Caem Sports (hierna: VCS) heeft twee keer Converse schoenen ingekocht van EN-S Sports (hierna: EN-S). Converse c.s. heeft vervolgens VCS gedagvaard wegens merkinbreuk en EN-S in vrijwaring opgeroepen. VCS vorderde dat de rechter EN-S zou bevelen VCS te vrijwaren voor de schade die VCS diende te vergoeden. De rechtbank wees in haar vonnis van 20 maart 2019 [IEF 18494] de vorderingen van VCS af omdat zij niet was geslaagd in het aan haar opgedragen bewijs. In hoger beroep vordert VCS dat het vonnis van de rechtbank wordt vernietigd en haar oorspronkelijke vorderingen worden toegewezen. Het hof oordeelt dat VCS is geslaagd in het bewijzen dat de bij VCS in beslag genomen schoenen van EN-S afkomstig zijn. 

Inhoudsopgave van BMM Bulletin 2-2022. Het BMM Bulletin wordt in opdracht van de Beneluxvereniging voor Merken- en Modellenrecht uitgegeven door uitgeverij deLex en verschijnt drie maal per jaar.

REDACTIONEEL • DE LA RÉDACTION
Internet en merk • Marques et internet I Maarten Rijks en Marjolein Driessen

I N T E R N E T   E N   M E R K   •   M A R Q U E S   E T   I N T E R N E T
From the offline world to the online world: Diversification of uses likely to infringe trade mark rights. An overview of recent
Belgian case law I Sophie Lens
Platformaansprakelijkheid in het Benelux-merkenrecht I Margot van Gerwen
Internationale bevoegdheid in merkenzaken – overwegingen voor het aanpakken van online merkinbreuk I Manon Rieger-Jansen

Rb. Gelderland 13 juli 2022, IEF 20854; ECLI:NL:RBGEL:2022:3549 (eiser tegen gedaagden) In het tussenvonnis van 27 oktober 2021 werd eiser opgedragen te bewijzen dat de rekenmodellen uit de dagvaarding (waarop de vorderingen gebaseerd zijn) dezelfde rekenmodellen zijn (althans er hetzelfde uitzien) als de rekenmodellen die gedaagde 2 bij eiser heeft aangeschaft. Wat betreft rekenmodel ‘Cashflow-matrix’ is eiser volgens de rechtbank niet geslaagd in de bewijsopdracht. De rechtbank is van oordeel dat wat betreft rekenmodel ‘Cashflow-matrix’ ervan uit moet worden gegaan dat dit model nog geen onderdeel uitmaakte van de rekenmodellen die gedaagde 2 bij eiser heeft aangeschaft. Wat betreft rekenmodellen ‘Financieringsplan’, ‘Middeling’ en ‘Vaste activa en afschrijvingen’ is eiser wel geslaagd in de bewijsopdracht. Er is vast komen te staan dat deze modellen nagenoeg hetzelfde zijn als de modellen die gedaagde 2 bij eiser heeft aangeschaft. Al met al komt de rechtbank tot de conclusie dat gedaagden inbreuk hebben gemaakt op de auteursrechten van eiser.

Rb. Gelderland 13 juli 2022, IEF 20853; ECLI:NL:RBGEL:2022:3532 (eiseres tegen Shots Video) Eiseres publiceert vlogs en blogs over seksspeeltjes en Shots Video verkoopt seksspeeltjes. Eiseres heeft op haar website een review geplaatst over een seksspeeltje van Shots Video. Shots Video heeft deze review vervolgens integraal, inclusief de affiliate link, op haar eigen website geplaatst zonder hierbij de naam van eiseres te noemen. Eiseres meent dat Shots Video hiermee inbreuk maakt op haar auteursrechten en vraagt Shots Video om de review te verwijderen. Shots Video zegt de review te gaan verwijderen maar doet dit vervolgens niet. Hierop vordert eiseres dat Shots Video door de rechtbank wordt geboden de review offline te halen. Daarnaast vordert eiseres een schadevergoeding van Shots Video. Shots Video meent dat zij op basis van de algemene voorwaarden van eiseres rechthebbende is geworden van de auteursrechten op de review. De rechtbank acht dat de algemene voorwaarden door Shots Video stilzwijgend zijn aanvaard. De rechtbank komt tot de conclusie dat Shots Video zich dus kon beroepen op de algemene voorwaarden en het haar daarom vrij stond de review op haar website te plaatsen. Wat betreft de naamsvermelding oordeelt de rechtbank dat eiseres onvoldoende heeft gesteld dat zij schade heeft geleden. De vordering ten aanzien van de gestelde inbreuk en de vordering tot schadevergoeding worden daarom allebei afgewezen.

Rb. Amsterdam 1 juni 2022, IEF 20852, RB 3677; ECLI:NL:RBAMS:2022:3111 (Digital Revolution tegen Google c.s.) Digital Revolution (ook wel bekend als 123inkt) is een internetonderneming gespecialiseerd in de verkoop van printerbenodigdheden en kantoorartikelen. Google Ltd. en Google LLC worden samen aangeduid als Google c.s.. Google c.s. is houdster van domeinnamen waarop zij Google Shopping aanbiedt. Digital Revolution meende dat Media Concept zich met haar prijsbeleid schuldig maakte aan misleidende reclame, misleidende vergelijkende reclame en misleidende (oneerlijke) handelspraktijken. De voorzieningenrechter wees de vorderingen van Digital Revolution af. Het hof wees de vorderingen eveneens af en bekrachtigde het vonnis van de rechtbank [IEF 19027]. Ook de Hoge Raad heeft het beroep van Digital Revolution verworpen [IEF 20061]. Digital Revolution heeft een bodemprocedure aanhangig gemaakt tegen Media Concept [IEF 20756]. In die zaak heeft een rolvoeging plaatsgevonden met deze zaak tegen Google c.s.. De vorderingen tegen Google LLC zijn ingetrokken dus alleen de vorderingen tegen Google Ltd. zijn beoordeeld. De rechtbank oordeelt dat Google Ltd. haar eigen beleid niet schendt. Ook is de rechtbank van oordeel dat de advertentie van Media Concept niet kan worden aangemerkt als misleidende reclame of als ongeoorloofde vergelijkende reclame. Hierdoor wordt niet toegekomen aan de vraag of Google Ltd. op Google Shopping de vergelijking maakt, of dat Media Concept dat zelf doet. Google Ltd. heeft zich niet schuldig gemaakt aan misleidende reclame of ongeoorloofde vergelijkende reclame. Ook is niet komen vast te staan dat Google Ltd. onrechtmatig heeft gehandeld jegens Digital Revolution.

Ktr. Rb. Noord-Holland 16 juni 2022, IEF 20851; ECLI:NL:RBNHO:2022:5199 (Noordkop tegen Noordkop) Verzoeker handelt onder de naam van Noordkop Vastgoed & Scheepsonderhoud. Noordkop Vastgoed & Scheepsonderhoud is op 7 januari 2019 ingeschreven als handelsnaam. Op 4 januari 2021 is de handelsnaam Noordkop Vastgoedonderhoud B.V. (hierna: NVBV) ingeschreven in het handelsregister. Verzoeker heeft NVBV gesommeerd om de handelsnaam te wijzigen. NVBV weigerde dit. De kantonrechter oordeelt dat er sprake is van een gering verschil tussen de handelsnamen. Daarnaast komt de aard van de ondernemingen overeen, beide ondernemingen houden zich immers bezig met het onderhoud van vastgoed. Ook komt de plaats waar zij gevestigd zijn (deels) overeen, partijen richten zich namelijk (deels) tot hetzelfde geografische gebied. De kantonrechter oordeelt dat er dus verwarring te duchten is tussen de twee handelsnamen. NVBV zal haar naam moeten wijzigen.

HvJ EU 14 juli 2022, IEF 20850, RB 3676, IEFbe 3524; ECLI:EU:C:2022:561 (Europese Commissie tegen Denemarken) De naam ‘Feta’ stond sinds 2002 geregistreerd als een beschermde oorsprongsbenaming (BOB). De naam mag Feta mag sindsdien alleen gebruikt worden voor kaas die uit dat geografische gebied uit Griekenland komt en voldoet aan de van toepassing zijnde productspecificatie. De Commissie geeft met haar eerste klacht aan dat Denemarken de verplichtingen die het heeft uit hoofde van Verordening (EU) No 1151/2012 zou hebben geschonden. Denemarken heeft namelijk het gebruik van de aanduiding ‘Feta’ op in Denemarken geproduceerde kaas bestemd voor uitvoer naar derde landen niet voorkomen dan wel gestopt. Denemarken stelt echter dat de Verordening alleen van toepassing is op producten die worden verkocht in de EU. Het Hof van Justitie oordeelt allereerst dat volgens de bewoording van de Verordening, dit niet het geval is. Ook producten die worden verkocht aan landen buiten de EU vallen onder het verbod.