Overige  

Voorzieningenrechter Rechtbank Alkmaar, 23 augustus 2005, LJN: AU1316, 81051/KG ZA 05-213. Wijnen cs tegen DSB cs. Rectificatierecht.

Wijnen cs zijn bij eerder kort geding vonnis veroordeeld om er voor te zorgen dat een rectificatie in het maandblad Quote verschijnt van een eerder daarin verschenen artikel waarin gedaagden DSB cs door eisers een corrupte boevenbende zijn genoemd. Het maandblad was echter niet bereid voor de rectificatie advertentieruimte ter beschikking te stellen. De rectificatie verschijnt op een redactionele pagina. De manier waarop de rectificatie is verschenen is echter strijdig met het vonnis.

O.a. het Belgische Volk bericht dat "de Londense uitgeverij Bloomsbury 'not amused' is over een manuscript van de 16-jarige Dennis Hoogeveen uit het Nederlandse Hoogeveen. Dennis schreef zelf de opvolger van het vijfde Harry Potter-boek, omdat hij niet op deel 6 kon wachten. Bloomsbury, uitgever van J.K. Rowling, heeft de Hogevener laten weten dat het absoluut niet uitgegeven mag worden, zelfs niet in een kleine oplage voor familie, vrienden of kennissen. Daarom heeft hij het complete verhaal nu maar op internet gezet." Lees hier dus het expliciet niet-uitgegeven 'Harry Potter en de fakkel met de groene vlammen'. Lees hier meer over 'fan fiction.'(Het Volk)

De arbitragecommissie van het WIPO heeft bepaald dat de 88-jarige Brit Alfred Donovan de domeinnaam tellshell.org mag houden (eerder bericht hier). Opmerkelijk genoeg mag hij de domeinnamen royaldutchshellplc.com en royaldutchshellgroup.com, die naar de website tellshell.org verwijzen, ook houden. Shell vindt dat Donovan misbruik maakt van zijn merk en vreest voor verwarring onder internetters. Daarbij wil Shell graag zelf de 'Tell Shell' gebruiken om met zijn klanten wil communiceren. Volgens het WIPO is Donovan niet uit is op financieel voordeel en gebruikt hij bovendien zijn websites enkel om zijn recht op vrije meningsuiting uit te oefenen. Lees uitspraak.

In aansluiting dit eerdere bericht over de aanduiding 'Boerenkaas': Kamervragen 2e Kamer,  vraagnr. 2040519860, 18 augustus 2005. Vragen van de leden Van Gent en Vos (beiden GroenLinks) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de bescherming van boerenkaas.

1)  Kent u de recente berichten over het mogelijk vervallen van de beschermende regelgeving voor 'boerenkaas'?

2) Is het juist dat op 1 januari 2006 de Nederlandse overheidsregeling afloopt die de naam 'boerenkaas' beschermt en dat de Europese regeling die daarvoor in de plaats moeten komen niet per 1 januari van kracht is waardoor de continuïteit in de  bescherming voor de boerenkaas ontbreekt?

3) Bent u bereid de nodige maatregelen te treffen zodat de beschermende status van het product boerenkaas gecontinueerd wordt totdat de Europese regelgeving van kracht wordt? Zo ja, middels welke maatregelen? Zo neen, waarom niet?

Bericht op de website bedrijvenbank.nl: "Op last van de Nederlandse Bank mogen wij de naam BedrijvenBank niet langer gebruiken. Men zou kunnen denken dat wij een bankinstelling zijn. U vindt onze site nu op www.bedrijvendatabank.nl. Pas dit adres aan in uw favorieten."

Soms is het toch jammer dat gesommeerden toegeven of dat zaken geschikt worden. Wat zouden de, kennelijk overtuigende, argumenten van De Nederlandsche Bank geweest zijn? Is bank een beschermde aanduiding en waar staat dat dan? En waar ligt de grens? Hebben botenbank.nl, schoolbank.nl en bloedbank.nl ook een brief gekregen? (Via Markeys)

Het ANP bericht dat de voorzieningenrechter in Utrecht de Stichting Ikwilwerken heeft verboden de domeinnaam uwvwijzer.nl te gebruiken. Via haar website voert de stichting actie tegen het UWV, het instituut dat onder meer de WW en de WAO uitvoert. Het gebruik van de naam zou verwarrend zijn. De domeinnamen uwvverboden.nl en commentaaropuwv.nl mag de Stichting van de rechter gewoon blijven gebruiken. Lees hier iets meer.

Vers op rechtspraak.nl: Rechtbank Haarlem, 5 augustus 2005, LJN: AU0585, 115053. KPN tegen Vodafone. “Vodafone heeft in de De Telegraaf van 12 juli 2005 advertenties geplaatst met als kop ‘Precies daarom zijn wij het voordeligst’ en ‘Voordeliger dan met Vodafone op vakantie kan niet’. De advertenties zien op de kosten van mobiel bellen in het buitenland en bevatten onder andere een vergelijking van de gesprekskosten bij Vodafone en vier concurrenten.?KPN heeft in kort geding gevorderd dat Vodafone wordt veroordeeld om deze advertenties te rectificeren en dat haar wordt verboden om soortgelijke mededelingen te publiceren.

De voorzieningenrechter heeft Vodafone veroordeeld tot het plaatsen van een rectificatie in De Telegraaf, omdat de tekst van de advertenties misleidend is en de prijsvergelijkingen ongeoorloofd zijn. Het gevorderde verbod op het publiceren van soortgelijke mededelingen wordt niet toegewezen, omdat Vodafone heeft toegezegd dat de advertenties een eenmalige actie zijn geweest en KPN en Vodafone niet eerder een geschil over elkaars reclame-uitingen hebben gehad. “ Lees vonnis.

Google ziet (vooralsnog) af van juridische stappen tegen hoehel.be, de Westvlaamse parodie op de zoekmachine, aldus Tweakers. Eerder werd wel aan de Antwerpse variant ‘Goegel’ offline gehaald. Google was gelet op het gelijkende logo, een identieke layout en de domeinnaam van mening dat er inbreuk werd gemaakt. De webmaster van hoehel.be had laten weten dat het slechts om een grappige voorpagina ging waar de uitbater geen enkele inkomsten uit haalt. Zelf je eigen parodie maken? Kijk hier.

Arrest nog niet gezien (wie het heeft mag het mailen) en dat is afgaande op de op persberichten gebaseerde berichtgeving wel nodig. Gisteren melde nu.nl over het geschil tussen SBS en Talpa/Castaway over het format van Expeditie Robinson dat “SBS  een forse schadeclaim indient bij televisiezender Talpa. De aanleiding daarvoor is een uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Dat bepaalde donderdag dat Talpa onrechtmatig heeft gehandeld door zich de rechten van het programma Expeditie Robinson 2005 toe te eigenen. SBS zond het programma de afgelopen vijf jaar uit op Net5” en vandaag bericht het NRC dat Talpa het programma wel degelijk mag uitzenden, omdat het Castaway, de eigenaar van de rechten (die in de procedure kennelijk niet ter discussie stonden), vrij stond om het het  programma aan een ander dan SBS te gunnen. Omdat er echter ‘onbehoorlijk’ zou zijn gehandeld door Talpa, wil SBS opnieuw een procedure aanspannen tegen Talpa, teneinde de geleden schade ‘forse bedragen’ vergoed te krijgen. Talpa wenst SBS in een reactie ‘veel succes.’