Merkenrecht  

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 6 juli 2023, IEF 21574, Zaaknr. 2014580 (Hilton Worldwide/Corinthia Hotels) In deze zaak buigt het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) zich over de vraag of er verwarringsgevaar bestaat tussen de ingeroepen merken van Hilton Worldwide Manage Limited (hierna: opposant) en het aangevraagde merk van Corinthia Hotels Limited (hierna: aanvrager). 

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 13 juli 2023, IEF 21572, Oppositienr. 2018129 (DK Company Vejle/Marijke Dijkstra) In deze zaak kijkt het Benelux Burea voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) naar de vraag of het merk van Marijke Dijkstra (hierna: verweerster), die bestaat uit een gestileerde tekst: 'ATELIER M', verwarringsgevaar met een merk van DK Comoany Vejle (hierna: opposant) oplevert. Het woordmerk waar opposant zich op beroept luidt 'ATELIER RÊVE ICHI'. Opposant verzoekt om een weigering van inschrijving van het woordmerk 'ATELIER M'.

Rechtbank Den Haag 6 juli 2023, IEF 21568 (Palace Skateboards Limited/Bruut B.V.) In deze zaak buigt de rechtbank zich over de vraag of de woord- en beeldmerken van Palace Skateboards Limited (een gestileerde ‘P’, het woord ‘PALACE’ en een ‘Penrose driehoek’ met daarin het woordmerk ‘PALACE’ verwerkt) het gevaar lopen om verward te worden met het woordmerk ‘PAL’, dat door PAL Sporting Goods en Bruut B. V. wordt gehouden.

EUIPO 14 april 2023, IEF 21563, zaaknr. R 1370/2022-2 (Frida Kahlo Corporation/Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo) Het EUIPO beoordeelt in deze zaak de overeenkomstigheden tussen de merken 'Fridu', van Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo (hierna: aanvraagster) en de merken 'Frida Kahlo', 'Frida' en Friducha' van de Frida Kahlo Corporation (hierna: opponent).

Gerecht EU 5 juli 2023, ECLI:EU:T:2023:377, IEF 21556 (Wajos tegen EUIPO) Op 7 december 2015 heeft verzoekster bij het EUIPO een aanvraag tot inschrijving van een EU-merk ingediend. Bij beslissing van 28 juni 2016 is de aanvraag tot inschrijving van dat merk afgewezen wegens het ontbreken van elk onderscheidend vermogen. Bij beslissing van 15 februari 2017 heeft de eerste kamer van beroep van het EUIPO de weigering in stand gelaten (hierna: de eerste beslissing). Op 22 mei 2017 heeft Wajos bij het Gerecht beroep ingesteld tegen de eerste beslissing. Het Gerecht heeft het beroep bij arrest van 3 oktober 2018 (niet gepubliceerd), gegrond verklaard en de eerste beslissing vernietigd. Na het arrest van 12 december 2019, EUIPO/Wajos (ook niet gepubliceerd), heeft de tweede kamer van beroep de bestreden beslissing vastgesteld. Hierin is geoordeeld dat de inschrijving van het aangevraagde merk voldoet aan de in art. 7 lid 1 sub e UMV bedoelde weigeringsgrond. Wajos verzoekt vernietiging van de bestreden beslissing wegens schending van kracht van gewijsde van het arrest van 3 oktober 2018, dan wel het ontbreken van de weigeringsgrond uit art. 7 lid 1 sub e UMV.

EUIPO 22 juni 2023, IEF 21552, Oppositienr. B 3 172 073 (Aesthetic Technology/Medspa Laboratoires) In deze zaak buigt het EUIPO zich over de vraag of het aangevraagde merk 'DERMALUX', aangevraagd door Medspa Laboratoires (hierna: verzoeker) mag worden toegewezen. Opponent in deze zaak is Aesthetic Technology (hierna: opponent), die zich op haar oudere merk 'DERMALUX' beroept. Opponent vordert afwijzing van het verzoek.

Benelux-Bureau voor de Intellectueel Eigendom 30 juni 2023, Oppositienr. 2015545, IEF 21550, (FRANKIE MORELLO/FRANKIE 4 IP) In deze zaak buigt het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) zich over de vraag of het aangevraagde merk 'FRANKIE4' van FRANKIE4 IP (hierna: verweerder) inbreuk maakt op het merk FRANKIE MORELLO (hierna: opponent). Opponent stelt dat het merk 'FRANKIE4' verwarringsgevaar veroorzaakt met haar eigen merk, namelijk 'FRANKIE MORELLO'.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 4 juli 2023, IEF 21549 ECLI:NL:GHARL:2023:5659, (Purple Q c.s./Xiltrix International) In dit kort geding kijkt het gerechtshof naar de vraag of het vonnis van de voorzieningenrechter moet worden vernietigd. Xiltrix ontwikkelt hard- en software voor monitoring- en alarmsystemen in laboratoriumomgevingen en heeft daartoe enkele merken ingeschreven onder de naam 'Xiltrix'. Een ex-werknemer van Xiltrix richt met zijn broer het bedrijf Purple Q op, dat zich onder andere bezighoudt met het onderhoud van Xiltrix' software. Xiltrix beroept zich, onder andere, op haar merkrecht. Xiltrix wendt zich tot de voorzieningenrechter, welke oordeelt dat Purple Q op geen enkele manier het merk van Xiltrix mag noemen, op grond van merkinbreuk en misleidende reclame. Purple Q gaat in hoger beroep.

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 30 juni 2023, IEF 21548, IEF-Be 3674, Oppositienr. 2018208 (JAF Group/Tania Kern) In deze zaak kijkt het Benelux-Bureau voor de Intellectue Eigendom (hierna: BBIE) naar de oppositie die JAF group heeft ingesteld tegen de inschrijving van het merk van '31 Le Rouge', aangevraagd door Tania Kern. 

Rechtbank Den Haag 19 juni 2023, IEF 21542, ECLI:NL:RBDHA:2023:8813 (VOF Hairstudio Promise/Gedaagde) In dit kort geding bepaalt de voorzieningenrechter of de VOF, die eerst onder de naam 'Hairstudio Promise' en later 'Kapsalon Promise' haar haarsalons exploiteert, te maken heeft met merkinbreuk of handelsnaaminbreuk door gedaagde. De VOF stelt dat gedaagde onrechtmatig gebruik maakt van een handelsnaam met daarin het woord 'Promise', nu de VOF het Benelux-beeldmerk 'Kapsalon Promise' heeft. Zij vordert staking - onder dwangsom - van het gebruik van een handelsnaam waar het woord 'Promise' in voorkomt en een voorschot op een schadevergoeding.