Procesrecht  

Rechtbank Amsterdam, IEF 21649; Zaaknr. C/13/732858/HA ZA 23-402 (Elias Bosma/Auttomatic) In dit incident oordeelt de rechtbank Amsterdam over de vorderingen van Bosma op Automattic. Automattic handelt tevens onder de naam 'Wordpress'. Op 13 april 2022 is Automattic veroordeelt om gegevens over te leggen aan Bosma en om een bericht op haar blog te verwijderen, onder last van dwangsom. Dit bericht bevatte onrechtmatige uitlatingen over Bosma. In de hoofdzaak vordert Bosma betaling van deze dwangsommen, nu Automattic geen gehoor heeft gegeven aan deze geboden. In het onderhavige incident vordert Automattic dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart, omdat de Nederlandse rechter geen rechtsmacht zou hebben. In plaats daarvan zou Bosma zich tot de Amerikaanse rechter moeten wenden. Bosma stelt dat de Nederlandse rechtbank wel rechtsmacht heeft. De Nederlandse rechter heeft de dwangsom opgelegd. Subsidiair is er sprake van een onrechtmatige daad die zich in Nederland afspeelt en is de zaak duidelijk met de rechtssfeer van Nederland verbonden. De Nederlandse rechtbank zou daar bevoegdheid uit moeten ontlenen.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21647; zaaknr. C/09/649550/HA ZA 23-558 (DJOKO/Kolter) Djoko is uitvoerend kunstenaar en heeft sinds 2019 een eigen muzieklabel, onder de naam ‘Djoko Records’. In 2021 heeft Djoko het Uniewoordmerk ‘WILLIAM DJOKO’ aangevraagd. Dit merk is geregistreerd. Kolter, eveneens uitvoerend kunstenaar, voert meerdere aliassen ten behoeve van zijn muzikale activiteiten, waaronder de namen ‘DJOKO’ en ‘Djoko’. Djoko heeft Kolter meermaals aangeschreven om te stoppen met het voeren van de naam ‘Djoko’. Kolter heeft deze verzoeken steeds afgewezen. In een vonnis uit kort geding van 2022 is Kolter veroordeeld tot het staken van inbreuk op het Uniemerk van Djoko, in de hele Europese Unie (zie IEF 21041). Kolter is hiertegen in beroep gegaan. Die procedure loopt nog. In het onderhavige incident vordert Kolter dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart voor alle vorderingen van Djoko die betrekking hebben op het handelen van Kolter buiten Nederland. Djoko vordert verwerping van deze incidentele vordering.

Gerechtshof Den Haag 18 juli 2023, IEF 21639; ECLI:NL:GHDHA:2023:1594 (Barco/Kindermann) In eerste aanleg in de zaak tussen Barco en Kindermann heeft de rechtbank vastgesteld dat er geen inbreuk wordt gemaakt op het octrooi van Barco (zie IEF 19951). In deze zaak trekt Barco haar vorderingen in hoger beroep in. Het hof kijkt daarom naar de hoogte van de proceskosten die Barco als eisende partij aan Kindermann moet vergoeden. Barco meende dat Kindermann inbreuk maakte op haar octrooi en vorderde daarom in eerste aanleg een inbreukverbod. Dit verbod is afgewezen door de rechtbank. Ten tijde van het hoger beroep heeft de Oppositieafdeling van het Europees Octrooibureau het octrooi van Barco herroepen, waarop Barco haar vorderingen heeft ingetrokken.

Rechtbank Den Haag 31 mei 2023, IEF 21544, ECLI:NL:RBDHA:2023:7492 (Samsung Bioepis/Novartis) In deze zaak kijkt de rechter naar de vraag of Novartis veroordeeld moet worden tot betaling van de proceskosten. Aanleiding voor dit geschil was een Europees octrooi, toebehorend aan Novartis, dat Samsung Bioepis heeft doen herroepen. Terwijl dit hoger beroep aanhanging was, heeft Samsung een zaak bij de Nederlandse rechter aanhanging gemaakt om het Nederlandse gedeelte van het octrooi te herroepen. 

Hoge Raad 13 september 2013; IEF 21477; ECLI:NL:HR:2013:BZ9958 (Molenbeek/Begeer c.s.) Deze prejudiciële uitspraak van de Hoge Raad heeft zowel in de literatuur als de praktijk golven teweeg gebracht. In zijn uitspraak heeft de Hoge Raad namelijk aangegeven dat het conservatoir bewijsbeslag zoals in IE-zaken is toegestaan, overeenkomstig van toepassing is op bewijsbeslagen die niets met IE-zaken van doen hebben. Aanleiding voor de uitspraak was dat Molenbeek de bestuurders Begeer en de zijnen ervan beschuldigde dat zij vertrouwelijke en/of onjuiste informatie zouden hebben doorgespeeld aan een toekomstige partner. Deze toekomstige partner besloot vervolgens om niet met Molenbeek in zee te gaan. Molenbeek vroeg vervolgens beslagverlof aan de rechter om, onder andere, de e-mails van Begeer c.s. te kunnen beslaan.

HvJ EU 8 juni 2023 IEF; 21481; ECLI:EU:C:2023:462 (LM/KP) In deze uitspraak heeft het Hof van Justitie een prejudiciële vraag beantwoordt. Het betreft een zaak over inbreuk op een Unierechtelijk woordmerk en een reconventionele vordering tot nietigverklaring van dat woordmerk. LM is houder van het woordmerk 'Multiselect'. KP biedt biedt handleidingen aan voor psychologische tests die bij kandidaat-politieagenten worden afgelegd in het kader van de wervingsprocedure, onder de naam 'Multiselect'. LM vordert KP bij de Poolse rechtbank om te stoppen met het promoten van haar handleidingen onder het woordmerk. Op haar beurt stelt KP een vordering tot nietigverklaring in. De Poolse rechter wendt zich tot het Hof van Justitie, met de vraag hoe breed zijn onderzoeksmogelijkheden naar het woordmerk zijn. 

Gerecht EU 7 juni 2023, IEF 21480; ECLI:EU:T:2023:314 (Nestlé/EUIPO) Het Gerecht buigt zich in deze zaak over een beslissing van het EUIPO. De voorgeschiedenis betrof een nietigverklaring van Nestlé's woordmerk 'FITNESS'. Deze nietigheid werd gevorderd door European Food SA (hierna: Interveniënte), omdat 'FITNESS' een louter beschrijvend woordmerk zou zijn. Deze vordering wordt afgewezen, waarop Interveniënte beroep heeft ingesteld en nieuw bewijsmateriaal heeft overgelegd. Dit bewijsmateriaal wordt door het EUIPO terzijde gelaten, omdat het te laat zou zijn ingediend. Interveniënte heeft ook tegen die beslissing beroep ingediend. Partijen procederen een lange tijd door, waarbij veel tijd in beslag wordt genomen door procedurele fouten. In deze uitspraak gaat het om de vraag of het Gerecht de herroeping van een beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO dient toe te staan. Nestlé wil deze herroeping tegengaan.

In 2019 is een uitspraak met een brief ingezonden naar aanleiding van de beschikking van de rechtbank Den Haag van 26 november 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:15092, over het al dan niet willen verstrekken van informatie over lopende procedures, [IEF 18857] en [IEF 18858]. Bij de ingezonden brief is destijds aangegeven de zaak voor te dragen voor een cassatie in het belang der wet.

Op 8 december 2021 heeft de Commissie cassatie besloten om de kwestie voor te dragen bij de Procureur-Generaal (P-G) bij de Hoge Raad, [IEF 20499]. De rechtsvraag die de Commissie voorstelde luidde: "Zijn gerechten [...] verplicht om informatie over lopende procedures [...] aan derden te verstrekken?". De P-G heeft dit advies overgenomen, waarna de P-G op 3 juni 2022 een vordering tot cassatie in het belang der wet instelde.

BenGH Conclusie A-G 17 januari 2023, IEF 21207, IEFB 3614; Nr. C 2021/18 Bij beschikking van 25 oktober 2022 heeft de Tweede Kamer van het BenGH besloten ex artikel 10 lid 2 Reglement van Orde van het BenGH het Parket te verzoek te concluderen over de vraag of incidenteel beroep tegen een beslissing van het BOIP mogelijk is na verloop van de beroepstermijn ex artikel 1.15bis lid 1 BVIE.De vraag in deze zaak is dus of incidenteel beroep mogelijk is na verloop van de in artikel 1.15bis lid 1 BVIE genoemde beroepstermijn.

HR 25 november 2022, IEF 21108; ECLI:NL:HR:2022:1726 (KPN tegen High Point) High Point was houdster van octrooi EP 772 B1, dit octrooi is in 2010 vernietigd. High Point heeft een verzoek tot centrale beperking ingediend, het octrooi in beperkte vorm wordt aangeduid als EP 772 B3. In 2021 heeft High Point gevorderd de rechtbank voor recht te verklaren dat het UMTS-netwerk van KPN inbreuk maakt op High Points octrooi EP 772 B3. KPN heeft een incidentele vordering ingesteld die ertoe strekt dat High Point in haar vorderingen in de procedure niet-ontvankelijk wordt verklaard. De rechtbank heeft de incidentele vordering van KPN afgewezen, zie [IEF 19954]. In cassatie oordeelt de Hoge Raad dat als gevolg van de centrale beperking niet een ander octrooi is ontstaan, maar dat de beschermingsomvang van het oorspronkelijk verleende octrooi (EP 772 B1) met terugwerkende kracht is beperkt. Door de bekrachtiging van de vernietiging van EP 772 B1, is het octrooi in beperkte vorm (EP 772 B3) niet getroffen. High Point kan het centraal beperkt octrooi in een nieuw geding aan vorderingen ten grondslag leggen.